АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-56158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и                   Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2022        № ВР-ИСХ-20/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» Бобу Е.И. (доверенность от 20.12.2021 № Дов.59), 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-56158/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент», адрес:  197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 25, лит. «А», пом. 1Н, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), выраженного в письме от 19.03.2021 № А-2181, об отказе в размещении объекта; об обязании Администрации в срок не более чем десять дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о размещении объекта – антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом кадастре 47:01:0107007 на территории г. Выборга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.03.2022 решение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.10.2021 и постановление от 09.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации, 188800, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), поскольку последний принял оспариваемое Обществом решение об отказе в размещении объекта; считает, что на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено размещение антенно-мачтового сооружения; указывает, что предоставление земельного участка возможно только путем заключения договора аренды с проведением торгов; ссылается на то, что заявителем не соблюден порядок получения разрешения на размещение объекта, установленный Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся на территории муниципальных образований Выборгского района Ленинградской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Выборгского района Ленинградской области, утвержденным Постановлением Администрации от 06.11.2019 № 4308 (далее –  Положение № 4308).

В возражениях на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.10.2021 и постановление                  от 09.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 21.05.2019 № 481 о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на находящихся на территории муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Поскольку Администрация в течение длительного срока не принимала и не направляла в адрес Общества решение о размещении объекта или об отказе от его размещения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-83135/2019 признано незаконным бездействие Администрации и на нее возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 21.05.2019 № 481 и принять решение в установленном законом порядке.

В последующем по результатам рассмотрения заявления Общества                от 21.05.2019 № 481 Комитет письмом от 19.03.2021 № А-2181 принял решение об отказе в размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:01:0107007, расположенном в               г. Выборге. В обоснование принятого решения Комитет сослался на подпункт «ж» пункта 2.9 Положения № 4308, а именно: испрашиваемый под размещение земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г. Выборга располагается в территориальной зоне ТР-2 – зоне скверов, парков, городских садов, а для данной территориальной зоны градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов связи.

Общество, ссылаясь на незаконность принятого решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил основания для их отмены.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 АПК РФ и пункт 9.4 абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100).

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Следовательно, отсутствие подписи на обжалованном судебном акте является нарушением части 3 статьи 169 АПК РФ и влечет безусловную отмену данного судебного акта в соответствии с подпунктом 5 пункта 4                             статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения, изготовленная 07.10.2021, не подписана судьей Сундеевой М.В. (том дела 1, лист дела 23).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Администрации дело было направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции требований части 3 статьи 169 АПК РФ и пункта 9.4 Инструкции № 100. 

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления (пункт 3 части 1                  статьи 287 АПК).

В нарушение части 3 статьи 169 АПК РФ резолютивная часть решения                 от 07.10.2021, являющаяся неотъемлемой частью судебного акта, не подписана судьей Сундеевой М.В., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимания довод Администрации о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ субъектом, которому адресовано требование организации о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял оспариваемый акт (решение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация ходатайствовала о привлечении Комитета к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Между тем суд, ссылаясь на то, что Общество указанное ходатайство не поддержало, не нашел оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из незаконности принятого Администрацией решения об отказе в размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:01:0107007, расположенном в г. Выборге, и обязал Администрацию принять решение о размещении указанного объекта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое Обществом решение, выраженное в письме от 19.03.2021 № А-2181, принято Комитетом.

Кроме того, в материалы дела представлено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 27.05.2020 № 51, исходя из пунктов 1, 4 которого Комитет является самостоятельным юридическим лицом и уполномоченным органом Администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в случаях, установленных законодательством, а также по вопросам градостроительной деятельности. 

Указанное Положение также не было предметом исследования и оценки судов.

С учетом изложенного в связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые не были устранены арбитражным апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-56158/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова