АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10789/2022

г.Тверь

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, от третьего лица (ФИО3) - ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, д.Волок Торопецкого района Тверской области к ответчику генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Волок+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, д.Волок Торопецкого района Тверской области, при участии третьих лиц: ФИО7, г.Торопец Тверской области, ФИО8, г.Торопец Тверской области, ФИО3, д.Волок Торопецкого района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес", г.Торопец Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспресс", г.Торопец Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Торопец Тверской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, д.Волок Торопецкого района Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Волок+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, д.Волок Торопецкого района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК +" 141 657 989,59 руб., в том числе: 42 499 631,59 руб. – сумма убытков в виде ущерба причиненного Обществу, 99 158 358,00 руб. – сумма убытков в виде упущенной выгоды неполученной Обществом.

Определением от 13 марта 2023 года суд принял уточнение размера исковых требований до 106 114 565,66 руб., в том числе: 6 956 207,66 руб. – сумма убытков в виде ущерба причиненного Обществу, 99 158 358,00 руб. – сумма убытков в виде упущенной выгоды неполученной Обществом. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес", г.Торопец Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспресс", г.Торопец Тверской области, индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Торопец Тверской области.

Определением от 30 ноября 2023 года суд принял уточнение размера исковых требований в редакции ходатайства от 15.11.2023г. до суммы убытков в виде ущерба причиненного Обществу в размере 41 676 158,35 руб., суммы убытков в виде упущенной выгоды неполученной Обществом в размере 99 158 358,00 руб., всего 140 834 516,35 руб.

Определением от 27 февраля 2024 года суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу по делу, поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объём (в натуральном выражении) и выручка от реализации (в стоимостном выражении) лесоматериалов ООО "Волок+" за период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. по данным бухгалтерского учета (бухгалтерские балансы ООО "Волок+" за 2018-2021гг.), оборотно-сальдовые ведомости 2018-2021гг, товарные накладные, договоры поставки ООО "Волок+" заключенные с покупателями лесопродукции, банковских выписок ООО "Волок+", Актов осмотра лесосек, отчетов об использовании лесов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. и иных материалов дела?

2.На основании лесных деклараций о сделках с древесиной ООО "Волок+", выписок из системы ЕГАИС, Актов осмотра лесосек, отчетов об использовании лесов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. установить, имеет ли место недостача лесоматериалов в указанный период? В случае выявления недостачи, установить объём недостачи с указанием/без указания (в случае невозможности установления) конкретного вида древесины.

3.В случае выявления несоответствий, полученных в результате исследования по второму вопросу, определить рыночную стоимость лесоматериалов в объёме расхождений с применением рыночных цен за соответствующие периоды в Тверской области РФ (помесячно) за 2020-2021гг. по выявленным как недостача видам древесины?

4.Определить среднерыночную стоимость работ по заготовке древесины в Тверской области РФ за 1 м3 в период времени 2020-2021 гг. с разбивкой по месяцам, применительно к ценам лесоматериалов, реализованных по договорам поставки №012/2020 от 19.08.2020г., №004/2021 от 02.07.2021г., №006/2020 от 08.05.2020г., заключенным ООО "Волок+" с ООО "Альянс-лес" в сравнении с совершенными сделками в Тверской области РФ на аналогичных условиях в соответствующий временной отрезок?

5.Определить помесячно среднерыночную стоимость работ по раскряжевке древесины в Тверской области РФ за 1 м3 в период времени 2020-2021 гг. (в т.ч. применительно к ценам на работы, установленным в договоре подряда №К007-2021 от 27.07.2021г., заключенным ООО "Волок+" с ООО "Альянс-лес") в сравнении с совершенными сделками в Тверской области на аналогичных условиях в соответствующий временной отрезок?

22 мая 2024 года от АНО "Судебный эксперт" поступило заключение комиссии экспертов (№ 160/24 от 22.04.2024 г.).

Определением от 18 июня 2024 года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - итоговая позиция по делу, от третьего лица ФИО3 - дополнительная позиция, письменные возражения на проект ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "1-й Региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга".

ФИО3, его представитель, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третье лицо возражали против назначения в рамках настоящего дела повторной экспертизы по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку не видит целесообразности в таковой и считает возможным сделать вывод, оценив все представленные в материалах дела заключения и документы, кроме того, заявитель избрал тактику доказывания обоснованности своей позиции по предлагаемой кандидатуре эксперта представлением безальтернативного экспертного учреждения - ООО "1-й Региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга". 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2025 был объявлен перерыв до 26.02.2025, продленный по техническим причинам на стороне ответчика до 05.03.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Правовая позиция сторон осталась прежней.

Как следует из материалов дела, ООО "Волок+" создано 10.02.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером ОГРН 

<

***>.

Истец - ФИО5 является участником ООО "Волок+" с размером доли в уставном капитале Общества 10% (запись в ЕГРЮЛ 23.11.2017), другими участниками Общества с размером доли в уставном капитале Общества 10% являются ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ 10.11.2021), ФИО7 с размером доли 20% (запись в ЕГРЮЛ 22.10.2021) и ФИО8 с размером доли в уставном капитале 60%. (запись в ЕГРЮЛ 22.10.2021).

 Генеральным директором Общества с 28.11.2017г. и по настоящее время является ответчик - ФИО6 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, после неоднократных уточнений исковых требований и руководствуясь заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ООО “ВОЛОК+” :

1) сумму убытков в виде ущерба, причиненного обществу в размере 95 176 847,23 руб., в том числе 2 125 024,88 руб. - денежные средства оплаченные обществом в качестве неустойки за непредставление документов участнику общества, 615 000,00 руб. понесенные обществом расходы на необоснованные иски и пошлины, а также юридические услуги ООО "Закон. Право. Пресса", 74 189 642,64 руб. - недостача лесоматериалов в обществе; 18 247 179,71 руб. ущерб от сделок по заготовке и поставке древесины в 2020-2021 гг. в объеме 14780,016 кбм; 

2) сумму убытков в виде упущенной выгоды, неполученной обществом в размере 52 698 887,60 руб., в том числе 17 815 515,12 руб. упущенной выгоды от поставки в ООО "АЛЬЯНС ЛЕС" 11 420,202 кбм древесины, 6 090 674,00 руб. упущенной выгоды в размере от поставки в ООО "АЛЬЯНС ЛЕС" 3 821 кбм древесины, 28 792 698,48 руб. упущенной выгоды от поставки в ООО "АЛЬЯНС ЛЕС" 11662 кбм древесины.

В обоснование своих требований истец указывает, что генеральный директор, имея намерение скрыть свою деятельность от ФИО5 – участника ООО "ВОЛОК+", не предоставлял и не предоставляет участнику Общества ФИО5 документы о деятельности общества, несмотря на вынесенные судебные решения в рамках рассмотренного Арбитражным Судом Тверской области дела №А66-18666/2019, тем самым не исполняя судебные решения, чем причинил обществу убытки в сумме 699 000,00 руб. (по состоянию на 08.06.2022г.). В результате действий генерального директора, на Общество была возложена обязанность по выплате астрента, из расчета 3000,00 рублей/день просрочки. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Торопецким районным отделением судебных приставов были возбуждены исполнительные производства от 18.10.2021г. № 30612/21/69033-ИП и от 22.12.2020 № 25798/20/69033-ИП, объединенные в сводное производство № 25798/20/69033-CД, и, во избежание проведения аудита деятельности, генеральный директор затягивал восстановление документов, в связи с чем, убытки Обществу продолжали причиняться, а неустойка начисляться. Сумма, поступившая от ООО "ВОЛОК+" ФИО5 в качестве судебной неустойки – астрента за неисполнение решения по делу А66-18666/2019 составляет 2 125 024, 88 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 615 000,00 руб. истец указывает на подачу необоснованного иска к бывшему генеральному директору общества ФИО3 ООО "ВОЛОК+" в виде уплаты государственные пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000,00 руб., за рассмотрение жалоб ООО “ВОЛОК+” в вышестоящих судебных инстанциях на сумму 9000,00 руб., государственные пошлины, уплаченные ООО "ВОЛОК+" за рассмотрение жалоб на судебные акты по делу А66-18666/2019 в размере 6 000,00 руб., на оплату услуг представителя в судебном процессе от имени ООО "ВОЛОК+" по делу А66-7215/2019, а также 400 000,00 руб. на основании договора ООО "ВОЛОК+" с ООО "ЧЕЛОВЕК.ЗАКОН.ПРЕССА" (ИНН 

<

***> КПП 782001001) юридические услуги по договору от 27.02.2019-1жр от 27.02.2019.

Кроме того, истец указывает, что на основании представленных обществом документов за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. возникла недостача в объеме 30 546, 507 кбм. Принимая во внимание, заключение комиссии экспертов по результатам судебной экономической экспертизы №160/24 от 22.04.2024 года недостача, по мнению истца, установлена в размере 74 189 642,64 руб., которая является убытком Общества в форме ущерба общества, причиненного по вине генерального директора.

Истец также указывает, что по результатам представления документов по искам ФИО5 об истребовании документов, были представлены калькуляции себестоимости лесопродукции, которые при сравнении всех накладных по договорам поставки с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС" №012/2020 от 19.08.2020, №006/2020 от 08.05.2020, №001/2019 от 19.02.2019 с себестоимостью лесопродукции Общества свидетельствуют о причинении убытков в виде ущерба от заготовки и поставки в 2020-2021 гг. 

Истец полагает, что общество реализовывало лесопродукцию по ценам ниже себестоимости, завышая затраты и занижая цену поставки, продавало древесину хлыстами, а не бревнами, при том, что цена продажи бревен дороже хлыстов, а себестоимость одинаковая и у бревен и у хлыстов и у дров (согласно калькуляции Общества). Истец указывает, что генеральный директор ФИО6, действуя в интересах своей жены – участника общества 60% ФИО8, единственного участника ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС", заключал заведомо невыгодные обществу сделки, с целью увести прибыль, причинить ущерб ООО "ВОЛОК+".

На основании заключения комиссии экспертов по результатам судебной экономической экспертизы № 160/24 от 22.04.2024 года истец полагает установленной среднюю стоимость на лесоматериалы в Тверской области в 2020 году - 2 642 руб. за 1 кбм. и среднюю стоимость на лесоматериалы в 2021 году - 2864 руб. за 1 кбм. 

На основании указанных средних стоимостей истцом произведён расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым размер упущенной выгоды указан истцом по договору поставки 012/2020 от 19.08.2020г. - 17 815 515,12 руб.; по договору поставки № 004/2021 от 02.06.2021 г. – 6 090 674,00 руб.; по договору поставки № 006/2020 от 08.05.2020 г. 18 548 411,00 руб. Всего - 28 792 698,48 руб.

Полагая, что действиями директора Общества ООО "ВОЛОК+" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления №7).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон № 14-ФЗ) истец вправе заявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

 Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума). 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10). 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинноследственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания ущерба, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, полагает доказанным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 525 024,88 руб., составляющих суммы неустоек, взысканных с истца судебными актами по делу №А66-18666/2019 и оплату юридических услуг ООО "Закон. Право. Пресса", исходя из того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно ответчика, причинно-следственная связи между действиями ответчика и взысканием неустойки с истца доказано.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является генеральным директором общества с 28.11.2017г.  

По мнению истца убытками (ущербом) для Общества является судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-18666/2019, исчисляемая с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу № А66-18666/2019 в размере 3 000,00 руб. в день. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Судом учтено, что, судебная неустойка (астрент) включает в себя элементы как частноправового, так и публично-правового институтов, а также элементы гражданского материального и гражданского процессуального права. При этом она отличается от судебных штрафов, административных санкций и иных мер публично-правовой ответственности. Судебная неустойка (астрент) присуждается с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, требования о совершении действий, не связанных с передачей имущества, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок. 

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021г. по делу №А66-18666/2019 было определено взыскать с ООО "ВОЛОК+" судебную неустойку в сумме 3 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020г.

Судебными актами в рамках дел № А66-6536/2023, А66-7866/2023, А66-9447/2023 установлены факты неисполнения единоличным исполнительным органом общества ФИО6 в добровольном порядке требований по предоставлению документов ФИО5, длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязывающих общество предоставить надлежащим заверенные копии документов общества, повлекшего возникновение у общества обязанности по уплате судебной неустойки, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства и устава общества именно единоличный исполнительный орган в лице ФИО6 осуществлял текущее руководство обществом "Волок+" в рассматриваемый период, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд полагает доказанным наличие достаточных оснований для возмещения за счет директора общества "Волок+" ФИО6 убытков, причиненных обществу в связи с его неправомерными действиями (бездействием).

Приведенные в представленных письменных возражениях ответчика доводы, судом отклонены, поскольку рассматриваемые фактические обстоятельства имели место в условиях корпоративного конфликта между вышеуказанными лицами. По смыслу положений статьи 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участники общества доверили руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересам третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В рассматриваемом случае вышеназванными судебными актами в рамках дел №№А66-18666/2019, А66-6536/2023, А66-7866/2023, А66-9447/2023, А66-9448/2023, А66-12657/2024 установлены факты ненадлежащего исполнения директором общества возложенных на него обязанностей, что повлекло начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости возмещения издержек за счет действительной стороны конфликта в размере выплаченного астрента 2 125 024, 88 руб. При этом доказательств отсутствия вины ФИО6 в неисполнении требования о передаче документов, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлено и судом не установлено. Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Доводы ответчика судом отклоняются с учетом содержания судебных актов по вышеназванным делам относительно возможности исполнения обязательств.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 400 000,00 руб., составляющих сумму оплаченных юридических услуг по договору от 27.02.2019-1жр от 27.02.2019/, заключенному ООО "ВОЛОК+" с ООО "ЧЕЛОВЕК.ЗАКОН.ПРЕССА" 01.03.2019г п/п №57 суд исходит из того, что предметом договора являлось создание видеозаписи для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

Обоснованность расходов, понесенных ООО «ВОЛОК+» в размере 400 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 01.03.2019г. №57 в счет оплаты услуг «ЧЕЛОВЕК.ЗАКОН.ПРЕССА», ответчик подтверждает публикацией от 15.06.2019г. с видеосюжетом на сайте в сети интернет (по адресу: https://chelovek- zakon.press/2019/06/15/moj-biznes-umyshlenno-obankrotili-ob-ugrozah-i-lesnom-biznese-v-tverskoj- oblasti/), справкой №01 от 07.02.2023г. ООО "ЧЕЛОВЕК.ЗАКОН.ПРЕССА". 

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено на основании личного заявления ФИО6, а не на основании данных ООО "ЧЕЛОВЕК.ЗАКОН.ПРЕССА". При этом несение указанных расходов, связанных с заключением договора, было обусловлено, прежде всего, личными интересами ответчика, а не общества. Следовательно, указанные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Что касается убытков в размере суммы госпошлины – 215 000,00 руб., то, поскольку между несением указанных расходов и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде недостачи лесоматериалов в размере 74 189 642,64 руб. суд исходил из следующего.

Как указывает истец, основным активом Общества является заключенный на 49 лет договор аренды лесного участка № 44 от 12.10.2010г.

Объем заготовки ООО "ВОЛОК+" после проведенного Обществом лесоустройства составляет 44 600 кбм. в год. Указанный факт подтверждается судебным актом по делу № А66-5285/2018 об утверждении мирового соглашения по иску ООО "ВОЛОК+" о внесении изменений в договор аренды лесного участка к Министерству лесного хозяйства Тверской области.

Согласно статье 26 Лесного Кодекса РФ заготовка древесины производится Обществом на основании лесной декларации, согласованной в установленной порядке в Министерстве лесного хозяйства Тверской области.

Все сделки по реализации древесины, заключенные Обществом в обязательном порядке в соответствии со статьей 50.6 Лесного Кодекса РФ должны быть внесены в систему ЛЕС ЕГАИС. 

Таким образом, по мнению истца, объем реализованной древесины, внесенный в систему ЕГАИС должен соответствовать объему, который был заявлен Обществом для заготовки, указанный в лесной декларации и не должен превышать установленный договором аренды лесного участка ежегодный объем заготовки.

Размер требований в указанной части истец обосновывает заключением комиссии экспертов №160/24 от 22 апреля 2024 г., а также заключением Специалиста № Е/543/ЭиО/09/22-1 от 29.09.22 года, из которого была установлена недостача в объеме 17138 м3, а также установлен размер убытков - 19 667 740,18 руб., при использовании в расчете средней стоимости 1м3, рассчитанной исходя из выручки (при условии, что выручка, отраженная в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВОЛОК+" - это выручка только от реализации древесины), - 18 445 972,16 руб., при использовании в расчете средней стоимости 1м3, рассчитанной исходя из себестоимости продаж / расходов по обычной деятельности (при условии, что себестоимость продаж / расходы по обычной деятельности – это только расходы, связанные с заготовкой и реализацией древесины). 

В судебном заседании 10.10.2024г. были заслушаны эксперты ФИО10, ФИО11 по проведенной экспертизе, экспертам заданы дополнительные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или об отказе от дачи показаний.

В соответствии с результатами назначенной по делу судебной экспертизы №160/24 от 22 апреля 2024 г. проведенные исследования показали, что объем произведенных лесоматериалов ООО "Волок +" в натуральном выражении за 2018 г. составил 21 231 м3 за 2019 г. 11 081 м3 за 2020 г. 41 569,678 м3 и за 2021 г. 46 873,815 м3. Выручка от реализации продукции ООО "Волок +" соответственно в 2018 г. составила 27 131 000 руб., в 2019 г.- 32 180 000, в 2020 г.- 32 059 000, в 2021 г.-48 852 000 (ответ на вопрос №1).

Объем недостачи лесоматериалов ООО "Волок +" за 2018-2019 гг. составил 30 546,507 м3. В 2018 г. размер недостачи был равен 6 172 м3 в 2019 г. - 30 880 м3. В 2020 г. и в 2021 г. у предприятия не было недостачи. В связи с отсутствием достоверных отчетных данных установить размер недостачи по конкретным видам древесины не представляется возможным (ответ на вопрос №2). 

Исходя из расчета среднерыночной цены лесоматериалов стоимость недостачи определена экспертами в сумме 74 189 642,64 руб. Если исходить из расчета фактической средней цены продукции, то расчет следующий: 

2018 г. 27 131 000 руб.: 21231 м3 = 1 277,89 руб.

2019 г. 32 180 000 руб.: 11081 м3 = 2 904,07 руб.

2020 г. 32 059 000 руб.: 41 569,678 м3 = 771.211 руб.

2021 г. 48 852 000 руб.: 46 873,815 м3 = 1 042,20 руб.

Средняя стоимость продукции равна: (1 277,89 руб. + 2 904,07 руб.+ 771,211 руб. + 1 042,20 руб.) : 4 = 1 498,84 руб.

Расчет общей стоимости недостачи исходя из фактической выручки предприятия: 1 498,84 руб. х 30 546,507 м3 = 45 784 410,59 руб.

Стоимость недостачи продукции находится в диапазоне от 45 784 410,59 руб. до 74 189 642,64 руб. (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос 4 эксперты указали, что проведенное исследование показало, что среднерыночная стоимость работ по заготовке древесины в Тверской области за I м3 за период 2020-2021 гг. с разбивкой по месяцам применительно к ценам лесоматериалов, реализованных по договорам поставки № 012/2020 от 19.08.2020 г., № 004/2021 от 02.07.2021 г., № 006/2020 от 08.05.2020 г., заключенным ООО "Волок +" с ООО "Альянс-лес", в среднем на 45% ниже по сравнению с совершенными сделками в Тверской области РФ на аналогичных условиях в соответствующий временной отрезок.

При ответе на вопрос 5 эксперты указали, что стоимость комплекса лесозаготовительных работ по Договору К007-2021 от 27.07.2021 составляет 1070 руб. за куб. м. В Акте -№ 290 от 31 августа 2021 г. по Договору № К007-2021 от 27.07.2021 по производству комплекса лесозаготовительных работ кв.135 выдел 10 Плоскошское уч. лес-во 367 куб. м, цена 1076,00. Стоимость товаров таблиц 12 и 13 за 2020-2021 гг. представлена при ответе на вопрос 4 заключения.

Провести сравнительный анализ с совершенными сделками на аналогичных условиях в соответствующий временной отрезок по определению среднерыночной стоимости работ по раскряжевке древесины в Тверской области РФ в период 2020-2021 гг. (в т.ч. применительно к ценам на работы, установленным в договоре подряда №К007-2021 от 27.07.2021, заключенным ООО "Волок +" с ООО "Альянс-лес" экспертам не удалось ввиду отсутствия достоверных данных по аналогичным товарам в Тверской области.

В заключении судебной экспертизы №160/24 от 22 апреля 2024 г. эксперты указывают, что объем недостачи определен на основе лесных деклараций о сделках с древесиной ООО "Волок+", выписок из системы ЕГАИС, Актов осмотра лесосек, отчетов об использовании лесов за период 01.2018г. по 31.12.2021г. 

При этом информация о реализованной древесине в ЕГАИС отражается из деклараций о сделках с древесиной (т.е. данные в них полностью идентичны). 

Из анализа представленного экспертного заключения следует, что цифры, отраженные в заключении экспертов во 2-м столбце таблицы №3 "Лесные декларации", совпадают с данными объемов задекларированной ООО "ВОЛОК+" древесины по лесным декларация (за исключением 2018г.), что подтверждается бухгалтерской справкой от 18.10.2022г.: в 2018 году задекларированный объем составил 39061 куб.м древесины; в 2019 году задекларированный объем составляет 41961 куб.м древесины; в 2020 году задекларированный объем составляет 40042 куб.м древесины; в 2021 году задекларированный объем составляет 41 311 куб.м древесины.  

Из Таблицы 3 (стр.14 заключения экспертов) усматривается, что при расчете объема недостачи эксперты определяли разницу между объемом задекларированной древесины согласно лесных деклараций и объемом реализованной древесины согласно ЕГАИС. Данный способ определения объёма недостачи эксперты подтвердили отвечая на вопросы суда и представителя ответчика. Эксперт ФИО11 на вопросы представителя ответчика пояснила, что, по ее мнению, объем заготовленной древесины должен совпадать с объемом задекларированной древесины. 

Между тем, понятие недостача определено "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 №469-ст): недостача: Физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации. Ранее аналогичная формулировка содержалась в п. 172 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст), который действовал в рассматриваемый период. 

Понятие "недостача" также определено в п.28. Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" как выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

Таким образом, недостача - это разница между записями на счетах бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества. 

Однако, эксперты рассчитали объем недостачи как разницу между учетными данными лесных деклараций и данными об объемах отчужденной древесины из системы ЕГАИС. 

В соответствии с ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. 

Согласно п. 3 "Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме" (утв. приказ Минприроды России от 29.04.2021 №303) лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов. В лесных декларациях отражается объем древесины, которую планируется заготовить, то есть находящуюся в лесу, и еще не поступившую в распоряжение (собственность) Общества, и соответственно не подлежащую оприходованию в учете. 

В соответствии с правилами бухгалтерского учета к учету принимается только поступившее в распоряжение Общества имущество (актив), то есть фактически заготовленная древесина (ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Указанное обстоятельство было признано экспертом ФИО11 при ответе на вопрос представителя ответчика в судебном заседании 10.10.2024г. Соответственно за период 2018-2021г. объем задекларированной древесины, принятый комиссией экспертов для расчета, как объем фактически поступившей в собственность ООО "ВОЛОК+", не соответствует фактическим данным и, как следствие, повлёк за собой недостоверность выводов. 

Эксперты, сравнивая данные об объеме задекларированной к заготовке древесины с данными об объемах отчужденной древесины фактически определяли остаток не заготовленной древесины (оставшейся в лесу на корню), так называемый "недоруб". 

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-3234/2023 по иску ФИО5 к генеральному директору ООО "ВОЛОК+" ФИО6 о взыскании в пользу ООО "ВОЛОК+" убытков в виде реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды. Из заявления истца от 18.09.2023г. об изменении размера исковых требований по делу №А66-3234/2023 следует, что ФИО5 требует взыскать с ФИО6 в виде упущенной выгоды стоимость задекларированной, но не вырубленной древесины (так называемые "недорубы", древесины оставшейся в лесу на корню, древесины на участках, не начатых рубкой). При таких обстоятельствах, выводы, сделанные комиссией экспертов, основанные на расчете, противоречащем требованиям действующих нормативно-правовых актов, в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не могут являться надлежащим доказательством наличия недостачи в обществе.

Объем древесины, заготовленной и принятой к бухгалтерскому учету ООО "ВОЛОК+" (в том числе в натуральном выражении), определяется в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению" на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 "Готовая продукция", имеющихся в материалах дела. 

В 2018 году было заготовлено 29704 куб.м. в 2019 году было заготовлено 33804 куб.м.; в 2020 году было заготовлено 30384,65 куб.м.; в 2021 году было заготовлено 36 717,32 куб.м.  

Указанные данные подтверждаются сведениями из ЕГАИС, актами осмотра лесосек, отчетами 1- ИЛ, товарными накладными, имеющимися в материалах дела. 

Доказательств недостоверности указанных документов ни истцом, ни экспертами не предоставлено, и, соответственно, сведения, отраженные в этих документах не опровергнуты. 

Кроме того, заявление экспертной комиссии о невозможности установить размер недостачи по конкретным видам древесины в связи с отсутствием достоверных данных не соответствует действительности. Вышеуказанные документы содержат подробную информацию об объемах заготовленной и реализованной древесине по каждому виду древесины (сортименту). Учитывая изложенное, проведенные экспертами исследования являются неполными, основаны на ненадлежащей информации, без учета требований правил ведения бухгалтерского учета, и, соответственно, полученные результаты являются недостоверными.

В заключении экспертов на стр. 11-12 эксперты приводят расчет объема реализованной Обществом древесины (формулировка экспертов "объёме работ в натуральном выражении") в виде Таблицы 2. 

Эксперты указывают, что данные в этой Таблице определены на основании Выписки из ЕГАИС ООО "ВОЛОК+" за 2018-2022 годы. Цифры, отраженные экспертами во 2-м столбце Таблицы 2, не соответствуют данным объемов реализованной ООО "Волок+" древесины, отраженным в ЕГАИС, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: оборотно-сальдовыми ведомостями за 2018- 2021гг., товарными накладными, договорами поставки ООО "ВОЛОК+", заключенными с покупателями лесопродукци.

В объеме реализации за 2019 год экспертной комиссией не учтена реализованная древесина в объеме 22 723 кбм. (33804-11081), а именно: 29796,00 кбм. по договору №001/2019 от 19.02.2019 с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС", при этом излишне учтен объем по договорам с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС", в т.ч. 4139 (объем 2018) кбм. по договору №005 от 03.09.2018; 2934 (часть объема 2018) кбм. по договору №004 от 17.07.2018.

В объем реализации за 2020 год экспертной комиссией излишне включена древесина в объеме 11 185,028 кбм. (30384,65-41569,678), а именно: 29796 (объем 2019) + 355 (объем 2021) кбм. по договору №001/2019 от 19.02.2019 с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС"; 577 (объем 2021) кбм. по договору №029/2020 от 17.12.2020 с ИП ФИО12; при этом не учтен объем: 4 421,71 кбм. по договору №012/2020 от 19.08.2020 с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС"; 12035 кбм. по договору №006/2020 от 08.05.2020. с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС"; 1 174,26 кбм. по договору №008/2020 от 07.07.2020 с ООО "НОВЛЕСПРОМ"; 2044 кбм. на закладку дороги.

В объем реализации за 2021 год экспертной комиссией излишне включена древесина в следующем объеме 10156,495 кбм. (36717,32-46873,815), а именно: 12035 (объем 2020) кбм. по договору №006/2020 от 08.05.2020. с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС"; 4421,71 (объем 2020) кбм. по договору №012/2020 от 19.08.2020г. с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС"; при этом не учтен объем: 364 кбм. по договору №12/2021 от 06.12.2021 с ИП ФИО13; 3821 кбм. по договору №004/2021 от 02.07.2021 с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС"; 355 кбм. по договору №001/2019 от 19.02.2019 с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС" (который ошибочно учтен экспертами в 2020г.); 577 кбм. по договору №029/2020 от 17.12.2020 с ИП ФИО12 (который ошибочно учтен экспертами в 2020г.); 966,24 кбм. по договору №005/2021 от 09.09.2021 с ООО "ЛЕС-ЭКСПРЕСС"; 350,00 кбм. по договору №011/2021 от 12.11.2021 с ИП ФИО14; 407,00 кбм. по договору №013/2020 от 24.09.2020 с ИП ФИО15; 455 кбм. на закладку дороги; 1475 кбм.; не полностью учтен объем по договору №008/2020 от 07.07.2020 c ООО "НОВЛЕСПРОМ". Таким образом, отраженные в Таблице 2 заключения экспертов данные об объеме реализованной ООО "ВОЛОК+" древесины содержат неполную информацию. Указанные данные, в том числе не учтённые экспертами, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, а именно: сведения из ЕГАИС, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за 2018-2021гг. Кроме того, подробный расчет объемов реализованной обществом древесины, изложен в бухгалтерской справке от 18.10.2022г. Каких-либо доказательств недостоверности указанных документов ни комиссией экспертов, ни истцом не приводится. 

При таких обстоятельствах, выводы, сделанные комиссией экспертов в заключении №160/24 от 22 апреля 2024 г., основаны на сведениях, содержащих недостоверную и неполную информацию, и, соответственно, заключение №160/24 от 22 апреля 2024 г. не может являться надлежащим доказательством наличия недостачи в обществе в размере 74 189 642, 64 руб. 

В данном случае экспертами по результатам назначенной судом экспертизы фактически сделан вывод о наличии недорубов на отдельных участках. Между тем, противоправность данного факта из обязательственных отношений директора и истца не следует. В связи с чем заключение эксперта не является основанием для обоснованности требований истца по убыткам в указанной части.

По результатам представления документов по искам ФИО5 об истребовании документов (А66-18666/2019), были представлены калькуляции себестоимости лесопродукции, которые при сравнении всех накладных по договорам поставки с ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС", указанным в иске: Договор поставки 012/2020 от 19.08.2020 , Договор поставки 006/2020 от 08.05.2020, Договор поставки № 001/2019 от 19.02.2019 с себестоимостью лесопродукции Общества свидетельствуют о причинении убытков в виде ущерба от заготовки и поставки в 2020-2021гг. на сумму 18 247 179,71 руб. Объем ущерба, причиненного генеральным директором от сделок, отраженным в иске по заготовке и поставке древесины в 2020-2021гг составил 14 780, 016 кбм. 

Данный расчет произведен истцом путем выборки отдельных позиций из определенных товарных накладных без учета прибыльных позиций в тех же накладных и без учета результата по всей сделки. Указанный подход противоречит обычаям предпринимательской деятельности. Истцом не учтен тот факт, что себестоимость продукции определяется из расчета затрат от деятельности общества в целом за календарный месяц, а не от заготовки конкретного объема древесины, реализованного в соответствии с отдельной накладной, и рассчитывается по окончании отчетного периода, а не в момент реализации продукции. 

При заготовке древесины на одной и той же делянке (выделе) общество несет общие затраты, которые влияют на себестоимость всей продукции, заготовленной на этой делянке. При этом себестоимость более дорогостоящей продукции и более дешевой продукции (дрова), заготовленной на одном и том же выделе в один и тот же период является одинаковой. При заготовке древесины на конкретном выделе общество не может заготовить только дорогостоящую древесину, а вырубает древесину предусмотренную лесной декларацией (ель и осину, деловую древесину и дрова), составленной на основании утвержденного Проекта освоения лесов. Этот факт подтверждается актами осмотра лесосек, имеющимися в материалах дела. Таким образом, затраты на заготовку хлыстов еловых 1гр. качества, хлыстов осиновых и дров общие и соответственно себестоимость одинаковая. При этом рыночная стоимость различной продукции (древесины - дров, хлыстов осиновых и хлыстов еловых) значительно различается. И, соответственно, продать дрова по цене хлыстов невозможно. Не заготавливать нерентабельные виды древесины общество не имеет права в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и Проектом освоения лесов. Заготовка нерентабельных видов древесины без их последующей реализации (оставление на складе в виде остатков) невыгодно, так как этот актив будет неликвидным на балансе общества, и эта древесина утратит товарные свойства в результате длительного хранения. При этом затраты на заготовку и хранение этой непроданной древесины будут убытком для общества. При таких обстоятельствах, продажа продукции, заготовка которой является обязательной, по цене ниже себестоимости, но по рыночным ценам, является целесообразной в рамках обычной предпринимательской лесозаготовительной деятельности с целью частичной компенсации понесенных затрат. 

Утверждение истца о том, что по вышеуказанным сделкам осуществлялась продажа лесоматериалов аффилированным компаниям также не подтверждается материалами дела, так как спорные сделки в спорный период заключались со стороны ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС" директором ФИО16, которая в рассматриваемый период одновременно была единственным участником ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС", т.е. указанные сделки заключались не аффилированными лицами. Последующее возникновение аффилированности между ООО "ВОЛОК+" и ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС" не может быть применено к прошедшему периоду. 

В обычной предпринимательской практике в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета убыток или прибыль определяется как результат хозяйственной деятельности общества в целом, а убыточность или прибыльность сделки определяется от полученного результата по всей сделки в целом. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ВОЛОК+" и расшифровке финансового результата по сделкам, имеющимся в материалах дела, в рассматриваемый период получало по результатам хозяйственной деятельности чистую прибыль, в т.ч.: за 2020г. в размере 1 162 тыс. руб.; за 2021г. в размере 1706 тыс. руб. Результат по сделкам составил: договор поставки №006/2020 от 08.05.2020г. - валовая прибыль 5 848 500 руб.; договор поставки №012/2020 от 19.08.2020г. - валовая прибыль 387 123 руб.; договор поставки №004/2021 от 02.07.2021г. - валовая прибыль 2 581 800 руб. При указанных обстоятельствах сделки, которые истец полагает убыточными, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и приносили прибыль. 

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании убытков в размере 18 247 179,71 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной обществом в размере 52 698 887,6 руб., причиненных обществу в результате заключения сделок по заниженным ценам, истец обосновывает заключением комиссии экспертов №160/24 от 22 апреля 2024 г.

По мнению истца комиссия экспертов установила рыночную цену в 2020г. в размере 2 642 руб. и рыночную цену 2021г. в размере 2 864 руб. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Между тем, комиссия экспертов, согласно заключению, вместо рыночной стоимости определила "среднюю стоимость за лесоматериалы". Термин "средняя стоимость" не содержится в Федеральном законе №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" или в Федеральных стандартах оценки и не может подменять собой термин "рыночная стоимость".

Кроме того, в своих расчетах комиссия экспертов применяет показатель "средняя стоимость на лесоматериалы в Тверской области на 31.12.2020 г.", определенный экспертами в размере 2 642 руб./м3. 

По указанной в заключении по результатам экспертизы ссылке на сайт Lesonline.Ru, использованной комиссией экспертов, такое значение средней стоимости на лесоматериалы в Тверской области на 31.12.2020 г не обнаружено. При этом эксперт ФИО11 при ответе на вопрос суда в судебном заседании 10.10.2024г. указала, что для получения данных о ценах на рынке древесины при проведении исследования использовался портал reg.torg.ru, ссылку на конкретную страницу указанного портала привести не может. Данное противоречие между показаниями эксперта в судебном заседании и содержанием заключения экспертов относительно принципиально важного источника данных о рыночных ценах вызывает неустранимые сомнения в достоверности заключения экспертов.

Таким образом, комиссия экспертов не провела анализ рыночных цен по видам древесины за соответствующие периоды в Тверской области (помесячно) за 2020-2021 гг. Экспертами используется недостоверное, не относимое и не проверяемое значение средней стоимости лесоматериалов в Тверской области на 31.12.2020, а также рассчитанных на ее основании значений на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12,2021. Указанная "средняя стоимость" не соответствует фактическим ценам реализации лесоматериалов на аналогичных условиях в рассматриваемый период в Торопецком районе Тверской области, и не учитывает существенную разницу в цене в зависимости от вида древесины (сортимента). 

Для доказывания заявленного истцом требования об упущенной выгоде по совершенным сделкам, необходимо определять рыночные цены на аналогичные товары в том же регионе (Тверская область, Торопецкий район) в соответствующий период (календарный месяц) с учетом условий, на которых были заключены нижеуказанные сделки (самовывоз со складов, расположенных в лесу): договор поставки №006/2020 от 08.05.2020г., договор поставки №012/2020 от 19.08.2020г., договор поставки №004/2021 от 02.07.2021г. 

Такое соотнесение возможно, путём соотнесения цен указанных сделок с данными о ценах в спорный период, полученными от предприятий (предпринимателей), осуществляющих аналогичную деятельность в Торопецком районе Тверской области. 

Утверждение истца, о том, что ООО "ВОЛОК+" продавало в ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС" лесные ресурсы по заниженным, не рыночным ценам опровергаются имеющимися в материалах решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2019г. по делу №А66-8269/2019, договорами поставки, заключенными с другими контрагентами, подтверждающими рыночную цену реализации, справками, предоставленными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность в Торопецком районе: ООО "ТОЛЭДО" от 08.12.2022г., ИП ФИО14 от 09.01.2023г., ООО ГАТЕР-Тверь от 19.01.2023г., ИП ФИО17 от 19.01.2023г., ООО "Рубин" от 14.02.2023г. 

Из указанных письменных доказательств усматривается, что цена лесопродукции существенно различается по видам древесины и сортиментам, а также по временным периодам. При этом никаких доказательств, опровергающих достоверность отраженных в них цен, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, расчет убытков, заявленный истцом по вышеуказанным сделкам основан не на рыночной цене, а на не подтвержденной и необоснованой средней стоимости лесопродукции, без учета как сортимента, так и условий поставки. Цена реализации лесопродукции существенно различается в зависимости от условий поставки (доставки). 

ООО "ВОЛОК+" реализовывало продукцию ООО "АЛЬЯНС-ЛЕС" в местах заготовок, не неся при этом дополнительных расходов. При определении рыночной стоимости заготовленной древесины необходимо учитывать расходы, которые подрядчик понес в связи с заготовкой древесины при исполнении обязательств по договору, предусматривающему продажу древесины на месте при условиях обычного гражданского оборота, с учетом необходимости последующего вывоза древесины с использованием техники и транспортных средств, без этих условий рыночная цена не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства. Данный довод соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении № 307-ЭС19-5568 от 20.05.2019г. 

Согласно сложившейся судебной практике в отношении убытков в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. 

Необходимо наличие объективных и достоверных доказательств возможного дохода от продажи древесины с зачетом размера расходов, которые должно понести общество для получения указанного истцом дохода при обычных условиях гражданского оборота применительно к конкретным условиям исполнения заключенного договора. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела (ст.71 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной обществом в размере 52 698 887,6 руб., причиненных обществу в результате заключения сделок по заниженным ценам. 

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактического поведения сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между сторонами, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020г. по делу А66-7215/2019, суд считает что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, а согласно части 2 статей 64, 71, 86 данного Кодекса заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оглашает в судебном заседании исследует его и оценивает наряду с другими доказательствами. 

Исходя из результатов разрешения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волок+" ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волок+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 525 024,88 руб. убытков, а также 3 415,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требования отказать. 

 На решение, в течение одного месяца после его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Истомина