Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14926/2024

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3882/2025 

на определение от 04.08.2025 

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-14926/2024 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

по делу по заявлению ФИО2 (д. р.: 18.02.1971, м. р.: пос. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ИНН: 

<

***>, адрес: 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>) к ФИО1 (д. р.: 13.03.1972, м. р.: с. Восток-2 Красноармейского района Приморского края, ИНН: 

<

***>, адрес: 692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Энтузиастов, д. 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требований в размере 3 028 141,72 руб., из которых: 2 740 000 руб. – основной долг, 264 618,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 523,09 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 03.02.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в размере 2 141 769,82 руб., в том числе: 1 853 628,10 руб. – основной долг; 264 618,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 523,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом. 

Кредитор 23.04.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника судебных расходов в размере 139 110 руб., из которых: оплата услуг представителя – 64 000 руб., компенсация представителю ФИО3 расходов, связанных с оказанием услуг по договору – 5 570 руб., оплата услуг гостиницы по проживанию в г. Владивостоке его представителей ФИО3 и ФИО4 – 10 500 руб., оплата транспортных расходов по авиаперелету представителей ФИО3 и ФИО4 к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно (по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск») – 59 040 руб.

Определением суда от 04.08.2025 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2025) с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 125 110 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определено учесть взысканную сумму судебных расходов в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер взысканных на представителя кредитора расходов до 40 000 руб., в компенсации транспортных расходов по авиаперелету представителя в размере 59 040 руб. и такси на сумму 5 570 руб. отказать. В обоснование позиции указал на завышенную стоимость услуг представителя, которая превышает разумные пределы, апеллянт полагал, что настоящее банкротное дело не относится к разряду сложных, практика по аналогичным делам сформирована и должна быть известна квалифицированному специалисту, отметил отсутствие у представителя кредитора на момент судебного заседания актуальных данных о размере задолженности, что приводило к затягиванию судебного процесса и повлекло увеличение судебных издержек; полагал, что понесенные кредитором расходы по оплате транспортных расходов на представителей не являются оправданными и разумными при наличии иной возможности следования к месту рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв кредитора на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией должника. Кредитор полагал, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском должником срока на обжалование определения суда. Также кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку факт понесенных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а длительное рассмотрение дела возникло не по вине кредитора или его представителей. В указанном отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора, которое удовлетворено судом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания судебных расходов по авиаперелету на сумму 59 040 руб. и такси на сумму 5 570 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредитор ссылался на заключенный между ним и ФИО3 договор оказания юридических услуг от 24.07.2024, платежные документы об оплате оказанных юридических услуг, проживания представителей и логистических расходов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между должником, в лице представителя ФИО4, (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 24.07.2024 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические и иные услуги, связанные обращением от имени заказчика в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании гражданина должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности должника перед заказчиком, подтверждённой решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-22/2024 о взыскании неосновательного обогащения 2 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения указанного заявления. Виды и стоимость услуг перечислены в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1 составленного должником и ФИО3 акта об оказанных услугах от 18.04.2025 по договору (далее – акт) исполнитель передал, а заказчик принял результат оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, за период с 24.07.2024 по 18.04.2025, по согласованной цене услуг согласно приложению № 1 к договору, общий размер оказанных услуг составил 64 000 руб.

На дату составления акта услуги в полном объеме оказаны исполнителем и оплачены заказчиком на общую сумму 64 000 руб., а именно:

- платеж согласно справке по операции от 07.08.2024 на сумму 30 000 руб., из них за услуги по акту – 15 000 руб.;

- платеж согласно справке по операции от 08.11.2024 на общую сумму 39 620 руб., из них за услуги по акту – 26 000 руб.;

- платеж согласно справке по операции от 12.02.2025 на общую сумму 50 000 руб., из них за услуги по акту - 23 000 руб.

Из пункта 2 акта следует, что исполнителем понесены расходы, связанные и необходимые для оказания услуг по договору, а именно:

- затраты на такси (дата: 09.10.2024, маршрут: «аэропорт Кневичи – г. Владивосток») на сумму 1 476 руб.;

- затраты на такси (дата: 10.10.2024, маршрут: «г. Владивосток - аэропорт Кневичи») сумму 1 340 руб.;

- затраты на такси (дата: 30.10.2024, маршрут: «аэропорт Кневичи – г. Владивосток») сумму 1 372 руб.;

- затраты на такси (дата: 31.10.2024, маршрут: «г. Владивосток – аэропорт Кневичи») на сумму 1 382 руб.

В подтверждение произведенных расходов, в материалы дела представлены соответствующие справки по операциям, отчеты и кассовые чеки сервиса Яндекс.Такси.

Также в подтверждение своей позиции кредитором представлены счета с соответствующими кассовыми чеками № 301074408-01 от 09.10.2024 на сумму 3 500 руб. (проживание ФИО3 в период 09.10.2024-10.10.2024), № 301074029-01 от 09.10.2024 на сумму 3 500 руб. (проживание ФИО4 в период 09.10.2024-10.10.2024), № 306791206-01 от 30.10.2024 на сумму 3 500 руб. (проживание ФИО3 в период 30.10.2024-31.10.2024), полученных от общества с ограниченной ответственностью «КЭБ» за предоставление услуг проживания в гостинице на общую сумму 10 500 руб. 

В обоснование транспортных расходов по авиаперелету представителей ФИО3 и ФИО4 к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу и обратно (по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск») кредитором представлены: маршрутная квитанция электронного билета № 5552336719828 и посадочные талоны от 09.10.2024, от 10.10.2024 (перелёт ФИО3 09.10.2024-10.10.2024 по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск», по стоимости 19 680 руб.); маршрутная квитанция электронного билета № 5552336719827 и посадочные талоны от 09.10.2024, от 10.10.2024 (перелёт ФИО4 09.10.2024-10.10.2024 по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск», по стоимости 19 680 руб.); маршрутная квитанция электронного билета № 5552339883277 и посадочные талоны от 30.10.2024, от 31.10.2024 (перелёт ФИО3 30.10.2024-31.10.2024 по маршруту «Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, по стоимости 19 680 руб.). Общий размер понесенных транспортных расходов составил 59 040 руб.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 10.10.2024 и 31.10.2024, представителя ФИО4 в судебном заседании 10.10.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат и определениями суда об отложении судебного разбирательства.

Сведения об оказании представителем ФИО3 юридических услуг подтверждаются составлением и подачей в арбитражный суд от имени кредитора заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайства о повторном запросе сведений у службы судебных приставов, заявлений об уточнении размера требований кредитора, заявления о включении требований кредитора в реестр. 

Таким образом, материалы дела содержат сведения об оказании кредитору представителями ФИО3 и ФИО4 юридических услуг по заключенному договору, данные обстоятельства не оспорены несогласным с размером предъявленных к возмещению расходов должником.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и возражения участников дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченными лицами с целью оказания правовой помощи должнику, в том числе присутствие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела, исходя из количества, длительности проведенных судебных заседаний, учитывая доказанность факта осуществления расходов, равно как и факта оказания заказчику предусмотренных договорами услуг, а также принимая во внимание, что осуществление таких расходов документально подтверждено, пришел к постановке вывода об обоснованности и необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов, понесенных на обеспечение явки представителей в судебные заседания, в размере 75 110 руб., всего в общем размере 125 110 руб.

Не оспаривая выводы суда о необходимости и обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., апеллянт в жалобе указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (более суммы в 40 000 руб.) и необоснованное отнесение на него транспортных расходов по авиаперелету представителей в размере 59 040 руб. и такси на сумму 5 570 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов за участие в судебных заседаниях и подготовку документов, мотивированные тем, что настоящее дело не относится разряду сложных и судебная практика по аналогичным делам сформирована, отмечает, что суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем документов, составленных представителями заявителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными понесенные кредитором транспортные расходы на проезд из г.Владивостока в г.Хабаровск и обратно посредством авиаперелетов (с учетом приобретения авиабилетов эконом-класса), а также поездок на такси (принимая во внимание расписание движения Аэроэкспресса и время прилета представителей) у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода, изложенного в отзыве кредитора, о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском должником срока на обращение с ней в суд апелляционной инстанции, коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом, срок на обжалование определения суда должником не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-14926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич