АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10631/2021

08 декабря  2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря  2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее –  истец, предприниматель ФИО2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Феникс»),

о взыскании 93 319 руб. 48 коп.,

и встречному иску ООО «Феникс» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 889 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Феникс» с требованиями о взыскании  неустойки (пени) по договору аренды от 05.03.2018 в размере 134 530 руб. 48 коп., а также  расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь  на положения ст.  15, 309, 310, 615 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 05.03.2018, в связи с чем ему начислены штрафные санкции.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Феникс» с требованиями предпринимателя ФИО2  не согласилось, представило отзыв, в котором также заявило о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.94).

Предприниматель ФИО2 представил пояснения на отзыв ответчика (т.1 л.д.129-130). Пояснил, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора,  оснований для ее снижения не имеется.

Определением от 01.06.2021 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фенинк» заявило встречные исковые требования к предпринимателю ФИО2 о  взыскании денежных средств в размере 38 000 руб. и  неустойки за период с 05.09.2020 по 21.01.2022 в размере 2889 руб. 69 коп.  (т.2 л.д.29-30). 

Фактически по встречному иску истец просил взыскать не договорную неустойку, а проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 05.03.2018 им был внесен обеспечительный платеж в размере 38 000 руб., в настоящее время договор расторгнут, порядок удержания обеспечительного платежа арендодателем не соблюден, поэтому он подлежит возврату.

Определением от 17.02.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Дополнительно ООО «Феникс» представлены пояснения к отзыву (т.2 л.д.17,22-23,88). Общество указывает, что на него распространяются льготы по отсрочке уплаты арендной платы и не взимания штрафных санкций по договорам аренды, введенные в связи с режимом повышенной готовности (распоряжение Правительства Челябинской области №146-рп от 28.03.2020).

Предприниматель ФИО2 представил пояснения на отзывы ответчика (т.2 л.д.86-87) и встречное исковое заявление (т.2 л.д.99-101,108). Указал, что обеспечительный платеж был засчитан в счет погашения штрафных санкций.

Также ФИО2  уточнил заявленные требования (т.2 л.д.98,110-111).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, по первоначальному иску рассматриваются требования  о взыскании с ООО «Феникс» неустойки (пени) по договору аренды от 05.03.2018 в размере 93 319 руб. 48 коп., а также  расходов на представителя  в размере 15 000 руб.

Требования по встречному иску не изменялись.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2022,  стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) был подписан договор аренды от 05.03.2018 (т.1 л.д.15-21, т.2 л.д.34-40).

По условиям данного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору объект недвижимости за плату во временное пользование, расположенный по адресу: 

<

...> дом №28, нежилое помещение № 100, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а именно: нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 52  кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора срок его действия устанавливается на 5 лет.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации (п.2.2 договора).

Платежи по договору складываются из постоянной, переменной арендной платы и обеспечительного платежа.

Размер постоянной арендной платы за 1 месяц аренды Объекта устанавливается в размере 38 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.4.1.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца и засчитывается за текущий месяц (п.4.1.3 договора).

При нарушении Арендатором срока внесения арендной платы, Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В п. 4.3. договора согласованы положения об обеспечительном платеже.

Согласно п. 4.3.2. обеспечительный платеж устанавливается в размере 38 000 рублей,  вносится арендатором в день подписания  договора аренды и с этого момента начинает обеспечивать исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору.

При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по  договору обеспечительный платеж засчитывается в оплату постоянной арендной платы за пользование помещением за последний месяц аренды (п.4.3.3 договора).

Обеспечительный платеж находится в пользовании Арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (п.4.3.4 договора).

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе, постоянной или переменной арендной платы, платежей по пополнению (восстановлению) обеспечительного платежа, штрафов, неустоек, пеней и т.д.), в случае повреждения помещения и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате арендодателю, суммы неосуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений помещения и/или иного имущества арендодателя, а так же иные суммы необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя (п.4.3.5 договора).

После такого удержания Арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Обеспечительный платеж после удержания из него арендодателем вышеуказанных сумм подлежит восполнению арендатором до установленного размера в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о произведенном удержании (п.4.3.6 договора).

В случае досрочного расторжения  договора (исключая случаи, предусмотренные п. 5.3.8. настоящего договора) обеспечительный платеж в счет арендной платы за помещение не засчитывается и возврату арендодателю не подлежит (п.4.3.7 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право Арендатора на досрочное расторжение договора, при этом он обязан уведомить арендодателя в письменной форме не менее чем за 2  месяца до расторжения договора (п.5.3.8 договора).

По акту приема-передачи от 19.03.2019 согласованный в договоре объект недвижимости передан арендатору (т.1 л.д.22, т.2 л.д.41).

Оценив представленный  договор, суд квалифицирует его заключенным. Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимости.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Арендатор (ООО «Феникс») 25.06.2020 уведомил арендодателя (предпринимателя) о расторжении договора аренды с 01.09.2020 (т.2 л.д. 44).

С учетом этого уведомления стороны оформили расторжение договора аренды от 05.03.2018, подписав Соглашение от 04.09.2020 (т.2 л.д.8,45). Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.09.2020 (т.2 л.д. 9, 46).

Истец, ссылаясь на то, что в период действие договора аренды от 05.03.2018 ответчик несвоевременно перечислял платежи по постоянной части арендной платы, на основании п. 6.2 договора  начислил ему штрафные санкции в виде пени. 

Истец просит взыскать пени в  размер  93 319 руб. 48 коп.  (с уточнения).

Из пояснений истца (т.2 л.д.108-11) следует, что фактически штрафные санкции составили 131 319 руб. 48 коп. Однако при заключении договора аренды ответчик платежным поручением от 16.03.2018  №1445 внес в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 38 000 руб. (т.2 л.д.18,42). Данный обеспечительный платеж зачтен истцом в счет оплаты начисленных штрафных санкций. В результате чего итоговая сумма санкций составила 93 319 руб. 48 коп.

В обоснование  начисленной суммы санкций истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.108-111).

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает неустойку в размере 0,5% явно превышающей экономически обоснованный размер для компенсации потерь  арендодателя (т.1 л.д. 94).

Истец  представил мнение  на заявление ответчика (т.1 л.д.129-130), указал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора,  оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным требованиям. Истец не представил доказательств того, что при согласовании неустойки 0,5 % сторонами в ее размер были заложены и обоснованы конкретные факторы и риски при осуществлении сделок. 

Задолженность ответчика по основному обязательству отсутствует. 

Действующим законодательством суду предоставлена возможность снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки. В данном случае суд считает возможным снизить неустойку в пять раз, что соответствовало бы расчету исходя из ставки 0,1 %. 

Снижение пени ниже этого является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению арендной платы, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками арендных отношений.

С учетом изложенного, при снижении исчисленной пени в пять раз, она составит  18 663 руб. 90 коп. (93 319,48 руб./5).

Что касается доводов ответчика о применении к нему моратория при начислении пени, то в данном случае суду не представлено, а судом не установлено того, что ответчик относится к тем лицам, которым в связи с введением ограничительных мер в целях не распространения коронавирусной инфекции в 2020 г. была предоставлена поддержка, направленная на неначисление санкций, а также на осуществление им деятельности (ОКВЭД) подпадающей под действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 38 000 руб. и  неустойки за период с 05.09.2020 по 21.01.2022 в размере 2889 руб. 69 коп. суд пришел к следующим выводам.

ООО «Феникс» обращаясь с иском в суд, указало, что в соответствии с условиями договора аренды от 05.03.2018 им был внесен обеспечительный платеж в размере 38 000 руб., в настоящее время договор расторгнут, порядок удержания обеспечительного платежа арендодателем не соблюден, поэтому он подлежит возврату.

В данном случае арендатор (ООО «Феникс») 25.06.2020 уведомил арендодателя (предпринимателя) о расторжении договора аренды с 01.09.2020 (т.2 л.д. 44). С учетом этого уведомления стороны Соглашением от 04.09.2020 (т.2 лд. 45) расторгли договор аренды.

При рассмотрении спора суд предлагал предпринимателю представить доказательства того, что им обеспечительный платеж был зачтен в соответствии с условиями раздела 4 договора, в том числе арендатор был уведомлен о таком зачете и ему был направлен счет с расчетом платежей, в счет которых был зачтен обеспечительный платеж. Представителем предпринимателя с учетом вопросов суда были даны пояснения об отсутствии таких уведомлений до полдачи иска.

Таким образом, до расторжения договора арены и обращения с иском арендодателем не был в установленном договором аренды порядке удержан весь или часть обеспечительного платежа. Учитывая это, а также расторжение договора, у арендодателя не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа и он подлежит возврату арендатору. 

С учетом этого, требования истца по встречному иску о взыскании долга в размере обеспечительного платежа признаются обоснованными.

Между тем, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец по основному иску (предприниматель) фактически произвел зачет требований, уменьшив сумму требований по первоначальному иску на сумму 38 000,00 руб. обеспечительного платежа (т.2 л.д.111).

С учетом этого, во взыскании суммы долга по встречному иску суд отказывает.

Между тем, по встречному иску истец просит взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета с 05.09.2020 по 21.01.2022. Расчет – т.2 л.д.31.

Представленный расчет является обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного, по встречному иску подлежат взысканию проценты в размере 2889,69 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 01.02.2021, подписанный между ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) ( т.1 л.д.40-41).

Предметом данного договора  является оказание исполнителем заказчику услуг юридического характера по консультированию, составлению и отправки претензии, составлению искового заявления по взысканию штрафных санкций, представлению интересов в суде по договору аренды от 05.03.2018, подписанному между предпринимателем ФИО2 и ООО «Феникс» (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан:

-изучить представленные доверителем документы,

-проконсультировать, составить и отправить претензию, составить исковое заявление о взыскании штрафных санкций, представлять интересы в суде  по договору аренды от 05.03.2018, подписанному между предпринимателем ФИО2 и ООО «Феникс»

Цена договора определяется сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента получения исполнителем предоплаты. Окончанием действия договора считается выполнение работ согласно п.2.1 договора (п.4.1, 4.2 договора).

В подтверждение несения  расходов по договору  истцом представлена расписка  ФИО3 от 01.02.2021 о получении от предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 42).

Оценив представленный документ, суд полагает, что он  являются допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО2 при рассмотрении настоящего спора  представлял ФИО3: им  подготовлено исковое заявление, расчеты заявленной суммы, пояснения на отзывы ответчика и встречный иск, уточнение заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные судебные расходы  подтвержденными материалами дела.

Ответчик представил мнение на заявление (т.2 л.д.88), в котором указал, что консультационные услуги в силу сложившейся практики не относятся к судебным издержкам и подлежат исключению из состава судебных расходов. Кроме этого, ответчик отметил, что отсутствует подробный расчет представительских услуг, что лишает его возможности оценить их соразмерность и заявить о чрезмерности.

Действительно калькуляция не была представлена, однако это не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что консультирование не связано с рассмотрением спора, с учетом этого, суд полагает, что заявленные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб. и взыскиваются с проигравшей стороны.

Также распределению подлежат расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением №209 от 29.03.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 5020 руб. (т.1 л.д.10).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 93 319 руб. 48 коп. (с учетом уточнения)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3733 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1287 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Обоснованными признаны требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойку в размере 93 319 руб. 48 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в  возмещение расходов по уплате государственная пошлина 3733 руб.

Истцом по встречному иску при обращении в суд платежным поручением №98 от 20.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.2 л.д.33).

Фактически суд признал обоснованными требования истца по встречному иску в полном объеме. 

Однако, в связи с тем, что уже после принятия встречного иска, предприниматель произвел зачет, удовлетворив тем самым встречный иск в части взыскания основного долга, госпошлина полностью подлежит взысканию в виде расходов с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из указанных сторон.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 18 663 руб. 90 коп., а также 3733 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1287 руб., уплаченную платежным поручением №209 от 29.03.2021 на 5020 руб. (оригинал в деле - т.1 л.д.10).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) проценты в размере 2889 руб. 69 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) проценты в размере 15 774 руб. 21 коп., а также 1733 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина