ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9704/2022

Дело № А41-93866/21

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО1 по доверенности от 28.01.2021, 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – ФИО3 поручение от 14.06.2022, по удостоверению.

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Мосэнергосбыт» – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-93866/21 по заявлению МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП по Московской области ФИО2, к ГУ ФССП по Московской области об оспаривании, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»; 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): АО "Мосэнергосбыт", о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 г. о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" (правопреемник МУП "Тепло Коломны") исполнительского сбора в размере 229 466 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 4569/19/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 г. по делу N А41-19357/2018 с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 3 502 004,80 руб., неустойка в размере 135 719,30 руб. за период с 24.10.2017 по 21.02.2018, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 502 004,80 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 189,00 руб.

13.02.2019 г. на основании вступившего в законную силу решения от 20.06.2018 г. по делу N А41-19357/18 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 021290599.

19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4569/19/50060-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 278 096 руб. 99 коп., в отношении должника: МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района", в пользу взыскателя: АО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. по делу N А41-19357/18 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" на правопреемника АО "Тепло Коломны".

17.08.2020 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление N 50060/20/27321 о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.04.2019 г. N 4569/19/50060-ИП в сумме 229 466 руб. 79 коп.

24.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым произведена замена должника - МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" на МУП "Тепло Коломны".

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, поскольку, как указывает заявитель, копию постановления от 19.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 4569/19/50060-ИП Общество не получало. Доказательств направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. по делу N А41-19357/18 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" на правопреемника АО "Тепло Коломны".

Также в судебном заседании установлено, что за период с 27.12.2019 г. по 27.04.2020 г. МУП "Тепло Коломны" производилась оплата задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 20.06.2018 г. по делу N А41-19357/2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; остаток задолженности по исполнительному производству от 19.04.2019 г. N 4569/19/50060-ИП составляет 176 908 руб. 30 коп.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области (определение от 17.12.2021 г.), копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика направлялась заинтересованному лицу по юридическому адресу и им получена 25.12.2021 г. (почтовый идентификатор 10705366178697), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

Довод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства документально не подтвержден.?

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее Методических рекомендаций), Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительсдоп} сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судефног^ пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документу и истечения установленного срока для его исполнения.

Между тем, в материалах исполнительного производства № 4569/19/50060-ИГ1 отсутствуют сведения о направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику МУП "КХ Коломенского района", а также документы, подтверждающие получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником МУП "КХ Коломенского района".

Факт надлежащего извещения заинтересованного лица о начавшемся процессе  подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л. д. 35).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-93866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова