АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5005/2023

г. Киров

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Чимбулатский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613370, Кировская область, Советский район, с.Колянур)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (2 224 985 рублей 70 копеек),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Чимбулатский карьер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 224 985 рублей 70 копеек долга по договорам оказания транспортных услуг от 28.10.2022 №10/905/1, от 28.10.2022 №11, от 28.10.2022 №12, с учетом дополнительных соглашений, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам.

            Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела заявление от 29.05.2023 о признании иска о взыскании 2 224 985 рублей 70 копеек задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 28.10.2022 №10/905/1, от 28.10.2022 №11, от 28.10.2022 №12. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны. Заявление подписано генеральным директором ответчика – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что признание иска может быть принято судом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписаны договоры на оказание транспортных услуг от 28.10.2022 №10/905/1, от 28.10.2022 №11, от 28.10.2022 №12 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 договоров).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2022, а по возникших обязательствам – до полного их исполнения (пункты 1.2 договоров).

Расчеты за услуги производятся за фактически выполненные объемы работ, согласно приложению (пункты 3.1 договоров).

Основанием для оплаты являются предъявленные исполнителем не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным счет-фактура, счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сводный реестр, талоны к путевым листам, транспортные накладные, подписанные представителем заказчика (пункты 3.2 договоров).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункты 5.2 договоров).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, а именно:

- №1 к договору от 28.10.2022 №10, по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке угля для нужд ОАО «Коммунэнерго» на расстояние 90км (Советск-Яранск) с расценкой 378 рублей за 1 тонну перевезенного груза с учетом НДС;

- №2 к договору от 28.10.2022 №10, по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке угля для нужд ОАО «Коммунэнерго» на расстояние 90км (Советск-Яранск) с расценкой 378 рублей за 1 тонну перевезенного груза с учетом НДС, согласно следующих сроков: 437,1 тонн в срок до 09.12.2022;

- №1 к договору от 28.10.2022 №11 по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке угля для нужд ОАО «Коммунэнерго» на расстояние 145км (Яранск-Котельнич) с расценкой 609 рублей за 1 тонну перевезенного груза с учетом НДС, согласно следующих сроков: 500 тонн в срок до 20.11.2022; 500 тонн в срок до 27.11.2022;

- №2 к договору от 28.10.2022 №11 по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке угля для нужд ОАО «Коммунэнерго» на расстояние 145км (Яранск-Котельнич) с расценкой 609 рублей за 1 тонну перевезенного груза с учетом НДС, согласно следующих сроков: 300 тонн в срок до 02.12.2022; 1 474 тонн в срок до 09.12.2022;

- №1 к договору от 28.10.2022 №12 по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке угля для нужд ОАО «Коммунэнерго» на расстояние 205км (Яранск-Нолинск) с расценкой 205 рублей за 1 тонну перевезенного груза с учетом НДС, согласно следующих сроков: 150 тонн в срок до 17.11.2022.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны акты о приемке услуг, в том числе:

- от 31.10.2022 №2847 – 120 817 рублей 20 копеек;

- от 30.11.2022 №3061 – 658 694 рубля 40 копеек;

- от 30.11.2022 №3062 – 130 785 рублей 90 копеек;

- от 30.11.2022 №3063 – 234 322 рубля 20 копеек;

- от 12.12.2022 №3140 – 1 080 366 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по указанным актам составляет 2 224 985 рублей 70 копеек. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.03.2023, в которой просил оплатить задолженность по договорам. Доказательств удовлетворения требований ответчиком материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в лице генерального директора ФИО3 заявил о признании иска, что отражено в заявлении о признании иска от 29.05.2023.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле услуги предъявлены истцом к приемке, приняты ответчиком, ответчик признал исковые требования на сумму 2 224 985 рублей 70 копеек, при этом о признании иска суду заявил уполномоченный представитель ответчика – генеральный директор ФИО3. В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 2 224 985 рублей 70 копеек долга по договорам оказания транспортных услуг от 28.10.2022 №10/905/1, от 28.10.2022 №11, от 28.10.2022 №12 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 34 125 рублей по платежному поручению от 13.04.2023 № 352. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком иска, государственная пошлина в размере 23 887 рублей 50 копеек (70% от 34 125 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 10 237 рублей 50 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Чимбулатский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613370, Кировская область, Советский район, с.Колянур) 2 224 985 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек долга, а также 10 237 (десять тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Возвратить акционерному обществу «Чимбулатский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613370, Кировская область, Советский район, с.Колянур) из федерального бюджета 23 887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 352. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова