СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-34177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» ФИО3 (№07АП-2689/2022) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34177/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» ФИО3, г. Новосибирск к нотариусу ФИО4, г. Кемерово о признании незаконными нотариальных действий,

третьи лица: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.11.2020 на 5 лет, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился участник ООО «Горно-Транспортная Компания» ФИО3 (далее – апеллянт, истец) с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 (далее – ответчик, нотариус) о признании незаконным и отмене нотариального действия – удостоверения заявления формы Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>) о переходе к ФИО5 4,9% доли ООО «Горно-Транспортная Компания», зарегистрированного в реестре за № 42/116-н/42-2021-5-1055; о применении последствия признания незаконным нотариального действия в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2215401465464 от 26.11.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (далее - ООО «Горно-Транспортная Компания», ООО «ГТК», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что нотариусом удостоверено действие, совершенное ФИО5 в отсутствие полномочий.

Нотариус и ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в связи с участием представителя истца 26.04.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по иному делу.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Участие представителя истца в другом заседании не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично либо привлечь иного представителя, кроме того, учитывая участие представителя истца в судебном заседании суда округа 26.04.2022, представитель не был лишен возможности участвовать в настоящем судебном заседании 25.04.2022, в том числе посредством использования систем веб-конференции, однако такового ходатайства не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Истец и третьи лица, кроме ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горно-транспортная компания» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2016, Обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

По состоянию на 21.10.2020 директором Общества являлся ФИО3 (запись, содержащая указанные сведения, ГРН 

<

***> от 19.12.2016); участниками Общества являлись ФИО3 с долей номинальной стоимостью 5 110 руб., или 51% (запись, содержащая указанные сведения, ГРН 

<

***> от 19.12.2016) и ФИО5 с долей номинальной стоимостью 4 900 руб., или 49% (запись, содержащая указанные сведения, ГРН 

<

***> от 19.12.2016).

28.10.2020 участником ООО «ГТК» ФИО3 было принято решение, согласно которому, в связи с тем, что с даты регистрации Общества ФИО5 свою долю в уставном капитале Общества не оплатил, в деятельности Общества участия не принимает, его доля в уставном капитале номинальной стоимостью - 4 900 руб. (размер доли 49% уставного капитала) переходит на баланс ООО «ГТК».

17.11.2020 участником ООО «Горно-Транспортная Компания» ФИО3 принято решение, согласно которому доля уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей, находящаяся на балансе Общества, распределена единственному участнику ООО «ГТК» ФИО3. В связи с распределением доли уставного капитала, находящейся на балансе ООО «ГТК», доля (номинальная стоимость и размер) единственного участника в Уставном капитале ООО «ГТК» составляет 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В ЕГРЮЛ внесены запись за ГРН 2205401305580 от 06.11.2020, согласно которой Обществу принадлежит доля в размере 49% в уставном капитале, и запись за ГРН 2205401371514 от 24.11.2020, согласно которой участником Общества является ФИО3 с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. (100%).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3137/2020, вступившим в законную силу 09.07.2021, по иску ФИО5 решения истца от 28.10.2020 и от 17.11.2020 признаны недействительными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГТК», 17.06.2021 внесена запись ГРН 2215400600842 об увеличении уставного капитала Общества до 100 000 руб.

19.11.2021 ФИО5 обратился к нотариусу за совершением нотариального действия – удостоверения подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма Р13014), представил заполненное заявление формы Р13014, решение и постановление по делу № А45-3137/2020.

Удостоверив подлинность подписи ФИО5 на заявлении, нотариус направила заявление по форме Р13014 и копии судебных актов в МИФНС № 16 по Новосибирской области, которые послужили основанием для внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале Общества в размере 4.9% номинальной стоимостью 4 900 руб. ФИО5 (ГРН 2215401465464 от 26.11.2021).

Полагая, что нотариус незаконно произвела нотариальное действие по переходу доли в Общества к ФИО5, в отсутствие судебного акта, устанавливающего право ФИО5 на долю, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом было удостоверено выполнение подписи на документе определенным лицом – ФИО5, а не удостоверен переход права на долю в уставном капитале Общества, действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства о наториате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по существу спора исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Согласно пункту 1.2 статье 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Форма заявления Р13014 утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Перечень нотариальных действий установлен пунктом 5 статьи 35 Основ, которым, в том числе, предусмотрено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ предусмотрено лишь обязательное удостоверение подписи заявителя. 

Согласно части первой статьи 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Частями 1 - 3 статьи 42 Основ предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи. При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В представленном в материалы дела заявлении по форме Р13014 имеется запись следующего содержания: «Я, ФИО4, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, свидетельствую подлинность подписи гр. ФИО5. Подпись сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Полномочия подписавшего документ проверены».

Из изложенного не следует совершение нотариусом иных действий, кроме как удостоверение подлинности подписи заявителя. Утверждение истца об удостоверении нотариусом сделки с долями ООО «ГТК» опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ и статье 86.3 Основ представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении нотариальных действий, нотариус не вышел за пределы своих правомочий, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов по делу №А45-31837/2020, оснований для вывода о не оплате ФИО5 доли в уставном капитале Общества и, как следствие, возможности признать его выбывшим из состава участников юридического лица, судом не установлено, решения истца о переходе доли ФИО5 к Обществу и далее к ФИО3 признаны недействительными, а следовательно, не повлекли изменения состава участников ООО «ГТК».

Таким образом, ФИО5, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, был вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением по форме Р13014, о чем заявителю также было разъяснено в ответе МИФНС РФ № 16 по Новосибирской области № 02-14/041628 на его обращение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                                     ФИО1