ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15827/2020

г. Киров

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Центроэнергогаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № А29-15827/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз», ответчик, заявитель) о взыскании 386446,72 рублей задолженности за утечку теплоносителя, 152096,51 рублей пени за период с 27.08.2019 по 22.09.2021, с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Газпром Центрэнергогаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, предметом иска является задолженность за оказанные услуги за май 2018 года. Суд самостоятельно изменил предмет иска, указав на наличие задолженности за февраль 2018 года. В связи с чем, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик обращает внимание на то, что акт приема-передачи тепловой энергии от 28.05.2018 № 06/1357 ответчиком не подписан по причине несогласия с объемом услуг. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания в отношении сетей теплоснабжения, находящихся в ведении истца, на ответчика. При этом с апреля 2018 года трубопровод находился в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшей утечке теплоносителя. Основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1875 рублей судом не приведены. Судом не предприняты меры в отношении истца за неуважение к суду и участникам процесса. Ответчик также заявляет о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Газпром энерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «Газпром Центрэнергогаз» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.12.2015 № 51-06/355/15-Д(БС) (далее – договор) с протоколом разногласий от 01.02.2016 и протоколом согласования разногласий от 01.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 границей балансовой принадлежности сторон в отношении объекта СП по изготовлению столярных изделий и мебели № 2600520 (цех № 1) (далее – цех) является наружная стена здания цеха (схема № 1.3).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, если иное не установлено договором (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.6 договора объем невозвращенного теплоносителя, подлежащего оплате, при наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний таких приборов учёта, как разницы объемов между поданным и возвращенным теплоносителем за расчетный период.

Комиссией в составе представителей ООО «Газпром энерго», АО «Газпром Центрэнергогаз», ООО «Газпром трансгаз Ухта» составлен акт об утечке теплоносителя из тепловой сети, согласно которому 27.02.2018 обнаружено и произведено устранение течи теплоносителя из тепловой сети. Место обнаружения течи находится на трубопроводе системы отопления, проходящей в подземном исполнении в лотке между цехом и вахтой № 3 УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта». Отопление вахты № 3 УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта» подключено в тепловом узле цеха и объем потреблённой тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается тепловычислителем СПТ 943.1, заводской номер 2588, принадлежащим АО «Газпром Центрэнергогаз» (далее – тепловычислитель). Объем утечки в период аварийной ситуации тепловычислителем определить невозможно, поскольку 26.02.2018 при снятии показаний с тепловычислителя зафиксированы некорректные показания. По расходомеру-счетчику подпиточного трубопровода котельной объем утечки подпиточной воды за период аварии на подземном трубопроводе составляет 873 куб.м. Данный объем в систему водоотведения не попадает.

Посчитав, что упомянутая выше утечка теплоносителя произошла на тепловых сетях АО «Газпром Центрэнергогаз» истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 28.05.2018 № 06/1357 на сумму 386446,72 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.08.2019 № 51-51/1576 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации истец фактически заявляет требования о взыскании 386446,72 рублей задолженности за утечку теплоносителя, обнаруженную по акту об утечке теплоносителя из тепловой сети от 27.02.2018.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в пределах иска.

В силу пункта 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей на дату обнаружения утечки, далее - Методические указания), к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034, пунктом 93 Методики №99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Расчёт утечки теплоносителя произведен истцом на основании комиссионного акта об утечке теплоносителя из тепловой сети от 27.02.2018 по показаниям счетчика подпиточного трубопровода котельной (журнал учёта, т. 2 л. 126-129). Указанная методика расчета теплоносителя соответствует пунктам 125, 126 Правил № 1034, а также пункту 5.6 договора.

Аргументы ответчика о необоснованности подобного расчета подлежит отклонению. АО «Газпром Центрэнергогаз» не учитывает, что тепловычислитель, установленный в тепловом узле цеха, в феврале 2018 года работал некорректно, что подтверждается совокупностью доказательств (акт об утечке теплоносителя из тепловой сети от 27.02.2018, т. 1 л. 69, акт о некорректной работе теплосчетчика от 01.03.2018, т. 1 л. 170, месячный отчет о потреблении теплоносителя за февраль 2018 года, т. 2 л. 123 обр.). Расчетный способ определения потерь ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обоснован. Более того, ссылаясь на то, что котельная истца учитывает весь объем тепловой энергии на всей сети, заявитель не учитывает, что истцом был рассчитан лишь объем утечки подпиточной воды. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в феврале 2018 года аварий на иных участках тепловых сетей  Куратовского промузла.

Аргументы ответчика о том, что утечка теплоносителя произошла вне зоны балансовой принадлежности АО «Газпром Центрэнергогаз» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так согласно акту об утечке теплоносителя из тепловой сети от 27.02.2018 утечка теплоносителя произошла на трубопроводе системы отопления между цехом, принадлежащим АО «Газпром Центрэнергогаз», и вахтой № 3 УАВР, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Ухта». При этом согласно приложению № 2 к договору (т.1 л. 17 обр., л. 19 обр) и схеме отопления Куратовского промузла (т. 2 л. 27) указанный трубопровод находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Газпром Центрэнергогаз».

Аргументы заявителя о том, что с апреля 2018 года трубопровод системы отопления, расположенный между цехом и вахтой № 3 находился в границах балансовой принадлежности третьего лица, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 26.07.2021 № 2037 (т. 2 л. 130) КПП № 3 вахта ЦЭГ с апреля 2018 года была переподключена к тепловому пункту производственного склада ЭВС. В связи с чем ООО «Газпром энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (потребитель) посредством заключения дополнительного соглашения № 7 внесли изменения в договор теплоснабжения от 10.12.2014 № 51-05/220/14-д(БС) (т. 2 л. 52-59). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (схема № 1.3 приложения № 2 к договору теплоснабжения от 10.12.2014 № 51-05/220/14-д(БС) в границах балансовой принадлежности третьего лица находятся лишь подающий и обратный трубопроводы системы отопления, которые расположены между зданиями склада производственного (ЭВС) и КПП № 3 вахта ЦЭГ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Пени за период с 27.08.2019 по 22.09.2021 в размере 152096,51 рублей начислены в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В суде апелляционной инстанции ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о непринятии мер в отношении истца за неуважение к суду и участникам процесса подлежат отклонению.

Доводы жалобы в данной части основаны на том, что в результате неявок представителя истца в судебные заседания от 11.05.2021, 22.06.2021, 20.07.2021 судебные заседания откладывались, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела и необоснованное отложение судебных заседаний.

Между тем, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для принятия мер процессуального принуждения, поскольку ответчик исполнял требования суда первой инстанции, заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом первой инстанции верно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд, исходя из суммы уточненных исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, который составляет 13771 рублей.

При подачи первоначального искового заявления истцом по платежному поручению от 09.12.2020 № 41163 уплачено 11896 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11896 рублей судебных расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1875 рублей государственной пошлины, не уплаченной истцом ввиду увеличения размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу № А29-15827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Центроэнергогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1