ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9871/2019

 

20АП-728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Спектр М» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от АО «БМ-Банк» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 № 805), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу № А68-9871/2019 (судья Девонина И.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора в размере 44 136 757,15 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боркрупы» (далее – ООО «Боркрупы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее – ООО «Дервейс») о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) заявление ООО «Боркрупы» к ООО «Дервейс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр М" (далее - ООО "Спектр М", кредитор) обратилось Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 44 136 757,15 руб., основанных на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 заявление удовлетворено частично. Требования ООО "Спектр М" в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда области от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр М" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021  Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А68-9871/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 установил и включил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 37 050 000 руб. основного долга,                          4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. 

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что считает определение Арбитражного суда Тульской области незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Также Банк указывает, что денежные средства, полученные должником от                         ООО «Спектр М», являлись публично нераскрытым планом выхода должника из кризиса; предоставление средств осуществлялось под контролем фактического бенефициара должника и ООО «Спектр М» - ФИО5, в силу чего требование ООО «Спектр М», даже будучи подтвержденным в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом, на подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов по основаниям, установленным абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являясь, по сути, требованием бывшего участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Банк указывает, что в период заключения и исполнения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых бенефициар должника                         ФИО5, одновременно являвшийся единственным участником и генеральным директором заимодавца ООО «Спектр М» не мог не знать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спектр М» просило оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу                        №А68-9871/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Спектр М» и АО «БМ-Банк»  высказали свои позиции по доводам  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Спектр М» (займодавец) и ООО «Дервейс» (заемщик) заключен договор займа                             № 0110 от 12.10.2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 39 050 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Возврат суммы займа производиться не позднее 30.09.2017. 

Платежными поручениями № 285 от 13.10.2016, № 329 от 10.11.2016, № 365 от 16.12.2016, № 376 от 28.12.2016, № 386 от 29.12.2016, № 3 от 17.01.2017, № 27 от 15.02.2017, № 45 от 22.02.2017, № 87 от 09.03.2017, № 91 от 13.03.2017, № 125 от 21.03.2017, № 129 от 27.03.2017, № 136 от 30.03.2017, № 158 от 12.04.2017, № 167 от 17.04.2017, № 189 от 26.04.2017, № 202 от 02.05.2017, № 215 от 05.05.2017, № 222 от 15.05.2017, № 233 от 22.05.2017, № 236 от 22.05.2017, № 256 от 05.06.2017, № 263 от 08.06.2017, № 267 от 14.06.2017, № 271 от 20.06.2017, № 279 от 26.06.2017, № 308 от 11.07.2017, № 334 от 04.08.2017, № 341 от 21.08.2017 ООО «Дервейс» перечислена сумма 39 050 000 рублей с назначением платежа «предоставление средств по процентному договору займа № 0110 от 12.10.2016 г. НДС не облагается». 

Согласно расчету истца задолженность по процентному договору займа № 0110 от 12.10.2016 составила 37 050 000 руб., поскольку истцом принято частичное исполнение от должника по процентному договору займа № 0110 от 12.10.2016 г. на сумму                                     2 000 000 руб. 

Согласно пунктом 2.1., 2.2. процентного договора займа № 0110 от 12.10.2016 г. за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчет 9% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. 

Проценты за пользование займом рассчитаны за период с 14.10.2016 по 02.07.2018 и составили по расчету истца 4 267 855 руб. 55 коп. 

Условиями пункта 3.1. процентного договора займа № 0110 от 12.10.2016 г. стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За период просрочки возврата займа с 03.10.2017 по 02.07.2018 проценты за пользование денежными средствами составили 2 132 151,37 руб. 

В пункте 3.2. процентного договора займа № 0110 от 12.10.2016 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Проценты за пользование займом за период с 14.10.2016 по 02.07.2018 составили согласно расчету истца 4 267 855,55 руб., за период просрочки возврата займа с 03.10.2017 по 02.07.2018 проценты за пользование денежными средствами составили 2 132 151,37 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом неустойка за просрочку их оплаты за период с 03.10.2017 по 02.07.2018 составила 486 750,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10632/2018 от 25.01.2019 удовлетворен иск общества ограниченной ответственностью «Спектр М» к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» о взыскании задолженности по договору займа № 0110 от 12.10.2016 в размере 37 050 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых в размере 4 267 855,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 132 151,37 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 486 750,23 руб. 23, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                                               №А68- 10632/2018 от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу №А68-10632/2018 оставлено без изменения. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Признавая наличие у должника на момент заключения с кредитором договора займа признаков кризисной ситуации, суды исходили из того, что у должника по состоянию на дату заключения договоров займа имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника не является безусловным доказательством наличия у должника кризисной ситуации на дату заключения между ООО "Спектр М" (заимодавец) и ООО "Дервейс" (заемщик) договора займа - 12.10.2016 и в период исполнения этого договора заимодавцем (октябрь 2016 - август 2017), поскольку вопрос о сроках наступления у должника обязанности по уплате налогов и расчетам с вышеуказанными кредиторами судами не исследовался.

Не дано оценки доводам ООО "Спектр М" о том, что задолженность ООО "Дервейс" перед ООО "БорКрупы" по договору поставки товара от 27.03.2017 N 24/Б-71/13/2017, перед Банк "Возрождение" (ПАО) по кредитным договорам от 28.02.2017, образовалась позже заключения договора займа. Период возникновения обязательств должника перед ООО "Курск АгроАктив" судами также не установлен.

В обоснование своей позиции об отсутствии кризисной ситуации у ООО "Дервейс" в период предоставления займа ООО "Спектр М" ссылалось на данные бухгалтерской отчетности должника в указанный период, из которой, по его мнению усматривается, что должник имел до и после предоставления займа положительный баланс, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, имелась значительная чистая прибыль по итогам каждого налогового периода. В связи с этим было принято решение о дальнейшем расширении посевных площадей, что потребовало дополнительных затрат на сельхозтехнику, оплату труда, закупку удобрений и посевных материалов и т.п. По существу, как указывает заявитель, спорное финансирование являлось частью бизнес-проекта по развитию Общества, а не средством выхода из кризисной ситуации. Полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Дервейс" позднее, вследствие гибели зерновых культур в 2017 году, имевшей место у многих сельхозпроизводителей Тульской области из-за неблагоприятных климатических условий. Заявитель ссылается, что в подтверждение своей позиции ООО "Спектр М" представлены документы, направленные в администрацию района, о расширении посевных площадей, документы бухгалтерского учета и отчетности должника о наличии прибыли и затратах на посевную кампанию, однако, оценки судов эти доказательства не получили.

Принимая обжалуемый судебный акт на новом рассмотрении, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Требования ООО "Спектр М" подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи  с чем,  требования ООО "Спектр М" в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855,55 руб. процентов за пользование займом, 2 132 151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750,23 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, являются обоснованными. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом области, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения суда по делу №А68- 10632/2018 от 25.01.2019, подтверждающего указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения. Решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Спектр М» требования в размере в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом являются обоснованными.

 АО «БМ-Банк» (ранее Банка «Возрождение» (ПАО)) в обоснование своих возражений ссылаются на то, что в действительности, денежные средства не являлись займами, а представляли собой финансирование попытки реализации публично нераскрытого плана выхода должника из кризиса, кроме того, что выданные займы предоставлялись контролирующим лицом, в ситуации недостаточной капитализации, а также при наличии признаков банкротства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр М», с 16.10.2012 является единственным участником ООО «Спектр М», а с 13.12.2013 – генеральным директором ООО «СпектрМ» и с 31.07.2013 по 15.10.2019 являлся единственным участником                            ООО «Дервейс».

Факт аффилированности сторонами не оспаривается.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента. 

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. 

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, со относимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. 

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В связи с этим, для признания предоставленных займов корпоративным финансированием необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «СпектрМ» во исполнение договоров займа платежными поручениями № 285 от 13.10.2016, № 329 от 10.11.2016, № 365 от 16.12.2016, № 376 от 28.12.2016, № 386 от 29.12.2016, № 3 от 17.01.2017, № 27 от 15.02.2017, № 45 от 22.02.2017, № 87 от 09.03.2017, № 91 от 13.03.2017, № 125 от 21.03.2017, № 129 от 27.03.2017, № 136 от 30.03.2017, № 158 от 12.04.2017, № 167 от 17.04.2017, № 189 от 26.04.2017, № 202 от 02.05.2017, № 215 от 05.05.2017, № 222 от 15.05.2017, № 233 от 22.05.2017, № 236 от 22.05.2017, № 256 от 05.06.2017, № 263 от 08.06.2017, № 267 от 14.06.2017, № 271 от 20.06.2017, № 279 от 26.06.2017, № 308 от 11.07.2017, № 334 от 04.08.2017, № 341 от 21.08.2017                                       ООО «Дервейс» перечислена сумма 39 050 000 рублей с назначением платежа «предоставление средств по процентному договору займа № 0110 от 12.10.2016 г. НДС не облагается». 

Как пояснялось представителем ООО «СпектрМ» в ходе судебных заседаний, полученные по договорам займа денежные средства шли на хозяйственные расходы и текущую деятельность Должника. 

На новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 13.04.2021 ООО «Спектр М» приобщило договоры аренды от 12.08.2016 с физическими лицами, № 3-72/46 от 01.11.2016 с   ООО «КурскАгроСистема» и договор субаренды № 3-34/71-ТВ от 05.12.2016 с  ООО «Тула Возрождение», заключенные ООО «Дервейс» для увеличения посевных площадей сельскохозяйственных культур на сезон 2017 г. 

В судебном заседании 27.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Дервейс» во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 приобщил договоры аренды от 20.02.2014, от 28.02.2014, от 04.02.2015, от 28.01.2015, от 02.09.2015, 28.01.2015, от 17.02.2014 на земельные участки, в которые в 2017 году вносились удобрения (доломитовая мука), акты об использовании удобрений, документы об исследовании кислотности почв в 2014 году и в 2018 году, паспорт самоходной машины и 14 договоры лизинга на технику, статистические отчеты о посевах урожая в 2016 году и в 2017 году.

В обоснование своей позиции об отсутствии кризисной ситуации у ООО "Дервейс" в период предоставления займа ООО "Спектр М" ссылалось на данные бухгалтерской отчетности должника в указанный период, из которой, по его мнению усматривается, что должник имел до и после предоставления займа положительный баланс, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, имелась значительная чистая прибыль по итогам каждого налогового периода. В связи с этим было принято решение о дальнейшем расширении посевных площадей, что потребовало дополнительных затрат на сельхозтехнику, оплату труда, закупку удобрений и посевных материалов и т.п. По существу, как указывает заявитель, спорное финансирование являлось частью бизнес-проекта по развитию Общества, а не средством выхода из кризисной ситуации. Полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Дервейс" позднее, вследствие гибели зерновых культур в 2017 году, имевшей место у многих сельхозпроизводителей Тульской области из-за неблагоприятных климатических условий. Заявитель ссылается, что в подтверждение своей позиции ООО "Спектр М" представлены документы, направленные в администрацию района, о расширении посевных площадей, документы бухгалтерского учета и отчетности должника о наличии прибыли и затратах на посевную кампанию.

Судом области установлено, что на 01.07.2017 основные средства составляли 87,5 млн., на 01.10.2017 - 84,7 млн., на 01.01.2018 - 82,9 млн. и впервые снизились лишь на 01.04.2018 до 71,3 млн. Запасы, напротив, за тот же период выросли с 119,9 млн. до 129,3 млн. В целом балансовая стоимость активов выросла с 250,5 млн. на 01.07.2017 до 269,4 млн. на 01.07.2018, максимального размера 284,5 млн. они достигали на 01.10.2017. 

Вопреки доводам АО «БМ-Банк» кредиторская задолженность ООО «Дервейс» выросла один раз с 68,1 млн. на 01.07.2017 до 105,3 млн. на 01.10.2017, а затем снизилась и держалась на одном уровне - 91,9 млн. на 01.01.2018, 90,4 млн. на 01.04.2018, 92,3 млн. на 01.07.2018. 

При этом, как видно, активы должника весь рассматриваемый период значительно (более, чем на 100 млн.) превышали долгосрочные и краткосрочные обязательства (строки 510, 610, 620). 

Предприятие весь рассматриваемый период работало с чистой прибылью от 71 тыс. на 01.07.2017, 54 тыс. на 01.10.2017 до 2,5 млн. на 01.07.2018. 

Выручка в конце сезона 2017 г. была получена на одном уровне 15,4 млн. на 01.07.2017, 29,4 млн. на 01.10.2017, 45,8 млн. на 01.01.2018, снизилась зимой 2018 г. и составила 5,7 млн. на 01.04.2018. Снижение прибыли поквартальной и среднемесячной наблюдается на 01.01.2018 и на 01.07.2018, в иные кварталы показатели имели положительное значение. 

Довод АО «БМ-Банк» о том, в его заключениях от 31.05.2018 и от 22.08.2018 имеется анализ финансовых показателей ООО «Дервейс» за 1-4 кварталы 2017 года, согласно которым у него росла кредиторская задолженность, был правомерно отклонён судом области. 

Во-первых, профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности ООО «Дервейс» подготовлены банком по состоянию на 31.05.2018 и на 22.08.2018 на основе бухгалтерской отчетности, имевшейся на 01.04.2018 и на 01.07.2018. 

Спорный период, в который выдавались займы ООО «Спектр М», с 13.10.2016 по 21.08.2017. Кредитные договоры с должником Банк «Возрождение» заключил 28.02.2017. То есть рассматриваемые сделки имели место более чем за полтора года и за год до составления заключений в мае и в августе 2018 года. 

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 67 АПК представленное банком суждение применительно к установлению финансового состояния ООО «Дервейс» на момент привлечения займов не отвечает критерию относимости доказательств. 

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.4 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) оценка кредитного риска и определение (уточнение) размера резерва по ссуде производится банком на постоянной основе по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 3.1.5 Положения № 590-П профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату. 

Судом первой инстанции установлено, что с течением времени экономическое положение ООО «Дервейс» могло измениться, является нормальной практикой. Сам банк в приложении 1 к суждению от 22.08.2018 (Балльная оценка характеристик заемщика) в разделе V Внешние условия указывал, что в деятельности заемщика имеются сезонные риски и есть информация о форс-мажорных обстоятельствах в отчетном квартале (во 2 квартале 2018 г.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал профессиональное суждение именно на момент выдачи ссуды, то есть на начало 2017 года. Банк его не предоставил. По мнению ООО «Спектр М», потому, что он оценивал финансовое состояние заемщика как хорошее, иначе бы не принял положительное решение о выдаче кредита, а сейчас не желает раскрыть это в судебном процессе, где заявляет об обратном и противоречит себе. 

Во-вторых, как видно из приложения к суждению от 22.08.2018, где отражены данные бухгалтерской отчетности ООО «Дервейс» за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, активы должника состояли преимущественно из основных средств и запасов, стоимость которых существенно не менялась. 

ФИО6 «БМ-Банк» о том, что «чем больше обеспечение, тем хуже финансовое состояние», противоречат Положению № 590-П и свидетельствуют о незнании представителем банка целей, для которых кредитная организация принимает обеспечение в виде поручительства и залога. 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Положения № 590-П по ссудам, отнесенным ко II-V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества. 

Ко II категории качества относится залог прав на недвижимое имущество. Обеспечение повышает вероятность возврата кредита и, соответственно, позволяет снизить размер резерва на возможные потери. К финансовому состоянию заемщика обеспечение не имеет никакого отношения.

Судом области установлено, согласно реестру требований кредиторов, в него включены следующая задолженность.

Определением суда от 19.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-23981/2017 включена задолженность должника перед ООО «Боркрупы» по договору поставки товара №24/Б71/13/2017 от 27.03.2017 в размере 26 598 338 руб. 20 коп. основного долга,     5 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-23981/2017 срок оплаты по договору поставки товара №24/Б-71/13/2017 от 27.03.2017 наступил 15.10.2017. 

          Таким образом, на дату заключения договора займа и перечислений денежных средтсв,  обязательства должника перед ООО «Боркрупы» еще  не возникли. 

Определением суда от 25.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу №А36-3400/2018 и определений суда от 06.03.2019 включена задолженность ООО «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» по основному долгу в размере 1 218 983 основного долга расходов по уплате госпошлины. 

Согласно судебным актам Арбитражного суда Липецкой области по делу                                 №А36- 3400/2018 между ООО «КВС РУС» (истцом) и ООО «Дервейс» договора поставки № 64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017 г. (л.д. – 10) согласно спецификации – приложения № 1 к договору (л.д. 14) по товарным накладным № 80712525 от 2.09.2017 г. (л.д. 16), № 80712052 от 1.09.2017 г. (л.д. 17) . 23) ответчику был передан товар стоимостью 1666450 руб. 

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору (л.д. 15) оплата общей суммы договора производится в следующие сроки: -предварительная оплата в размере 334210руб. – в срок до 8.09.2017 г.; - отсроченный платеж в размере 1336840 руб.– в срок до 15.11.2017 г.

Платежными поручениями № 1043 от 10.11.2017 г. (л.д. 18), № 1099 от                                 22.11.2017 г. (л.д. 19) ответчиком произведена частичная оплата товара стоимостью 150000 руб. 

В связи с нарушением покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставленного товара, ООО «КВС РУС» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Дервейс» 1698424 руб., в том числе 1 516 450 руб. - задолженности по договору поставки №64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017, 181974 руб. – неустойки за период с 15.11.2017 по 15.03.2018. 

01.09.2017 между ООО «КВС РУС» (Страхователь) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (Страховщик) заключён договор страхования № 4000649.000 на основе правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», утвержденных приказом от 21.06.2017 № 11/06-17.

Страховщиком заявление Поставщика на выплату страхового возмещения рассмотрено, составлен страховой акт№ 15726-ЕН от 18.07.2018. 

Платёжным поручением от 05.09.2018 № 714 Страховщик перечислил Страхователю 1 218 983 рублей - страховое возмещение по Договору страхования (прилагается с отметкой банка). 

Права требования ООО «КВС РУС» (Страховщика) к ООО «Дервейс» (Контрагенту), перешли к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (Страховщику) в размере 1 218 983 рублей - суммы выплаченного страхового возмещения по Договору страхования                                                         (п. 1 ст. 382, п. 1 с. 965 ГК РФ).

ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» 27.09.2018 направило ООО «Дервейс» уведомление о переходе права требования в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, на дату заключения договора займа  и соответствующих платежей, задолженность перед кредитором отсутствовала.  

Определением суда от 11.02.2020 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу №А35-48/2018 включена задолженность ООО «Курск АгроАктив» в размере 1 377 672 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 990 796 руб. 64 коп., неустойка в сумме 386 875 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 173 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу №А35-48/2018 задолженность по внесению арендной платы образовалась за период с 31.12.2016 по 13.04.2018. 

Определением суда от 17.02.2020 включены требования ФНС России в размере 130 127 руб. основного долга, 168 495 руб. 90 коп. пени, 27 142 руб. штрафа. 

Требования ФНС России основаны на задолженности, подтвержденной Требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №78850 от 04.09.2019, №80477 от 04.10.2019, №81218 от 22.10.2019, №79905 от 23.09.2019, №92738 от 03.12.2019; Решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) №15400 от 03.12.2019, №14836 от 03.12.2019; Постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №14686 от 30.10.2019, №15437 от 11.12.2019; Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3421 от 06.08.2019, №4305 от 10.09.2019. 

Определением суда от 18.02.2020 включены требования ООО «БЕРКАНА СИДС» в размере 3 781 800 руб. основного долга. 

Требования ООО «БЕРКАНА СИДС» основана на задолженности по договору поставки товара № 13-17С/17 от 21.04.2017, судебными актами Арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-23985/2017 установлен период просрочки с 17.05.2017.

Определением суда от 03.03.2020 включены требования ФНС России в размере 1 165 940 руб. 45 коп. основного долга, 49 890 руб. 07 коп. пени, 148 руб. 20 коп. штрафа. 

Требования ФНС России основаны на задолженности, подтвержденной Требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.08.2018 №23544, от 07.08.2018 №24147, от 07.08.2018 №23680, от 07.08.2018 №23280, от 23.08.2018 №5155, от 30.08.2018 №25240, от 01.09.2018 №25371, от 31.10.2018 №27794, от 31.10.2018 №27908, от 01.11.2018 №28326, от 07.11.2018 №28896, от 04.10.2018 №26273, от 01.10.2018 №26001, от 17.10.2018 №6643, от 11.01.2019 №27, от 11.01.2019 №190, от 10.01.2019 №32583, от 12.02.2019 №5103, от 04.03.2019 №1346, от 04.02.2019 №4449, от 26.02.2019 №1246, от 16.05.2019 №41589, от 05.04.2019 №39727, от 21.05.2019 №42464, от 9.06.2019 №45143, от 14.08.2019 №77074, от 04.07.2019 №74290, Решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) от 04.09.2018 №103475, от 04.09.2018 №103477, от 04.09.2018 №103476, от 04.09.2018 №103488, от 02.10.2018 №104673, от 04.09.2018 №104674, от 02.10.2018 №104675, от 03.12.2018 №109130, от 03.12.2018 №109131, от 03.12.2018 №109132, от 12.12.2018 №110377, от 30.10.2018 №106579, от 30.10.2018 №106578, от 15.11.2018 №107945, от 14.02.2019 №111744, от 14.02.2019 №111743, от 14.02.2019 №111742, от 20.04.2019 №8344, от 21.04.2019 №7881, от 20.04.2019 №8805, от 20.04.2019 №8804, от 03.07.2019 №9746, от 03.07.2019 №9748, от 03.07.2019 №9747, от 04.09.2019 №12188, от 18.09.2019 №12457, от 18.09.2019 №12686,Постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) от 12.09.2018 №71530009056, от 19.10.2018 №71530011001, от 14.12.2018 №№71530013027, от 21.01.2019 №71530000031, от 29.01.2019 №71530001143, от 21.02.2019 №1562, от 13.05.2019 №10973, от 15.07.2019 №12964, от 11.09.2019 №14021, от 25.09.2019 №14326. 

Определением суда от 13.03.2020 включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 23 261 240 руб. 49 коп. основного долга, 1 901 769 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 813 руб. 21 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 80 201 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование требования о включении в реестр банк указал на наличие задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 28.02.2017, и №067-007- МБ-2017 от 28.02.2017 и договорам залога на общую сумму 37 180 051,84 руб. 

Требование об уплате просроченной задолженности по двум кредитным договорам было направлено Банком 26.09.2018, а 05.10.2018 -требования о досрочном истребовании всей задолженности. 

Вместе с тем, сам по себе факт включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника не является безусловным доказательством наличия у должника кризисной ситуации на дату заключения между ООО «Спектр М» (заимодавец) и ООО «Дервейс» (заемщик) договора займа - 12.10.2016 и в период исполнения этого договора заимодавцем (октябрь 2016 - август 2017), поскольку задолженность ООО «Дервейс» перед иными  кредиторами и уполномоченным органом образовалась позже заключения договора займа. 

Наличие просрочки арендных платежей и впоследствии образования задолженности (31.12.2016 по 13.04.2018) перед ООО «Курск АгроАктив» не может свидетельствовать о наличии у ООО «Дервейс» кризисной ситуации. 

При этом в постановлении кассационной инстанции от 20.02.2021 указано на необходимость исследовать вопрос о сроках наступления у должника обязанности по уплате налогов и расчетам с кредиторами, оценить доказательства того, что финансирование являлось частью проекта по развитию предприятия, а не средством выхода из кризиса, и правильно распределить бремя доказывания (стр. 7-8 постановления). Вопреки доводам АО «БМ-Банк» сами по себе аффилированность ООО «Спектр М» и должника, процент, под который выдан займ, не являются основаниями для субординации требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 2 Обзора от 29.01.2020, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Как уже указывало ООО «Спектр М», с октября 2016 г. по август 2017 г. отсутствовали обстоятельства, которые в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязывали бы ООО «Дервейс» обратиться в суд с заявлением о своём банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Права иных кредиторов не могли нарушаться, так как их просто не было, как и не имелось неисполненных обязательств перед ними. В правоотношения с другими кредиторами, в том числе с Банком 21 «Возрождение» (ПАО), ООО «Дервейс» вступило гораздо позже привлечения займа от ООО «Спектр М», когда задолженность по займу уже отражалась в финансовой отчетности, что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом на 31.12.2016. 

 «Выдергивая» из выписки четыре платежа на незначительные суммы, АО «БМБанк» игнорирует тот факт, что займ был предоставлен на сумму 39 млн. рублей, и в материалы дела представлены первичные документы (договоры, товарные накладные, акты об оказании услуг), подтверждающие инвестиционный характер вложений в улучшение плодородия почв на сумму свыше 25 млн. рублей. Остальные сопутствующие расходы 3 (приобретение ГСМ, аренда техники, зарплата и др.), являвшиеся неотъемлемой частью реализации проекта по увеличению посевных площадей, которые ООО «Дервейс» несло также из сумм займа, отражены в реестрах платежей по банковским счетам. Конкурсный управляющий ООО «Дервейс» подробно проанализировал расходование займа и отразил в таблице в письменных объяснениях от 27.07.2021 какой объем финансирования был направлен конкретному контрагенту должника. Согласно представленным документам, в 2017 г. увеличились и площадь обрабатываемых ООО «Дервейс» земель, и численность сотрудников. 

Реальность существования задолженности, отсутствие злоупотребления правом при исполнении договора, операции по зачислению и списанию денежных средств между ООО «Спектр М» и ООО «Дервейс» были предметом проверки Двадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.07.2020 по делу № А68-10632/2018.

АО «БМ-Банк» не опроверг доводы и доказательства, представленные как ООО «Спектр М», так и конкурсным управляющим ООО «Дервейс», о стабильном финансовом положении должника в спорный период времени, об отсутствии у него на момент выдачи займа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и о том, что привлеченные денежные средства преимущественно были вложены в долгосрочной перспективе в улучшение плодородия земель, дополнительно взятых в  аренду для обработки (приобретение доломитовой муки, удобрений, СЗР, семян для посева), что в 2017 г. отразилось в росте площади полей, в увеличении числа работников и размера активов ООО «Дервейс». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для субординации требования ООО «Спектр М» объективно не имеется. 

На основании изложенного,  судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о признании требования ООО «Спектр М» в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В части требований по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере                       200 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Судом области установлено, что денежное обязательство по возмещению кредитору судебных расходов возникло у должника с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.08.2019), соответственно требование кредитора в указанной части 23 согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что требования кредитора в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. являются текущими, в связи, с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению являются правомерными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021 по делу                                            № А68-9871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева