Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6990/2020

13 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению 

Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона

к АО «Газпромбанк»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон;   

УСТАНОВИЛ:

Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «Газпромбанк» (далее  – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв с приложениями, приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

13.04.2020 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-6990/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении требований Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.   

Резолютивная часть решения суда 14.04.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, заявителем подано заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-6990/20.  

Рассмотрев заявление Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

24.12.2019 прокуратурой проведена выездная проверка в помещении КПП №1 войсковой части 31985 (по ген. плану инв. №599) расположенного по адресу: 

<

...> ВГ №1.

В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения указанного здания площадью 1,5 кв. м используется АО «Газпромбанк» для размещения 1 банкомата №406094, при этом разрешительная документация, предоставляющая право пользования этим нежилым помещением у Общества, отсутствовала.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра здания КПП №1 войсковой части 31985 (инв. №599) от 24.12.2019.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие собственника имущества на право передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 1,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> ВГ №1, прокурором в отношении АО «Газпромбанк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и направлении заявления в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия по управлению государственным имуществом предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.12.2003г. № 6922-р объекты федеральной собственности в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов жилого и нежилого фонда военного городка №№ 1 в г. Наро-Фоминск Московской области (выделенных под размещение соединения войсковой части 19612), в числе которых здание КПП №1 войсковой части 31985 (по генплану инв.№599) внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного приказа в 2011 году реорганизовано поднадзорное военной прокуратуре Наро-Фоминского гарнизона ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, и ранее закрепленного на праве оперативного управления за Наро-Фоминской КЭЧ района. Передача имущества произведена в соответствии с передаточным актом от 26.09.2011 № 1.

Спорное имущество состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 ОАО «Газпромбанк» (Банк) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (клиент) заключили договор о перечислении денежных средств № 404.

29.05.2014 ОАО «Газпромбанк» (Банк) и Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору о перечислении денежных средств № 404, в соответствии с п. 1.1 которого Банк оказывает предприятию услугу по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в т.ч. путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат (далее - Устройство самообслуживания, УС).

Как указано в п. 2.1 дополнительного соглашения, в целях исполнения п. 1.1 соглашения Банк обязуется:

- обеспечить предприятие соответствующим оборудованием в составе Устройства самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования;

- состав и функционально-технические характеристики оборудования указывается в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 1) к Соглашению;

- оборудование является собственностью Банка и передается предприятию во временное безвозмездное пользование на период действия соглашения, но не более срока действия договора;

- факт передачи оборудования от Банка предприятию отражается согласно п. 3.1 соглашения;

- за свой счет обеспечивать установку и демонтаж оборудования, его подключение к линиям электропитания и связи;

- обеспечивать работоспособность УС и возможность получения держателями банковских карт набора услуг, определяемого его функционально-техническими характеристиками;

- согласовывать места установок оборудования с органами радиоэлектронной борьбы.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения предприятие обязуется:

- предоставить место для установки УС согласно п. 2.1.1 соглашения, предварительно согласовав его с Банком. При этом место установки УС должно отвечать требованиям Приложения № 2 к Соглашению;

- обеспечить место установки УС выделенной линией связи, обеспечивающей работу УС в соответствии с требованиями Банка;

- обеспечить место установки УС электроснабжением УС и его электробезопасностью в соответствии с требованиями Банка;

- обеспечивать изложенные в Приложении № 3 к соглашению условия установки и эксплуатации УС;

- обеспечивать сохранность оборудования, предоставленного согласно п. 2.1.1 соглашения. Не препятствовать работе оборудования, не отключать его от электропитания за исключением случая, указанного в п. 2.4.3 соглашения;

- обеспечивать чистоту поверхности УС и комфортный доступ к УС держателям банковских карт;

- известить Банк (сообщением, направляемым по электронной почте на адрес работника Банка, указанного в Приложении № 1.1 к Акту приема-передачи Оборудования) о намерении произвести ремонтные и прочие работы в зоне установки УС не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала проведения указанных работ;

- не производить в зоне установки УС ремонтных и прочих работ, в результате которых может быть нарушена работоспособность УС, без принятия мер по защите УС от факторов, угрожающих его работоспособности (пыль, грязь, нарушение электропитания, связи и т.п.);

- письменно уведомлять Банк об изменении следующих условий, влияющих на безопасность УС не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения таких изменений:

изменение режима работы предприятия;

ограничение доступа пользователей к УС в связи с аварийной ситуацией, предписаниями надзорных органов и по другим причинам;

расторжение договора на физическую и/или техническую охрану территории, на которой установлено УС, или внесение в этот договор изменений, влияющих на организацию охраны.

12.12.2017 стороны подписали акт приёма-передачи оборудования во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым Банк передал предприятию, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование оборудование (серийный номер 1720-F-33-07321), в целях исполнения обязательства по обеспечению возможности получения работниками предприятия наличных денежных средств по банковским картам, выпущенным в рамках договора от 19.01.2012 № 404.

Таким образом, дополнительное соглашение, на которое ссылается заинтересованное лицо, не содержит условий, предусматривающих передачу недвижимого имущества для размещения указанного банкомата, с собственником передача имущества в пользование банка не согласована; какой-либо иной договор между Управлением и Банком на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенной под указанным банкоматом, отсутствует.

При таких обстоятельствах факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» свидетельствует о непосредственном использовании банком федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что указанный банкомат используется банком в целях осуществления взаимодействия Банка и Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по обслуживанию Банком счетов сотрудников (работников) организации, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт, поскольку не исключает проведение по иным банковским картам, не только банковским картам АО «Газпромбанк», различных операций с денежными средствами и не только клиентами банка (АО «Газпромбанк»), но и сторонних организаций (банков), что, в свою очередь,  свидетельствует об извлечении банком прибыли от его размещения.

 В данном случае, материалами административного дела подтверждается факт использования банком федерального имущества без оформления надлежащих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-102152/18, вступившим в законную силу, установлен факт совершения административного правонарушения АО «Газпромбанк» выразившегося в размещении банкоматов на территории войсковой части 31985 военного городка № 1 по адресу: 

<

...> ВГ № 1, во исполнение договора от 19.01.2012 №404 заключенного с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о перечислении денежных средств.

Данное обстоятельство имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

 Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», на передачу рассматриваемого федерального имущества в аренду АО «Газпромбанк» заинтересованным лицом суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Вина заинтересованного лица подтверждена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для принятия необходимых и достаточных мер в целях соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако без надлежащей степени внимательности и осмотрительности отнеслось к исполнению своих обязанностей. 

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения. Так, правонарушение обнаружено в ходе прокурорской проверки и отражено в акте осмотра от 24.12.2019, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ истек 24.03.2020.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от 26.12.2019 №4838 о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко