АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4173/2019

13 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении муниципального унитарного многоотраслевого  производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского  района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от заявителя: представителя ФИО2, доверенность от 25.03.2019,  от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.06.2018,  

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону  (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  просил привлечь общество к административной ответственности.  

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований,  просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно поступившей информации Департамента имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону от 05.10.2018 № 59-30-22019/6 (вх. № 38/6400 от  19.10.2018) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено и эксплуатируется нежилое здание в периоде строительства  

литер А, площадью 1352,7 кв.м. Здание предоставлено муниципальному образованию на  праве хозяйственного ведения, право собственности на которое зарегистрировано в 2005  году. Объект эксплуатируется МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону. По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону разрешения на строительство и на ввод эксплуатацию данного объекта отсутствует.  

В результате планового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного Региональной службой ГСН РО  29.11.2018, установлено, что на территории земельного участка по ул. Планетной, 6 в г.  Ростове-на-Дону, расположено нежилое здание, количество наземных этажей – 3. На  момент осмотра строительные работы на объекте не велись, здание эксплуатируется, на  стене здания установлена информационная вывеска, оповещающая о нахождении в нем  МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, разрешение на строительство  и на ввод эксплуатацию здания отсутствует.  

30.11.2018 заместителем ведущим специалистом Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 составлен  протокол № 181569-В об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления  строительства объектов недвижимости.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору  

строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на  строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например,  подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением  на строительство.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект  капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство  которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем  ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо  привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или  юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять  определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого  лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением  других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей  статьи и другими федеральными законами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том  числе протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 № 181569-В,  письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 59-30-22019/6, актом обследования земельного  участка от 16.11.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2005  серия 61 АБ 123574, фоотографиями, заданием на проведение планового рейдового  осмотра (обследования) от 26.11.2018, архитектурно-планировочным заданием от  07.12.1995, письмом МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от  18.07.2005 № 180, выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону,  письмом ДИЗО г. Ростов-на-Дону от 10.10.2005, техническими паспортами здания,  справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, решением об отказе во внесении в Единый  государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте  капитального строительства от 13.10.2011, передаточным актом от 13.01.2008,  дополнительным соглашением от 15.09.2006 к договору о порядке осуществления права  хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным  унитарным предприятием от 31.110.2013, дополнительным соглашением от 19.09.2005,  свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010 серия 61-АЕ №  810655.  

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными,  так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях  МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, согласно заключению о результатах исследования № 199-ДС от  23.05.2018, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на основании  договора с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 19.04.2018  произведен осмотр объекта исследования (по адресу: 

<

...>).  В материалы дела представлены копии цветной фототаблицы (для обозрения в судебном  заседании представлялся оригинал исследования) с изображением всех помещений  спорного объекта по состоянию на 19.04.2018. С учетом объема содержащейся  информации о спорном объекте в представленном исследовании, у суда не имеется  

сомнений в том, что строительство здания по ул. Планетной, 6 в г. Ростове-на-Дону по  состоянию на 19.04.2018 было однозначно окончено. В судебном заседании данный факт  не оспаривался сторонами.  

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не  может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения  административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня  обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено  законом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 19,  что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие  (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся  непрерывным осуществлением противоправного деяния.  

Довод Региональной службы о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении спорного объекта следует исчислять с  29.11.2018 – акта планового (рейдового) осмотра (обследования), судом не принимается  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП  РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного  порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя  законом, то есть является длящимся.  

Проведение строительного контроля текущей деятельности по строительству  (реконструкции) регулируется нормами статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и специальными подзаконными актами. Согласно части 1 статьи  53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль  проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по  договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на  строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например,  подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному  

ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением  на строительство.  

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может  быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока  осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение  не будет устранено.  

В рассматриваемом случае вмененное предприятию нарушение не могло быть  устранено им в ходе производства строительных работ, а также по их завершении,  поскольку нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не  установлены возможность и процедура выдачи такого разрешения на возводимый или уже  возведенный объект.  

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и официального их  толкования, следует признать, что длительное невыполнение предприятием  установленного законом порядка строительства (производство строительных работ без  разрешения на строительство) было прекращено фактом окончания строительных работ  (возведением оконченного объекта строительства).  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим  выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными  требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не  просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет  соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному  плану и проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие  завершение строительных работ (например, акт приемки работ). Несоответствие объекта  капитального строительства установленным требованиям является основанием для отказа  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Следует отметить, что положениями статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусмотрены случаи осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не  требующие выдачу разрешения на строительство. При этом такие объекты в соответствии  с нормами действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей  сфере правоотношений вводятся в гражданский оборот без получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской  Федерации (статьи 51 и 53-55), а также отраслевых норм права дает основание полагать,  что производство строительных работ должно быть завершено до подачи документов в  уполномоченный орган для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;  окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации не  совпадают и не могут совпадать по времени.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждается материалами дела  и признано сторонами, что нежилое здание в периоде строительства было предоставлено  предприятию, работы по строительству завершены в период нахождения объекта в  ведении предприятия, спорный объект эксплуатируется предприятием. Возведенный  объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию  нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта).  Градостроительным законодательством установлены различные требования к самому  процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за  нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность.  Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства  

(использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию,  образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Правонарушение, вмененное предприятию по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  выражалось в длительном неисполнении предприятием возложенной законом обязанности  по получению разрешения на строительство и по производству работ без  соответствующего разрешения.  

При этом в рассматриваемом случае длительное невыполнение установленного  порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на  строительство) прекращено предприятием в момент окончания производства этих работ  (фактом возведения объекта завершенного строительства).  

Региональная служба не отрицает, что спорный объект уже был завершен  строительством к моменту исследования (19.04.2018), проведенному ООО «Центр  судебной экспертизы «ПРАЙМ» на основании договора с МУ МПП ЖКХ  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.  

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела не  представлено. Из материалов административного дела, сформированного Региональной  службой, также не следует, что данная служба выявила осуществление обществом  строительства спорного здания после 19.04.2018. Из акта планового (рейдового) осмотра  (обследования) от 29.11.2018 следует, что на момент осмотра – 29.11.2018, строительные  работы на объекте не велись.  

Привлечение предприятия к административной ответственности по истечении  более 1 года со дня завершения строительства спорного объекта не соответствует нормам  действующего законодательства, ввиду нарушения срока давности привлечения к  ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (один год).  

Сходная позиция относительно момента завершения длящегося правонарушения по  строительству без разрешения поддержана Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 03.07.18 по делу № А42-4076/2017, в котором признаны правильными  выводы судов первой и кассационной инстанций (АС СЗО) о том, что предусмотренной ч.  1 ст. 9.5 КоАП РФ длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении  обществом возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на  строительство и по производству строительных работ без соответствующего разрешения,  прекращено обществом в момент окончания производства этих работ - фактом возведения  объекта завершенного строительства.  

Возведенный спорный объект является результатам строительных работ и его  эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства. Действия, направленные на  эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских  качеств) без разрешения на ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и в  рассматриваемом случае обществу не вменялись.  

Сходная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А19-4786/2017, Арбитражного суда  Московского округа от 01.03.2016 по делу № А41-840/2015.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 15АП-11733/2018 по делу № А53- 36334/2017.  

С учетом изложенного, на дату вынесения судом решения истек срок давности  привлечения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к  административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).  

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения МУ МПП  ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности за  совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении МУ МПП  ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Твердой