ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133885/2017

27 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,     

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (ЗАО «Моспаркинг») – неявка, извещено,

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства») – ФИО1 по дов. от 28.12.17 № 403, ФИО2  по дов. от 28.12.17 № 404,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства»

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО «Моспаркинг»

к ГУП города Москвы «Дирекция Гаражного Строительства»

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» о взыскании задолженности по договору №005-001431-13 от 24 сентября 2013 г. в размере 188 398 руб. 56 коп. за период июль-сентябрь 2014 года.

Определением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133885/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133885/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-133885/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133885/2017, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ЗАО «Моспаркинг» не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (в порядке установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – через арбитражный суд принявший судебный акт- суд первой инстанции).

Постановлением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133885/2017 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-133885/2017 поступила кассационная жалоба от ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО «Моспаркинг», Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ЗАО «Моспаркинг» поступил отзыв на кассационную жалобу  (вх. № КГ-А40/19549-18 от 10 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 сентября 2013 года между ЗАО «Моспаркинг» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик, дирекция) был заключен договор № 005-001431-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Большой Саввинский, д.3 (далее-договор).

Согласно п. 1.2 договора «объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машиноместа в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать ему комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 2 Технического задания, (п. 10.10 договора установлено, что данное Техническое задание является неотъемлемым его приложением) объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 53 машиноместа (в том числе 53 машиноместа переданных заказчику в хозяйственное ведение).

По условиям п. 2.3 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машиномест, указанными в п. 2.1.2 настоящего договора в количестве, не менее чем на 37 машиномест в объекте по истечении первого месяца в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта – 0,70).

В п. 4.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5 договора).

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест, послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требвоаний, стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователемям в отношении 37 машиномест из 53 расположенных в гаражном комплексе; ответчик не производил расчеты за оставшиеся 16 машиномест. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в спорным период явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги оплачены исходя из условий договора, а оснований для оплаты услуг, не указанных в договоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия  машиномест. 

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018, от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14120 по делу № А40-135760/2017, от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-18624 по делу № А40-135732/2017 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоды были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133885/2017 отменить, решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Моспаркинг» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                                В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова        

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев