СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-38486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                        Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без    использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8645/2020(3)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38486/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Омега» в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства «Эдельвейс» денежных средств в размере 511 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, а так же о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Эдельвейс» процентов за пользование денежными средствами в размере 121 351 рубля 24 копеек в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Омега»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018  отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет поступило в электронном виде заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению ООО «Омега» в адрес КФХ «Эдельвейс» денежных средств в размере 511 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КФХ «Эдельвейс» в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 511 000 рублей, а так же о взыскании с КФХ «Эдельвейс» процентов за пользование денежными средствами в размере                    121 351 рубля 24 копеек в пользу ООО «Омега», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега»

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано. С должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Отмечает, что доказательства реального исполнения сделки со стороны контрагента отсутствуют. Сокрытие документов, порождающих реальность хозяйственных операций, свидетельствует о мнимости платежей, направленных на безвозмездное и безосновательное изъятие имущества должника. Договор и УПД не являются достаточными и бесспорными доказательствами, поскольку документальное подтверждение перемещения товара отсутствует.

КФХ «Эдельвейс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 25.01.2017, 13.02.2017, 28.02.2017 и 28.03.2017 в адрес КФХ «Эдельвейс» перечислены денежные средства на основании платежных поручений с назначением платежа «за пшеницу по счету», а именно: - 25.01.2017 в размере 100 000 рублей за пшеницу по счету 3 от 24.01.2017, НДС не облагается; - 13.02.2017 в размере 100 000 рублей за пшеницу по счету 11 от 10.02.2017, НДС не облагается; - 28.02.2017 в размере 100 000 рублей за пшеницу по счету 12 от 27.02.2017, НДС не облагается; - 28.03.2017 в размере              211 000 рублей за пшеницу по счету 12 от 27.02.2017, НДС не облагается.

В ответ на уведомление-претензию о предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, заинтересованное лицо конкурсному управляющему документы не предоставило. Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков ничтожности спорной сделки, совершенной с целью вывода активов должника, в данном случае денежных средств, так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие внесение встречного предоставления по договору поставки, что указывает на отсутствие у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 25.01.2017 по 28.03.2017, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (29.10.2018).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Омега» не отвечало признакам неплатежеспособности, так как на указанный период у должника не имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. 

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «Новосибирский мелькомбинат» в размере 951 920 рублей – долг, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу № А45-40857/2017, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 25 000 рублей  штрафа, возникшие после совершения оспариваемых платежей.

При этом управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между ответчиком – КФХ «Эдельвейс» и должником ООО «Омега».

Согласно имеющемуся в материалах дела договора поставки зерна №2 от 12.01.2017, заключенного между КФХ «Эдельвейс» (Поставщик) и ООО «Омега» (Покупатель), Поставщик обязуется продать продовольственную пшеницу в количестве 51,1 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить. Срок отгрузки до 30.04.2017. Согласно пункту 3.1 Договора цена одной тонны поставленного Поставщиком первой партии Зерна по настоящему Договору составляет 10 000 рублей за тонну. 29.03.2017 в адрес ООО «Омега» было отгружено 51, 1 тонна пшеницы на сумму 511 000 рублей, что подтверждается УПД №643 от 29.03.2017. 25.01.2017, 13.02.2017, 28.02.2017 и 28.03.2017 в адрес КФХ «Эдельвейс» были перечислены денежные средства в размере 511 000 рублей. 

Так же следует отметить, что заинтересованное лицо представило доказательства наличия у него указанного товара и доказательства отражения указанных операций в бухгалтерской отчетности (Налоговая декларация за 2017 год, книга учета доходов и расходов на 2017 год, бухгалтерский баланс за 2017 год).

Таким образом, отношения сторона были реальными, должник получил встречное предоставление адекватное осуществленным платежам.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о мнимости сделки или ее недействительности судом первой инстанции правомерно отклонен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными на основании заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1