ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36887/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Шторм – Ф»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2022 года

по иску ООО «ЧОО «Шторм – Ф»

к ООО «АБЗ Кубинка» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Шторм-Ф" (далее - ООО "ЧОО "Шторм-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Кубинка" (далее - ООО "АБЗ Кубинка", ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги охраны, 1 145 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 000 руб. задолженности, 848 400 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 23.08.2022 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию. Взыскано с ООО "АБЗ Кубинка" в пользу ООО "ЧОО "Шторм - Ф" 424 200 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2020 между ООО "ЧОО Шторм-Ф" (исполнитель) и ООО "АБЗ Кубинка" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг строительной площадки N 4, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", нормативными документами ФСВНГ России, МВД РФ, регламентирующими организацию оказания охранных услуг, принял на себя обязательства оказывать услуги по охране строительной площадки ООО "АБЗ Кубинка", расположенной по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, 97 км Можайского шоссе (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем охранные услуги в соответствии с договором.

В соответствие с п. 2.1.8 договора, Заказчик обязуется своевременно производить оплату всех оказываемых исполнителем охранных услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора за предоставляемые исполнителем по договору охранные услуги заказчик выплачивает исполнителю по 70 000 руб. за одного сотрудника охраны ежемесячно, а в общей сумме 140 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2002 N 49.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.10.2021 г., согласно которому п. 3.1. договора изменен в части оплаты НДС, которая составила 23 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.5 договора, оплата услуг производится заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора на основании счета за оказанные охранные услуги с приложением подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании охранных услуг и получения счета, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

На основании п. 6.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая 2021 по январь 2022 ООО "ЧОО "Шторм-Ф" оказало услуги охраны ООО "АБЗ Кубинка" стоимостью 1 200 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                       1 120 000 руб.

Договор в соответствии с п. 9.2 может быть расторгнут в результате внесудебного одностороннего отказа стороны от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением другой стороной обязательств по договору в соответствии с п. 2.1., п. 2.3, п. 6.3 договора, а, также если стороны не пришли к соглашению относительно нового размера оплаты услуг на условиях, изложенных в п. 3.1 договора, с уведомлением другой стороны в письменной форме и указанием предполагаемой даты расторжения договора.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления Уведомления в адрес истца, которое получено последним 27.01.2022.

С 01.02.2022 исполнитель на основании внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора прекратил оказание охранных услуг.

Поскольку претензия от 06.04.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "АБЗ Кубинка" без удовлетворения, ООО ЧОО "Шторм-Ф" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными без замечаний, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик не представил, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени на основании п. 6.5 договора, суд первой инстанции, применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, снизил неустойку, подлежащую взысканию, до 0,25%, то есть до 424 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А41-36887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          Д.Г. Ярцев