022/2018-76222(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3173/2018

08 августа 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу №  А17-3173/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по заявлению администрации Ивановского муниципального района Ивановской  области о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по иску администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701509754; ИНН 3711006213)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН  1057749662068; ИНН 7705708807)  

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, и  взыскании неустойки,  

установил:

администрация Ивановского муниципального района Ивановской области далее - истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответствен- ностью «Новые Технологии» (далее – ответчик, Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.02.2014 № 1, а  также о взыскании 2 802 553 руб. неустойки за ненадлежащее качество работ.  

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных  мер от 19.04.2018 в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Новые  Технологии».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 в удо- влетворении заявления Администрации отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Заявитель указывает, что приостановление процедуры добровольной ликвидации следует отнести к иным обеспечительным мерам, предусмотренным статьёй  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не при- няты во внимание доводы истца о том, что отсутствие правоспособности у ответчика вследствие его ликвидации не позволит в будущем обратиться за судебной  защитой. Поясняет, что срок завершения процедуры ликвидации ответчика –  06.08.2018, до истечения которого предъявленные по настоящему делу требования  могут быть не рассмотрены судом по существу. Подробно доводы заявителя изло- жены в апелляционной жалобе.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 8 августа  2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявле- ние.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направлен- ные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечитель- ные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявите- лю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведён перечень обеспечительных мер. Дан- ный перечень не является исчерпывающим, поскольку в последнем абзаце назван- ной нормы указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечи- тельные меры.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении ар- битражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю зна- 

чительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балан- са интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заяв- ленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска являет- ся создание правовых условий для устранения недостатков выполненных ответчи- ком работ и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее качество работ.  

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Новые Технологии» истец указал, что  ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, принятого  по указанным исковым требованиям.  

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер,  указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом  заявленных истцом требований и не соразмерна заявленным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются все  основания для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных  мер.  

В приостановление процедуры ликвидации не противоречит действую- щему законодательству, будет способствовать рассмотрению настоящего спора  по существу, не затрагивает права и интересы иных лиц и, прежде всего, само- го ответчика.  

Возможность приостановления государственной регистрации юридического  лица в связи с его ликвидацией предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», в силу которого в случае поступления в ре- гистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к  производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юри- дическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистра- ция юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента  поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым за- вершается производство по делу) по такому исковому заявлению.  

Таким образом, требования истца о принятии обеспечительных мер пол- ностью соответствуют положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не преду- сматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на  уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматри- вался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района  Ивановской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской  области от 22.05.2018 по делу № А17-3173/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Приостановить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответ- ственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ме- сто нахождения: 129110 

<

...> РМ1Ж 2 этаж, до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А17-3173/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев 

 ФИО1