АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26190/2022

Дело № А65-11515/2021

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» – представителя ФИО1, по доверенности от 01.07.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – представителя ФИО4, по доверенности от 23.06.2021,

ФИО5 – представителя ФИО4, по доверенности от 04.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-11515/2021

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район, с. Бело-Безводное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», Зеленодольский район (далее – должник, ООО «ЮАГПП»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6   

В рамках дела о банкротстве должника обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 9 060 625 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в размере 5 072 275 рублей 25 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки». В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 060 625 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  по настоящему делу отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили доводы и возражения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанный выше судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с затруднениями в использовании кредитором собственного расчетного счета для осуществления платежей в хозяйственной деятельности между кредитором и должником, являющимися связанными лицами, была достигнута договоренность в использовании расчетного счета должника.

На протяжении длительного времени на расчетный счет должника поступали денежные средства кредитора, в том числе, полученные при расчете с его контрагентами. 

При этом из указанных денежных сумм только часть средств была использована в интересах должника. Так, из средств, полученных от первого контрагента, денежные средства в размере 3 697 632 рублей 89 копеек были использованы для расчетов с контрагентами кредитора, а от второго контрагента были использованы денежные средства в интересах кредитора в размере 6 466 741 рублей 86 копеек.

Обращаясь с заявлением, кредитор также указывал, что бывшим руководителем кредитора от должника были получены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в размере 3 988 350 рублей. Остальная часть денежных средств должником кредитору не возвращена, в связи с этим кредитор предъявил требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование предъявленного требования кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет должника денежных средств кредитора, поступивших от его контрагентов на основании распорядительных писем кредитора. Доказательства того, что перечисленные на расчетный счет должника денежные средства являлись средствами самого должника либо третьих лиц, должником не представлены. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу №А65-21279/2019 о банкротстве кредитора, в рамках которого в судебном порядке рассматривалось обоснованность требования должника о включении в реестр требований кредиторов.

Полученные должником денежные средства кредитора возвращены им частично, в том числе, путем перечисления денежных средств бывшему руководителю кредитора в размере 3 988 350 рублей. Данное обстоятельство должником не опровергнуто.  

Документы, свидетельствующие о том, что остальная часть денежных средств была использована в интересах кредитора, конкурсным управляющим не представлены. 

Напротив, как следует из материалов дела, от хозяйственной деятельности должника на его расчетный счет поступило чуть более полутора миллионов рублей. Остальная часть денежных средств в размере более двадцати четырех миллионов рублей, находившаяся на расчетном счете должника, являлись денежными средствами самого кредитора, которые, помимо частично возвращенных кредитору средств, были использованы должником в собственных интересах, а не в интересах кредитора, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование кредитора признано арбитражным судом обоснованным в размере 5 072 275 рублей 25 копеек, в остальной части требования отказано.

Доводы кредитора о том, что денежные средства в размере 3 988 350 рублей, полученные бывшим руководителем кредитора, не подлежат учету при определении суммы неосновательного обогащения, арбитражным судом не приняты, поскольку данное лицо являлось полномочным лицом на получение средств от имени кредитора. Поэтому в случае не поступления указанных денежных средств кредитору последнее лицо вправе предъявить требование о взыскании с этого лица убытков. 

При этом судом первой инстанции отклонено заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению в арбитражный суд с настоящим требованием (с момента прекращения производство по заявлению об оспаривании сделок должника), требование в признанно обоснованной сумме подлежит включению в реестр кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела и отменяя определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. 

Обращаясь с жалобой, финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что ФИО2 являлся руководителем, а также участником ООО «Овощевод». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 21279/2019 от 29.05.2020 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО7. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Овощевод» №А65-21279/2019 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО8 (в пределах принятого наследства); ФИО5 (в пределах принятого наследства). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 15.10.2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022г. по делу №А65-21279/2019 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО2 Определением от 17.02.2022 года отказано в удовлетворении настоящего заявления.

При этом в мотивировочной части определения судом установлено: «В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2, который, как указывает заявитель, занимал должность руководителя третьего лица с 11.03.2017 по 28.05.2020, конкурсный управляющий ссылается на перечисление по указаниям ответчика денежных средств третьего лица на расчетные счета должника и возврат этих средств указанному ответчику. 

Значительная часть поступивших на счет должника денежных средств, в последующем частично возвращенных (часть из этих сделок оспаривается в деле о банкротстве третьего лица, на наличие которых было указано заявителем в заявлении) лицам, действующим в интересах третьего лица, в том числе, самому ответчику ФИО2, не являются средствами самого должника. 

Соответственно, данное обстоятельство исключает причинение какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника. Спорные денежные средства являются имуществом третьего лица, что прямо следует из материалов дела, которые поступали на расчетные счета должника по указанию его руководителя (третьего лица) ввиду наличия корпоративного конфликта у третьего лица и возвращаемые должником лицам, которые действовали в интересах третьего лица. В рассматриваемом случае использование третьими лицами расчетного счета должника в интересах третьего лица и за счет третьего лица (его денежных средств) в целях обеспечения продолжения третьим лицом хозяйственной деятельности ввиду конфликтной ситуации не причиняли вред должнику и не довели его до банкротства.

При этом доказательства того, что полученные должником от осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, оказание правовых услуг составляющие незначительную часть от общей суммы поступивших на расчетные счета должника денежных средств третьего лица были потрачены руководителем должника не нужды должника (согласно выпискам по расчетным счетам должником уплачивались, в частности, обязательные платежи, платежи, связанные с осуществлением банковских операций), конкурсным управляющим не представлены. В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено, что имелась положительная разница между денежными средствами, полученными должником от осуществления его хозяйственной деятельности, и потраченными на его нужды, которая была израсходована вразрез интересов должника и его кредиторов. Получение руководителем должника денежных средств, поступивших на расчетные счета должника от третьего лица, и их расходование не являются убытками для организации, поскольку не являются имуществом самого должника.».

Как установлено судами, на протяжении длительного времени на расчетный счет должника поступали денежные средства кредитора, в том числе, полученные при расчете с его контрагентами. В частности, кредитор заявил, что от ООО «Ак таш» поступили 8 854 000 руб., от ООО «Кайбицкое молоко» поступили 11 971 000 рублей, а израсходовано было из средств, полученных от первого контрагента, денежные средства в размере 3 697 632 рублей 89 копеек были использованы для расчетов с контрагентами кредиторами, а от второго контрагента были использованы денежные средства в интересах кредитора в размере 6 466 741 рублей 86 копеек; бывшим руководителем кредитора от должника были получены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в размере 3 988 350 рублей. Поскольку остальная часть денежных средств должником кредитору не возвращена, кредитор предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не были учтены суммы по возврату ФИО9 в кассу ООО «Овощевод» в 2018 году 3 011 000 руб., а в 2019 году - 310 000 руб., т.е. в общей сумме 3 321 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-расходным ордерам. ФИО9 31.10.2019 внес на счет судебных приставов за ООО «Овощевод» наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу А65-21279/2019.

Апелляционный суд отметил, что обращаясь с жалобой ФИО3 и ФИО5 ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5713/2020, которым установлено, что должник являлся аффилированным по отношению к ООО «Овощевод» лицом, использовал расчетный центр должника с целью получения на его банковский счет денежных средств и расчетов с контрагентами ООО «Овощевод» в период блокировки счетов ООО «Овощевод».

По письмам ООО «Овощевод» от его дебиторов на расчетный счет ООО «ЮАГПП» поступали денежные средства и по письмам распределялись в пользу контрагентов ООО «Овощевод», в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие перечислений с расчетного счета ООО «ЮАГПП» и легло в основу предъявления требований со стороны ООО «Овощевод». Из общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «ЮАГПП» в счет оплаты продукции ООО «Овощевод», большая часть перечислена ООО «ЮАГПП» в адрес третьих лиц и самого ООО «Овощевод» в счет исполнения обязательств последнего и на финансово-хозяйственные нужды ООО «Овощевод».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮАГПП» за 2018- 2019 годы показывает, что в 2018 году за ООО «Овощевод» было перечислено 4 826 607,89 руб., в 2019 году - 5 881 186,86 руб., итого - 10 707 794,75 руб., по расчетам ООО «Овощевод - 10 164 741 руб. Поскольку расчеты ООО «Овощевод» уже содержат ошибку, судом апелляционной инстанции предлагалось представить письменные пояснения с указанием даты и суммы перечисления денежных средств от ООО «Овощевод» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки».

Как отметил апелляционный суд, требование кредитора основано на экспертном заключении, приобщенном в материалы дела. Так, по мнению кредитора ООО «Овощевод», ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» в период с 11.03.2017 по 01.06.2020 с ООО «Молочная усадьба», ООО «АкТаш», ООО «Кайбицкое молоко», АО «Зеленодольский молочный комбинат» за молоко ООО «Овощевод» по распорядительным письмам ФИО2 было переведено 20 225 000 руб. Суммы и даты представлены подробно с расшифровкой в следственной экспертизе №БУХ0128/14/13 на страницах 11-15. Вывод эксперта об общем количестве денег, поступивших за молоко ООО «Овощевод» на ООО «ЮАГПП». Именно из этих денег (20 225 000 руб.) ООО «ЮАГПП» удержало у себя денежные средства в размере 9 060 625 рублей 25 копеек и не вернуло их в ООО «Овощевод».

Как следует из материалов дела, и общедоступных сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» в деле о банкротстве ООО «Овощевод» (определение суда Республики Татарстан от 06.10.2021 дело №А65-21279/2019) судом первой инстанции установлено, что перед кредитором возникла задолженность на основании банковских операций с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» на счет должника, контрагентов, ФИО2 с назначением платежа «за ООО «Овощевод» на общую сумму 10 887 794,75 руб. за период с 16.03.2017 г. по 14.10.2019 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 до 20.08.2019 составляют 533 554,93 руб. В обоснование заявленных требований, кредитором приложена выписка по счету ПАО «Сбербанк» от 27.07.2021, расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как установлено судом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие обстоятельства перечисления денежных средств за должника в материалы дела не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Фактическую аффилированность между кредитором и должником подтвердил представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании от 27.09.2021., пояснив о том, что кредитор использовался как расчетный центр для расчетов с контрагентами должника и в период указанных перечислений бывший директор кредитора ФИО9 и ФИО2 были связаны с друг другом.

Кроме того, материалы дела не содержат каких либо доказательств, опровергающих сомнения внешнего управляющего и третьего лица в наличии задолженности кредитора перед должником, так как представлена только выписка по расчетному счету кредитора, что судом признается недостаточным доказательством, необходимым для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд отметил, исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего и третьего лица ФИО2 об аффилированности должника с кредитором и принял во внимание тот факт, что кредитором не доказана экономическая целесообразность совершения перечислений «за ООО «Овощевод». В связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование кредитора обоснованным, суд пришел к выводу о том, что заявленная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 удовлетворено заявление внешнего управляющего. Признаны недействительными перечисления от 26.01.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 08.05.2019, 11.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЮАГПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» (ИНН 

<

***>) денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 985 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Волгарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» 985 000 рублей.

В решении суда от 23.12.2020 по делу №А65-18602/2021 установлено, что 25 октября 2018 г. между истцом (ООО «Овощевод») и ООО «Кайбицкое молоко» был заключен договор поставки молока, согласно которому истец в течение срока действия договора поставляет ООО «Кайбицкое молоко», а ООО «Кайбицкое молоко» принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение своих обязательств по договору, истец за период с 31.12.2018 по 30.11.2019 поставил ООО «Кайбицкое молоко» товар (молоко), что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными, всего на общую сумму 13 853 063 руб. 50 коп. 

Согласно пояснениям ответчика, основанным на подписанных обеими сторонами актах сверки, общая сумма произведенных им платежей по договору от 25.10.2018г. составила 15 150 839 руб. Однако часть платежей была произведена не самому истцу, а по его указанию другому лицу. 

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ). 

Платежными поручениями ООО «Кайбицкое молоко» перечислены ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» денежные средства в размере 11 848 307 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата в счет будущих поставок согласно договору б/н от 25 октября 2018г. за ООО «Овощевод» по письму».

В материалы дела ответчиком представлены письма ООО «Овощевод», согласно которым ООО «Овощевод» просит ООО «Кайбицкое молоко» произвести оплату за реализованное молоко по договору поставки от 25.10.2018г. по реквизитам ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки». Указанные письма подписаны директором ООО «Овощевод» ФИО2, содержат оттиск печати ООО «Овощевод».

Обстоятельств того, что ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки» обращалось в адрес ООО «Кайбицкое молоко» с письмами об ошибочности произведенных платежей по платежным поручениям из материалов дела не усматривается. 

Сведений о наличии каких-либо писем (требований) со стороны ООО «Овощевод», в том числе об отмене распоряжения по указанным выше письмам, в деле также не содержится. С учетом изложенного оснований полагать, что оплата в размере 11 848 307 руб. произведена ответчиком не в рамках исполнения обязательств перед истцом по договору поставки от 25.10.2018, не имеется. 

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара по договору от 25.10.2018 прекратилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 принят отказ внешнего управляющего ООО «Овощевод» от иска к ООО «Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки», решение суда от 23.12.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Ак таш» на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 8 854 000 руб., из которых 3 697 632,89 руб. использовано должником ООО «ЮАГПП» для расчетов с контрагентами ООО «Овощевод». Также от ООО «Кайбицкое молоко» на расчетный счет должника поступило в сумме 11 971 000 руб., из которых в интересах кредитора ООО «Овощевод» использовано 6 466 741,86 руб. 

Кредитор ООО «Овощевод» предъявил ко включению в реестр разницу между поступившими должнику и использованными в интересах кредитора средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 3 697 632,89 руб. из указанной поступившей должнику от ООО «Ак таш» (8 854 000 руб.) суммы использовано должником для расчетов с контрагентами ООО «Овощевод», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сумма полученных ООО «Овощевод» денежных средств составляет 3 988 350 руб. путем их перечисления бывшему руководителю ООО «Овощевод».

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами должником и ООО «Овощевод» не опровергнуто. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основания учитывать данные перечисления в сумме 3 988 350 руб. в качестве встречного возмещения по иным взаимоотношениям (обязательствам), отсутствуют, поскольку в деле №А65-18602/2020 кредитор ООО «Овощевод» требовал взыскания в полном объеме сумм, перечисленных должнику от ООО «Кайбицкое молоко» за ООО «Овощевод».

В 2018, 2019 годах от должника в кассу ООО «Овощевод» с основанием «за молоко» внесено в сумме 3 321 000 руб., в частности согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО «Овощевод», поставлены печати, квитанции подтверждены чеками, установлено отражение операций прихода наличных в кассовой книге ООО «Овощевод». Кроме того, в кассовой книге ООО «Овощевод» отражено поступление от должника денежных средств в сумме 1 294 000 руб. по приходным кассовым ордерам.

Иных доказательств, опровергающих внесение наличных средств в кассу, кредитором не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что должник выполнял для кредитора функцию «расчетного центра», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения переданных в кассу ООО «Овощевод» денежных средств в счет возврата по иным денежным обязательствам не имеется.

В расчет суммы встречного возмещения по перечислениям от ООО «Ак таш» в сумме 8 854 000 руб. входят 3 697 632,89 руб. - перечисления должником в пользу контрагентов кредитора, 

3 988 350 руб. - перечисления в пользу бывшего руководителя кредитора, 3 321 000 руб. - внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам и чеками; 1 294 000 руб. - внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, что подтверждается фотокопиями кассовой книги и приходных кассовых ордеров. 

В результате вычитания указанных сумм итог составил отрицательное значение: - 3 446 982,89 руб. (8 854 000 - 3 697 632,89 - 3 988 350 - 3 321 000 - 1 294 000). 

Сумма возвращенных кредитору денежных средств превышает сумму поступивших должнику от ООО «Ак таш», что опровергает обоснованность требования ООО «Овощевод».

Кроме того, как отметил апелляционный суд, заявитель жалобы ФИО3 исключила из расчета встречного возмещения 1 500 000 руб., внесенные ФИО9 31.10.2019 за счет средств должника, поскольку данный довод опровергается установленными судами обстоятельствами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу № А65-21279/2019, а также решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № 22485/2022, установлено внесение этой суммы на счет кредитора ООО «Овощевод» средствами ФИО10

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях аффилированности должника и кредитора, в отсутствии подтвержденной задолженности, учитывая признаки мнимости договоров, заключении их с целью злоупотребления правом, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Овощевод» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент, приведенный кредитором о наличии договора поставки молока между ООО «Овощевод» и ООО «ЮАГПП», в связи с чем производился расчет, обоснованно отклонен судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Также отметив, что факт пропуска срока исковой давности не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок установления требований и включения их в реестр требований кредиторов предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Овощевод» в реестр требований кредиторов должника. 

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО «Овощевод» платежным поручением от 02.06.2023 № 60 в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-11515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 60. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                                М.В. Коноплева