ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-175969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-175969/23 

по иску ООО "АЛЬФА-СТ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА-СТ" (подрядчик) предъявило  ООО "МСК ГРУПП" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 №ПКР-008342-21/суб в размере 4 377 320,03 руб., неустойки в размере 340 036,48 руб., а также с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 122-123). 

Заказчиком предъявлен встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 407 361,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 628,71 руб., убытков в размере 777 429,07 руб. (т. 1 л.д. 142-144). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2024г., изготовленным в полном объеме 15.03.2024г. первоначальный иск удовлетворён в полном объеме.

Встречный иск удовлетворён частично в размере неустойки 752 299 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТ" суд взыскал задолженность в размере 3 965 057 руб. 01 коп., неустойку на сумму 4 377 320 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.08.2023 по 15.02.2024, на сумму 3 965 057 руб. 01 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.02.2024 по день фактической оплаты, 17 527 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречного иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 22.03.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" был заключен Договор № ПКР-008342-21/суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, ФИО4 ул. Д.6А (далее «Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ (приложение №1 к договору)по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенному (-ых) по адресу (ам): г. Москва, СВАО, ФИО4 ул. д.6А, а также выполнить все работы, указанных в п. 1.1 настоящего Договора своими силами или с привлечением сторонних организаций, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., Перечень работ, выполненных подрядчиками, и их стоимость генподрядчик указывает в отчётной документации по результатам выполнения работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Работы по Договору ПКР-008342-21/суб выполнялись в рамках договора, заключенного между - Генеральным подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МСК ГРУПП» и Государственным заказчиком ФКР города Москвы.

Истец по заданию ответчика исполнил обязательства, обусловленные вышеназванным Договором.

Цена Договора составляет 16 501 757,67 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ, заработную плату, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, расходы на перевозку, поставку необходимых материалов и оборудования, рекультивацию земель, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Превышение подрядчиком сметных объёмов и стоимости Работ оплачивается подрядчиком за свой счёт.

24.05.2022г. согласно п.2.8 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 30% от цены Договора в сумме 4 950 527 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

20.01.2023г. Истцом выполнены и сданы работы по Договору согласно графика производства работ на сумму 767 846 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. Зачтена сумма аванса в размере 341 383 (триста сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 74 копейки.

26.01.2023г. Истцом выполнены и сданы работы по Договору согласно графика производства работ на сумму 5 226 072 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 70 копеек. Зачтена сумма аванса в размере 1 637 160 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 90 копеек.

03.02.2023г. Истцом выполнены и сданы работы по Договору согласно графику производства работ на сумму 8 059 111 (восемь миллионов пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки. Зачтена сумма аванса в размере 2 971 982 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

03.04.2023г. Истцом выполнены и сданы работы по Дополнительному Соглашению № 1 от 17.05.2022г. к Договору на сумму 735 728 рублей 00 копеек.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом с соблюдением требований для данного вида производства работ. 

Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний, согласно условиям п.1 Договора, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что расчет по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены Договора.

Однако, ответчик произвел оплату работ лишь частично, в  результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 377 320,03 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 377 320,03 руб., неустойка в размере 340 036,48 руб., а также с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не обжалуются. 

Заказчиком предъявлен встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 407 361,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 628,71 руб., убытков в размере 777 429,07 руб. 

Встречные требования мотивированы тем, что 24.05.2022 г. согласно п. 2.8 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 30% от цены Договора в сумме 4 950 527 рублей 30 копеек.

Согласно Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Договору) дата окончания работ по ремонту фасада – 31 августа 2022 года; работ по ремонту подвальных помещении, относящихся к общему имуществу собственников помещений – 30 сентября 2022 года; работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ – 31 октября 2022 года.

Фактически работы по ремонту фасадов сданы 03.02.2023 года, согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2023 года; работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ – 26.01.2023 года, согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2023 года; работы по ремонту подвальных помещении, относящихся к общему имуществу собственников помещений – 20.01.2023 года, согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2023 года.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчика обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 16 501 757,67 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот одна тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 67 коп.), в том числе НДС 20%. Цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Таким образом, размер неустойки, исходя из действующей ставки, по расчету истца, составляет 2 407 361 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 752 299 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 752 299 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции по встречному иску, определен неправильно.

Коме того, истец по встречному иску сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года) по делу № А40-43119/2023 по иску Публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» к ООО «МСК ГРУПП» с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 751 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 568 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 184 руб. 95 коп.

Согласно решению, причиной неосновательного обогащения явилось бездоговорное потребление электрической энергии при проведении работ по ремонту фасада на объекте по адресу: 

<

...>, для которых использовалось оборудование, потребляющее электрическую энергию – фасадный подъемник в период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

14.07.2022представителемПАО«РОССЕТИМОСКОВСКИЙ РЕГИОН» инженером – инспектором ФИО5 с участием мастера ЦУРсКи РУ УКС ФИО6 в соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 по адресу: 

<

...> проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической для нужд фасадной люльки.

Указанным актом осмотра зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика (ООО «МСК ГРУПП») к сетям истца (ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии ВВг 5*16 3 фазы, способе прокладки в воздухе, материале кабеля-медь, об уровне напряжения питания 0,22 кВ, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика. 

Согласно Договора работы по ремонту фасада с использованием фасадной люльки в указанный период проводились Ответчиком.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, заработную плату, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, расходы на перевозку, поставку необходимых материалов и оборудования, рекультивацию земель, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Превышение подрядчиком сметных объёмов и стоимости Работ оплачивается подрядчиком за свой счёт.

В соответствии с чем, Ответчиком причинены Истцу убытки в размере 751675, 88 + 7568, 24 + 18 184, 95 = 777 429 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств у суда первой инстанции не имелось, по следующим основаниям.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) ссылается на п.2.2 Договора, в котором прописано, что цена Договора включает в себя стоимость выполнения работ, заработную плату, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, расходы на перевозку, поставку необходимых материалов и оборудования, рекультивацию машин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем между Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) и основным Заказчиком (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), был заключен договор № ПКР-008342-21 на выполнение работ по разработке проектной документации но капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(- ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, ФИО4 ул. 6А и пунктом 6.1.21 Договора № ПКР-008342-21 в обязанности Генподрядчика входит получение в установленном порядке разрешения на присоединение строительно-бытового городка к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также в полном объеме нести расходы за пользование вышеуказанными сетями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Ответчик не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 628,71 руб. за период с 03.10.2023 по 28.12.2023, со ссылкой  на то, что данное требование заявлено в связи с неудовлетворением истцом требования об уплате неустойки от 29.09.2023, направленным в его адрес, также является необоснованным, поскольку ответчиком не приведены обоснования периода начисления процентов (с 03.10.2023 по 28.12.2023) и суммы задолженности (1 955 980,91 руб.), на которую ответчик начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на п. 2.5 договора указывает, что обязанность по оплате у него возникает только после подписания последнего Акта КС-2, тогда как истец начисляет неустойку исходя из дат подписания промежуточных Актов КС-2, что неправильно.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так буквально из п. 2.5 договора следует, что каждый подписанный Акт, в т.ч. промежуточный, является основанием для оплаты. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 15.02.2024г.) по делу № А40-175969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина