СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18193/2019(10)-АК

Дело № А60-72969/2018

18 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,       

судей                                  Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Заречный

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; взыскании солидарно с Администрации городского округа Заречный, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 процентного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 760 265 руб. 56 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-72969/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к  производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019  (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении субъекта естественной монополии  муниципального унитарного предприятия городского округа заречный  «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО5, член  Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1, член  ассоциации «Первая СРО АУ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 конкурсное производство в отношении МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>)  завершено.

В арбитражный суд Свердловской области 05.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения, в котором просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Заречный, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 760 265 руб. 56 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 (резолютивная часть оглашена 11.09.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил и взыскал солидарно с Администрации городского округа Заречный, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 760 265 руб. 56 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Заречный  (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 в рамках дела № А60-72969/2018 суд признал доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника МУП ГО Заречный «Теплоснабжение». На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 к субсидиарной ответственности привлечены Администрация городского округа Заречный, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 5 867 551 руб. 85 коп. Администрацией городского округа Заречный сумма субсидиарной ответственности в размере 5 867 551,85 руб. была оплачена всем кредиторам. Считает, что размер процентов завышен,  так как розыском имущества, принудительным взысканием и иных активных действий не предпринимались. Иные лица кроме оценщиков в ходе процедуры банкротства не привлекались, по тем организациям, которые привлекались в ходе проведения процедуры банкротства, Администрацией городского округа Заречный расходы Арбитражному управляющему возмещены в полном объеме. Отмечает, что сама по себе подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о совершении им активных действий применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный,  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023    определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлены без изменения.

В дальнейшем Администрация городского округа Заречный исполнила взятое на себя обязательство, погасив задолженность по субсидиарной ответственности в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 5 867 551,85 рублей на расчетный счет должника. 

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу №А60-72969/2018 следует, что реестр требований кредиторов должника составил 10 545 822 руб. Реестр погашен в сумме 10 545 822 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Заречный в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 1 760 265 руб. 56 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, устанавливая арбитражному управляющему. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 760 265 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Любое вознаграждение управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления, поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражным управляющим ФИО6 представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, погашение в полном объеме требований кредиторов к должнику вызвано подачей с его стороны и удовлетворением судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В частности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности; управляющим собран большой объем доказательств, позволяющих установить вину заинтересованных лиц в банкротстве должника. В ходе процедуры банкротства МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, представлял необходимые доказательства, занимал активную позицию, при рассмотрении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности, против которого возражали контролирующие должника лица. 

Погашение контролирующим должника лицом задолженности, несмотря на то, что такое погашение было добровольным, совершено под угрозой возбуждения исполнительного производства, вследствие чего Администрация и приняла меры по исполнению судебного акта; перечисленные выше действия, предпринятые конкурсным управляющим, позволили в короткий срок и в полном объеме исполнить судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Проверив расчет управляющего, согласно которому 30 % от суммы погашенного требования по субсидиарной ответственности составляет 1 760 265 руб. 56 коп., и признав его арифметически верным, суд  первой инстанции верно  заключил о наличии оснований для взыскания с Администрации ГО Заречный именно этой суммы в качестве стимулирующего вознаграждения управляющего, не установив оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не выполнен полный комплекс мероприятий, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем управляющий не может претендовать на полную сумму стимулирующей части вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

При этом основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, прямо предусмотрены в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53.

В данном случае по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено, соответственно, в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В рассматриваемом случае суд признал, что совершенные управляющим действия как в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в ходе исполнения судебного акта привели к полному погашению требований кредиторов за счет исполнения обязательств в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем заключил о том, что вклад управляющего в конечный результат и совершенные им эффективные действия, приведшие к удовлетворению требований кредиторов, являются достаточными для признания у него права на полную сумму стимулирующего вознаграждения, а законных и убедительных оснований для снижения такого вознаграждения – судом апелляционной инстанции не установлено.   

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 18 сентября 2024 года, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-72969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова