АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А42-3965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  Серхачева Ю.А. (доверенность от 11.05.2018), 

от администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – исполняющего обязанности главы администрации Кайибханова Р.Т. (решение Совета депутатов муниципального образования от 17.07.2018 № 415), 

рассмотрев 31.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А42-3965/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс», место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 144, оф. 140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427 (далее – ООО «ЛидерСтройТранс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, место нахождения: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. «А», ОГРН 1065102000105, ИНН 5102050708 (далее – Администрация), о взыскании 5 698 319 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство строительства и территориального развития Мурманской области и министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.01.2018 иск удовлетворен.

ООО «Стройкомплекс», место нахождения: 183038, Мурманская обл.,                   г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1, оф. 162, ОГРН 1145190003188, ИНН 5190031638 (далее – ООО «Стройкомплекс»), обратилось 14.03.2018 в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением им (цессионарием) договора уступки права с ООО «ЛидерСтройТранс» (цедентом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу – ООО «ЛидерСтройТранс» на ООО «Стройкомплекс».

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 09.11.2018 и постановление от 24.01.2019 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, заключенный между ООО «ЛидерСтройТранс» на ООО «Стройкомплекс» договор уступки является незаключенным; его условия не соответствуют нормам бюджетного законодательства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Стройкомплекс» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Стройкомплекс» сослалось на соглашение об уступке права требования от 15.01.2018, заключенное с ООО «ЛидерСтройТранс».

В соответствии с условиями названного соглашения ООО «ЛидерСтройТранс» уступает, а ООО «Стройкомплекс» принимает право требования к Администрации оплаты задолженности в сумме 5 698 319 руб. 58 коп. по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района». Обязанность должника по оплате задолженности в указанной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 по делу № А42-3965/2017. 

По акту от 15.01.2018 цессионарий принял от цедента правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования.

Уведомлением от 15.01.2018 должник (Администрация) извещен о замене кредитора на ООО «Стройкомплекс».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные документы, сделали правильный вывод о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаключененности договора цессии, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установили суды, спорный договор уступки исполнен его сторонами, соответственно, спорные права (требования) первоначального кредитора перешли к новому кредитору – ООО «Стройкомплекс».

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. 

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют. 

Довод Администрации о том, что уступка прав совершена с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации является несостоятельным. 

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А42-3965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова