АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1714/2021

г. Краснодар

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А32-1714/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с администрации в пользу общества: 

– неосновательное обогащение в размере 6 661 920 рублей 60 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 11.12.2020 в размере 420 744 рублей 49 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 661 920 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Судебными актами по делам № А32-29921/2017 и № А32-34073/2019 подтверждено, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в размере 6 661 920 рублей 60 копеек, составляющее излишне уплаченную обществом арендную плату в рамках договора от 03.06.2013 № 4900008957. На сумму неосновательного обогащения обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из следующего. При рассмотрении дел № А32-29921/2017 и № А32-34073/2019 установлено, что в расчете арендной платы по договору от 03.06.2013 № 4900008957 администрацией применена оценка рыночной стоимости земельного участка, признанная судом недостоверной, а также установлена рыночная стоимость участка, которая существенно ниже определенной отчетом об оценке, подготовленным по заказу администрации. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) и подтверждают возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения. Общество указывает, что размер обогащения (6 661 920 рублей 60 копеек) составляют излишне внесенные им арендные платежи за 2019 год, а также за 1 и 2 кварталы 2020 года. Доказательств, опровергающих указанные выводы, администрация не представила. Расчеты размеров неосновательного обогащения и процентов, подготовленные  истцом, ответчик не оспорил. Поэтому требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 395 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса. 

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судами при разрешении данного спора не установлены. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Общество, принимая в арендное пользование земельный участок по договору аренды, согласилось с его существенными условиями, в том числе, с условием о размере арендной платы. В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что у него имеется переплата по договору от 03.06.2013 № 4900008957.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют материалам дела, подтверждающим как незаконность условия договора о размере арендной платы, так и факт внесения обществом арендной платы в размере, значительно превышающем нормативно установленный в этот период.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице директора департамента имущественных отношений администрации) и общество 03.06.2013 заключили договор аренды № 4900008957. Арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования − пляжный корпус и благоустройство пляжной полосы, расположен в территориальной зоне Р-1 и водоохранной зоне «ВД». Земельный участок предоставлен арендатору на срок до 28.11.2061. Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 № 19С/33/ОЗ-2013 и составляет 4 042 773 рубля (пункт 3.2). Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется (пункт 3.5). 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А32-29921/2017 внесены изменения в пункт 3.2 договора от 03.06.2013 № 4900008957, который изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-34073/2019 удовлетворен иск общества. Признана недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 03.06.2013 № 4900008957 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, указанная в отчете об оценке от 30.11.2018, подготовленном ООО «ЮКГ», в размере 314 707 500 рублей. Суд установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 по состоянию на 30.11.2018 согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 26/12-19 в размере 39 199 500 рублей.

Общество в 2019 году, а также в первой и втором кварталах 2020 года, внесло арендную плату по договору на общую сумму 7 601 250 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями. 

Общество полагает, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по договору от 03.06.2013 № 4900008957. После направления администрации претензии о возврате излишне уплаченных сумм общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-29921/2017 и № А32-34073/2019, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что общество в спорный период излишне вносило арендную плату за земельный участок по договору от 03.06.2013 № 4900008957. На стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное денежное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными истцом платежами и размером нормативно установленной арендной платы) в размере 6 661 920 рублей 60 копеек. На сумму неосновательного денежного обогащения обществом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 12.03.2019 по 11.12.2020 в размере 420 744 рублей 49 копеек, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020, по день фактической оплаты 6 661 920 рублей 60 копеек. Указанные требования также удовлетворены судами как основанные на законе (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса) и соответствующие материалам дела.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на положения статей 421 и 451 Гражданского кодекса, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества. Данные доводы отклоняются, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса), что исключает применение к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о свободе договора. Поэтому при определении ее размера судебные инстанции правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также сведениями о рыночной стоимости земельного участка, указанными в заключении эксперта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.01.2020 № 26/12-19. Кроме того, положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям не применимы исходя из предмета и оснований требований, заявленных обществом и рассмотренных судебными инстанциями. Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. 

Какие-либо иные доводы в кассационной жалобе не приведены, возражения по существу спора и взысканных в пользу общества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А32-1714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин

                                                                                                                                И.В. Сидорова