ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7317/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – 5 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14112/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2023 по делу № А21-7317/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» 

к ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по выходу из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

30.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

30.01.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу него 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2023 взысканы с ООО «АВС девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел сложность корпоративного спора, которая заключалась не в необходимости участия двух представителей, как указал суд, а в том, что производство по делу длилось четыре месяца, по делу проведено четыре судебных заседания, было привлечено третье лицо, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле. Ответчик считает, что истцом в своих возражениях не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2022;

- акт приема-передачи от 10.01.2023 к договору возмездного оказания услуг от 05.05.2022;

- договор поручения от 31.12.2021;

- кассовый чек от 27.01.2023 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, письменные пояснения ответчика от 14.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. 

Представители ответчика приняли участие в 4 судебных заседаний (с учетом перерыва в судебном заседании) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. При этом, представитель ответчика (ФИО10) принял участие в судебных заседаниях 27.07.2022, 31.08.2022, 19.10.2022, 26.10.2022 (перерыв в судебном заседании), представитель ответчика (ФИО11) принял участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 19.10.2022, 26.10.2022 (перерыв в судебном заседании).

Представитель ответчика (ФИО10) принял участие в 1 судебном заседании (25.10.2022) при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика (ФИО10, ФИО11) приняли участие в 1 судебном заседании (06.03.2023) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным корпоративным с точки зрения правовой квалификации и подготовки; сбор незначительного количества доказательств и затраченное на это время; объем проделанной исполнителем работы; количество заседаний в суде первой инстанции (4, с учетом перерыва); судебные заседания были непродолжительными; дело не было осложнено (например, заявлением о фальсификации, о проведении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.); решение суда истцом не обжаловано, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительной сделки по выходу из состава участников Общества. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - ОО «АВС Девелопмент», ответчик - ФИО3, третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8 В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны ответчика в заседаниях суда первой инстанции принимали участие два представителя. При этом привлечение второго специалиста является правом стороны, но в данном конкретном случае не свидетельствует о повышенной сложности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2023 по делу №  А21-7317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев