ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-82611/19-113-682

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019  г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Комфортлифт» к ООО «Вт-инжиниринг»,

о взыскании 2 000 000 рублей,

встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора и обязании передать документацию

при участии:

от истца – ФИО1 по А.Ю. по доверенности от 13 августа 2019 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 июня 2019 г., ФИО3 по доверенности от 6 июня 2019 г. № 03-20190606;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору от 19 ноября 2018 г. № 01-0030-1911-18ПР (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Определением от 18 июня 2019 г. к совместному производству принят встречный иск об уменьшении стоимости выполненных по Договору работ на 1 000 000 рублей, а также об обязании ООО «Комфортлифт» передать ООО «Вт-инжиниринг» сопроводительную документацию на лифты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Догвоора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (закупке двух лифтов, грузоподъемностью 400 кг и 1 000 кг и их установке) структурного подразделения ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по адресу: 

<

...>.

Цена Договора составляет 4 700 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ – 90 дней с момента подписания Договора (пункт 3.1), то есть до 19 февраля 2019 г.

Договором предусмотрена этапность оплаты (пункт 2.1):

1-й этап – аванс – 2 700 000 рублей (оплачен);

2-й этап – 1 000 000 рублей – после поступления лифтов на объектов;

3-й этап – 800 000 рублей – после монтажа лифтов и перед полным техническим освидетельствованием и декларированием;

4-й этап – 200 000 рублей – после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и ввода лифтов в эксплуатацию.

Как установлено судом, спорные лифты поставлены истцом на объект, что в соответствии с условиями Договора влечёт обязанность по оплате 2-го этапа.

Кроме того, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, истец осуществил монтаж лифтов, что предполагает оплату 3-го этапа.

В результате осуществления приёмке выполненных подрядчиком работ по монтажу лифтов, по итогам технического обследования результатов работ подрядчика экспертной организацией заказчик составил дефектный акт о недостатках, требующих устранения; данный акт с требованием об устранении недостатков направлен подрядчику с претензией (требованием) от 25 марта 2019 г. № 015. В претензии заказчик указал, что в случае не устранения подрядчиком недостатков заказчик оставляет за собой право привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами, с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Согласно п. 6.2 Договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями Договора, нормативной документацией, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида.

Как установлено судом, заказчик на основании п. 8.3 Договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уведомлением от 3 апреля 2019 г.

В целях урегулирования взаиморасчётов по Договору заказчиком 22 апреля 2019 г. повторно был направлен подрядчику вызов на объект для составления дефектного акта на 25 апреля 2019 г.

Как указывает ответчик, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по монтажу и вводу лифтов в эксплуатацию заказчик привлёк на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов на объекте другого подрядчика ООО «Энергосервис» по договору подряда от 9 апреля 2019 г. № 05-04/2019. О выполнении работ с ООО «Энергосервис» сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 17 июля 2019 г. на сумму 1 164 000 руболей, произведена оплата работ платежным поручением от 9 декабря 2019 г. № 1612 на сумму 1 164 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ООО «Комфортлифт» доказательств выполнения работ по монтажу лифтов не представил. Ответчик не возражает, что монтаж был произведён в части, однако с ненадлежащим качеством, что установлено дефектным актом от 25 марта 2019 г.

В связи с изложенным ответчиком на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку подрядчиком ООО «Комфортлифт» не были устранены недостатки, заказчик вынужден был нести расходы по оплате работ другого подрядчика. Поскольку подрядчик поставил лифты на объект, заказчик просит соразмерно уменьшить цену по договору на 1 000 000 рублей – стоимость неисполненных обязательств по 3 и 4 этапу.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4 Правил организации безопасного содержания лифтов..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 организация безопасного использования включает в себя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ч. 3 ст. 3), принятым решением Комиссии ТС ЕЭС от 18 октября 2011 г. № 824, распространяющим своё действие на все лифты и устройства безопасности лифтов, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией, включающей в себя:

-руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж;

-принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

-принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

-копию сертификата на лифт и устройства безопасности лифта.

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя:

-инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок и пр.

Таким образом, без документации у ООО «Вт-инжиниринг» отсутствует возможность ввести лифты в эксплуатацию.

ООО «Вт-инжиниринг» затребовало у ООО «Комфортлифт» техническую (исполнительную) документацию претензиями о ненадлежащем исполнении условий Договора (от 19 февраля 2019 г. № 009; от 25 марта 2019 г. № 014).

Судом неоднократно предлагалось истцу передать спорную документацию. подрядчик отказался, мотивируя тем, что заказчик не оплатил ему работы, и если он оплатит, то оплаты не дождётся. истец так и не понял, что дело уже слушалось судом, в том числе по вопросу передачи документации и оплаты за выполнение работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вт-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

2.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.Уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 19 ноября 2018 г. №01-0030-1911-18ПР на 1 000 000 рублей.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вт-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

5.Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вт-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (ОГРН 

<

***>):

денежные средства в размере 800 700 (восемьсот тысяч семьсот) рублей.

6.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Вт-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) оригиналы следующих сопроводительных документов на поставленные по договору от 19 ноября 2018 г. №01-0030-1911-18ПР лифты:

-руководство по эксплуатации, включая инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

-паспорт;

-монтажный чертёж;

-принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

-копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта;

-протокол испытаний лифта.

7.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вт-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10 июня 2019г. № 710.

8.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев