ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10881/2021

г. Воронеж

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Застава 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава 31» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу № А08-10881/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Застава 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава 31» (далее – ООО «Застава 31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Застава 31» следующие документы: ТУ и акты о выполнении ТУ на водоснабжение и водоотведение, в том числе на коммерческие объекты. Оплата за выдачу ТУ и актов о выполнении ТУ; договоры займов с контрагентами (кому ООО давало, у кого брало); документы на возврат денежных средств по договорам займа и под отчет; основание на оплату по договору о техническом присоединении объекта капитального строительства № 29 Ц/Ф-18 от 16.01.2018. Оплата за ФИО3 в размере 373 523 руб.; основание на оплату по счету 3100/04108/18 от 13.03.2018. Оплата за ФИО3 в размере 1 016 331 руб. 36 коп.; договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 31:15:1202005:1003 и 31:15:1202005:1002, документы на оплату; договора между ООО «Застава 31» и ООО «Дубрава Строй Сервис» (директор ФИО5) на водоснабжение и водоотведение; вся документация по договору № 1-й «на инвестирование выполнения строительно-монтажных работ» от 04.05.2016, касающаяся ООО «Застава 31»; бухгалтерские отчеты 2017-2019; движение денежных средств по расчетному счету общества 2017-2020; протоколы общих и внеочередных собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждение арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменения основания или предмета ранее заявленного иска; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется  заинтересованность; договоры (хозяйственные, финансовые), корпоративные документы с момента создания общества; счета, акты выполненных работ, накладные, счета фактуры, УПД, акты сверок с контрагентами; учредительные, регистрационные документы, свидетельства на право собственности движимого и недвижимого имущества; документы-основания приобретения права собственности движимого и недвижимого имущества с момента создания общества; все печати ООО «Застава 31»; учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета за 2017-2019; отчетность во внебюджетные фонды за 2017-2019; бухгалтерскую отчетность за 2017-2019 (формы 1, 2, 3, 4, 5, 6); налоговую отчетность 2017-2019 (декларации по налогу на прибыль, декларации по ЕСХН, декларации по ЕНВД, декларации по УСН), в зависимости от применимой системы налогообложения; книги учета доходов и расходов за 2015-2019; декларации по земельному налогу за 2015-2019; расчеты по страховым взносам за 2015-2019; расчеты по средствам ФСС за 2015-2019; отчетность 2-НДФЛ и 6- НДФЛ за 2015-2019; декларации по налогу на имущество за 2015-2019; акты инвентаризации за 2015-2019; кассовые документы за 2015-2019 (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, путевые листы); выписки из банка по расчетным счетам с приложением первичных документов за 2015-2019; документы по учету основных средств и нематериальных активов за 2015-2019; документы по учету материалов и товарно-материальных ценностей за 2015-2019; иные документы, подтверждающие операции в бухгалтерском учете за 2015-2019 и их копии на электронном носителе с момента создания общества; сертификат ключа проверки электронной подписи СБиС++, 1-С бухгалтерия; договора о материальной ответственности (действующие) 2015-2019.

Истец также просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Застава 31» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Застава 31» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Застава 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылался на то, что при смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета. По мнению истца,  проверка и подтверждение факта наличия у ответчиков каждого конкретного документа из числа, предусмотренных законодательством не являются обязательными и возможными в рамках рассмотрения гражданского дела. ООО «Застава 31» указало на то, что ответчиками не представлено доказательств составления акта о невозможности восстановить истребуемые документы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО3 через канцелярию суда по почте поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Застава 31» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 25.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Застава 31» за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2014 участниками ООО «Застава 31» являлись ФИО3 (33,33 % уставного капитала), ФИО6 (33,33 % уставного капитала), ФИО7 (33,34 % уставного капитала). Директором ООО «Застава 31» являлся ФИО3

В соответствии с решением учредителя № 1 от 23.08.2019 единственным учредителем ООО «Застава 31» и директором являлась ФИО4 Указанным решением она назначила на должность директора ФИО8

03.09.2021 ООО «Застава 31» в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о передаче документации общества.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что бывший директор общества ФИО3 и бывший директор общества ФИО4 ненадлежащим образом исполнили обязательства по передаче документации ООО «Застава 31», относящейся к деятельности юридического лица, удерживают ее, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании ФИО3 и ФИО4 передать документы (с учетом уточнения).

Разрешая, настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») также установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (действующего в период руководства ответчиков и до 01.01.2022, далее – Положение № 105) первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения № 105 сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

На основании пункта 6.8 названного Положения № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что истец, в силу вышеуказанных норм закона, обязан был зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их.

В данном случае, как верно установлено судом области, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их утраты в материалах дела отсутствуют, истцом указанные мероприятия не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчиков, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следует отметить, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчиков и доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, суд области справедливо отметил, что из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий ФИО3, ФИО4, как руководителей общества, осуществлено с предварительным предупреждением их о необходимости подготовить документацию ООО «Застава 31» к передаче вновь назначенному исполнительному органу от ФИО3 к ФИО4, от ФИО4 - ФИО8

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению утраченных документов, требует документы от бывших директоров.

При этом, предъявление настоящих исковых требований по истребованию документации с бывших руководителей общества произошло фактически по истечении более двух лет после смены руководителя при отсутствии причин, препятствующих данным требованиям.

Суд области правомерно отметил, что ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе, в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица, может быть применена лишь в случае установления факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики, в нарушение закона и внутренних положений ООО «Застава 31» по ведению и хранению документации, неправомерно изъяли конкретные документы и удерживают их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе обстоятельство того, что ответчики являлись исполнительными органами общества, не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в их личном владении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемых документов у ответчиков на момент увольнения, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности их восстановления или ведения ООО «Застава 31» своей деятельности в отсутствие таких документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Застава 31».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу № А08-10881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава 31» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО9 

СудьиЕ.В. Маховая

 

                                                                                   Е.А. Семенюта