ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37353/2018

Дело № А40-48751/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «БалтАвто Трейд-М» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу №А40-48751/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ООО «БалтАвто Трейд-М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по иску ООО «БалтАвто Трейд-М» 

к ответчику СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании 9 507 700 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БалтАвто Трейд-М» - ФИО1, дов. от 29.01.2018, 

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, дов. 12.12.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БалтАвто Трейд-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) в пользу истца страхового возмещения в размере 9.507.700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. по делу № А40- 48751/17-63-453, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. по делу № А40-48751/17-63-453 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БалтАвто ТрейдМ» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. по делу №А40-48751/17-63-453 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Паритет-Инвест» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018г., отказано обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.04.2018 года от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-48751/17-63-453.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно ответу от 06.02.2018г. №71/СУ-56 следователь СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» сообщил, что действительно, ранее СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга сообщало о том, что автомобиль марки: «БМВ 750 LI XDraive», идентификационный номер V1N-WBA7F21010G523670, в кузове черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> обнаружен, согласно информации представленной ОН ЦБ Интерпола по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако производством по уголовному делу не установлена тождественность обнаруженного автомобиля в Республике Швеция, с автомобилем, который был похищен у ООО «БалтАвтоТрейд-М», при этом доказательств того, что похищенный у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль «БМВ 750 LI XDraive», идентификационный номер VIN-WBA7F21010G523670 когда либо пересекал границу Российской Федерации у СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не имеется, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №536281 СУ УМВД России по Московскому региону г. Санкт-Петербурга не получено доказательств того, что обнаруженный ранее в Республике Швеция автомобиль БМВ является именно похищенным у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобилем марки: «ИМИ 750 LI XDrаive», идентификационный номер V1N-WBA7F210100523670. в кузове черного цвета, 2015 года выпуска, гос.регистрационный знак: 

<

***>.

Вместе с тем, согласно представленной ОНЦБ Интерпола информации, Государственная Прокуратура Швеции, согласно своих материалов уголовного дела - не видит оснований для доведения до следствия, в связи с чем Судебное преследование в Республике Швеция возбуждено не будет.

До настоящего времени автомобиль марки: «БМВ 750 LI XDraive», идентификационный номер VIN-WBA7F21010G523670, в кузове черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> находится в Федеральном розыске, поскольку не обнаружен, и его местонахождение не известно.

Поскольку основанием для отказа в иске явились именно то обстоятельство, что автомобиль был обнаружен, а в настоящее время указанные обстоятельства опровергаются ответом от 06.02.2018г. №71/СУ-56 следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БалтАвто Трейд-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «БалтАвто Трейд-М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах»в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, установленных ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 19 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»)

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БалтАвто Трейд-М», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как верно указал суд первой инстанции, факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, принимая решения об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции в решении указал на наличие двух оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Первым основанием для отказа в иске, суд указал на отсутствие страхового случая, предусмотренного п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, не соответствие произошедшего события риску «Угон ТС без документов и ключей».

Данное обстоятельство не изменилось и само по себе является самостоятельным и достаточным основание для отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-48751/17-63-453 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-48751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтАвто Трейд-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова