Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-557/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от  29.12.2023

по делу №А73-18284/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре) 

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре) 

о взыскании 30 046,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре» (МУП «ППТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания города Комсомольска-на-Амуре» (МУП «СККО») о взыскании основного долга в размере 28 202,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,33 руб. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 202,40 руб. долга, 1 723,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 25.10.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционной инстанции, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость истребования у истца оригинала договора предоставления автотранспортных услуг, а также акта от 24.04.2023 в связи с их отсутствием в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «СККО» (заказчик) и МУП «ППТС» (исполнитель) заключен договор от 18.10.2022  №78 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: Автоуслуги КАМАЗ-5511.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 9 172,80 руб. за 6 маш/час в том числе НДС (20%).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течении трех дней со дня получения акта обязан предоставить исполнителю подписанный акт и принять работу, указанную в пункте 1.1 договора, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункту 4.1 и 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Сторонами в соответствии с договором подписан акт выполненных работ/услуг от 18.10.2022 №1212 на общую сумму 9 172,80 руб. (в том числе НДС).

Кроме того, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг трактора путем подписания акта от 24.04.2023 №637.

За оказанные услуги истцом выставлены счета фактуры от 18.10.2022 №1212 и от 24.04.2023 №637 на общую сумму 28 202,40 руб. 

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 202,40 руб.

Претензией от 20.10.2023 №1424 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 18.10.2022 №1212 и от 24.04.2023 №637.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письменного договора на оказание услуг автотрактора, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания 19 029,60 руб. по акту от 24.04.2023 №637, не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания услуг, наличие правовых отношений по их оказанию подтверждено иными письменными документами и действиями сторон.

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригинала договора оказания автотранспортных услуг.

Ответчик, заявляя о сомнительном характере представленного в материалы дела и подписанного сторонами акта от 24.04.2023 №637, не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания его ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель не представил иные копии данного документа, отличные от представленной истцом копии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленный акт от 24.04.2023 №637 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания истцом ответчику услуг автотрактора.

При этом, у суда отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела документа.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 25.10.2023 составил 1 844,33 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку расчет процентов на сумму долга 19 029,60 руб. следовало производить с 24.04.2023 (дата составления акта №637), в то время как истцом проценты на указанную сумму долга начислены с 24.03.2023.

По указанным основаниям суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 723,14 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723,14 руб. также является правомерным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2023 по делу №А73-18284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова