Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-608/2021

«19»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАНДАРТ-ПЛЮС» к ООО «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» о взыскании 3 244 395,92 рублей

третье лицо: ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: н/я 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ПЛЮС» обратилось в суд с иском (окончательно уточненным в судебном заседании 12.07.2021 года) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» о взыскании основного долга по заемным отношениям в сумме 2 822 232,4 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 730 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Учредителями ООО «СТАНДАРТ-ПЛЮС» являются ФИО2 и ФИО5 До 15.11.29018 года генеральным директором ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» являлся ФИО2, после 15.11.2018 года – ФИО6

Учредителем ООО «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» является ФИО2 

До 19.02.2021 года генеральным директором ООО «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» являлся ФИО6, после 19.02.2021 года – ФИО7

Между ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» в лице ФИО2 и ООО «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» в лице ФИО6 был заключен договор займа от 01.11.2007 года № 4.

По условиям договора займа ООО  «СТАНДАРТ ПЛЮС» (займодавец)  обязалось предоставить денежные средства в размере 1 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а ООО «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» (заемщик) обязалось денежные средства возвратить.

Проценты за пользование займом сторонами согласованы не были.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи денег и действует до 01.10.2008 года.

Письмом от 21.12.2020 года № 79 займодавец просил возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 01.11.2017 года в сумме 2 705 512,4 рублей.

Письмо получено заемщиком 23.12.2020 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, займодавец 25.01.2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Заемщик требования не признал, заявил о недоказанности фактов передачи денежных средств, об отсутствии заемных отношений в связи с прекращением действия договора займа 1.10.2008 года, о применении срока исковой давности три года, исчисляемого  с дат перечисления денежных средств.

Согласно позиции займодавца  в счет исполнения обязательств по договору займа за период с 21.11.2007 года по 17.02.2021 года было перечислено 3 772 216,83 рублей,  возращено в период с 16.11.2007 года по 09.06.2016 года 949 984 рубля, задолженность составляет 2 822 232,4 рублей.

Платежи указаны в акте сверки по состоянию на 31.03.2021 года (т. 2 л.д. 6-7). Со стороны заемщика акт подписан главным бухгалтером ФИО8, которая ранее исполняла и в настоящее исполняет обязанности главного бухгалтера, как у займодавца, так и у заемщика.

В подтверждение указанных в акте сверки платежей в материалы дела представлены платежные поручения.

Оценивая довод заемщика об отсутствии заемных отношений в связи с прекращением действия договора займа 1.10.2008 года, суд отмечает.

Согласно позиции, изложенной в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств  именно на условиях договора займа. При непредставлении истцом письменного договора займа (вне зависимости от причин этого) истец  в подтверждение договора займа и его условий вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела. При  этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Договор займа в оригинале представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи денег и действует до 01.10.2008 года. Перечисление части денежных средств происходило после истечения срока, указанного в договоре.

Однако, учитывая, что займодавец при указании назначения платежей в платежных поручениях делал ссылку на договор займа, а заемщик при возврате денежных средств  при указании назначения платежей в платежных поручениях также делал ссылку на договор займа, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа и наступление срока исполнения обязательства должно определяться требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

До принятия Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ не было установлено предельного срока, в течение которого могли быть защищены в судебном порядке права по обязательствам, срок исполнения по которым был определен моментом востребования. Предполагалось, что срок исковой давности три года должен исчисляться с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен  (постановление Президиума ВАС от 08.04.2014 года № 19666/13).        

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). 

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку требование о возврате заемных средств по обязательству, срок  возврата денежных средств по которому не определен,  займодавцем ранее не предъявлялось, то с 01.09.2013 года начал течь предельный десятилетний срок, в течение которого займодавец имеет возможность защитить свои права в судебном порядке.

Требование получено заемщиком 23.12.2020 года и обращение в  суд займодавца состоялись  в пределах  десятилетнего срока, исчисляемого с 01.09.2013 года (определение ВС РФ от 12.09.2017 года № 18-КГ17-109).

Согласно расчету займодавца сумма основного долга составляет 2 822 232,4 рублей. При проверке первичных документов суд установил, что не доказано представление денежных средств по займу 31.12.2007 года на сумму 90 000 рублей  (отсутствует платежное поручение), 11.11.2018 года на сумму  121 000 рублей  (другое назначение платежа в платежном поручении), 09.06.2016 года на сумму 11 207,59 рублей (отсутствует платежное поручение).

Доказательств возврата заемных средств не представлено.

Требования истца в части основного долга в сумме 2 600 024,81 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 810 ГК РФ.

С учетом положений статьи 811 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года по 12.07.2021 года в сумме 48 730,46 рублей.

Истцом допущена  ошибка в расчете, поскольку период просрочки с 26.01.2021 года по 12.07.2021 года составляет 168 дней, а при расчете истец учел период просрочки 138 дней.

С учетом корректировки базы для расчета процентов за 138 дней просрочки размер  процентов составляет 44 966,18 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДАГРОСНАББАЗА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 600 024,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 966,18 рублей, расходы по госпошлине в сумме 34 404 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ПЛЮС» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1867 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко