/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2107/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-33964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Лихачевой А.Н.,

судей                                                              Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Петрова В.О., представитель по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика, Администрации городского округа Заречный – представители не явились;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Свет» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года

по делу № А60-33964/2017

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Свет»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный (далее – Администрация ГО «Заречный», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 244 925 руб. 06 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 29 декабря 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу№ А60-3845/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Свет» (далее - МУП ГО Заречный "Свет") взыскана задолженность (основной долг) на сумму 3 244 925, 06 рублей. Данное решение суда МУП ГО Заречный «Свет» не исполнено до настоящего времени, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства.

Администрация ГО «Заречный» является владельцем объектов электроснабжения г. Заречный с оборудованием (ПС «Блочная», ПС «Заречная», ТП-9, ТП-12 д. Курманка).

На основании постановления Главы Администрации ГО Заречный от 28.10.2015 № 1334-П создано МУП ГО Заречный «Свет». Вышеуказанные объекты электроснабжения г. Заречный были переданы в хозяйственное ведение МУП ГО Заречный «Свет» 23.11.2015 на основании Постановления№ 1501-ГГ.

Обладая всей информацией о финансовом состоянии предприятия, Администрация ГО «Заречный» никаких мер контроля за экономической эффективностью деятельности МУП ГО Заречный «Свет» не предпринимала, что повлекло неплатежеспособность и неэффективность предприятия.

Таким образом, как полагает истец, ненадлежащий контроль со стороны Администрации ГО «Заречный» в отношении МУП ГО Заречный «Свет» привел к причинению убытков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В данном случае ответственность Администрации ГО «Заречный» не является дополнительной. Администрация несет самостоятельную ответственность вследствие своего противоправного поведения (ненадлежащего контроля за выполнением показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия), а не отвечает по обязательствам МУП ГО Заречный «Свет».

 

Явившийся в судебное заседание представитель истца, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, МУП ГО Заречный "Свет", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-3845/2016 от 28.04.2016 с Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа «Заречный» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскано 997 571 руб. 60 коп. долга, 30 346 рублей 13 копеек пени за период с 19.12.2015 по 26.01.2016, с продолжением начисления пени с 27.01.2016 на сумму задолженности 997 571 руб. 60 коп. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 23 279 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплат государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанным решением суда с МУП ГО Заречный «Свет» в пользуОАО "ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 244 925 руб. 06 коп. долга, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 30 633 руб. 71 коп., начисленные за период с 19.12.2015 по 26.01.2016, с продолжением начисления пени, начиная с 27.01.2016 на сумму задолженности 3 224 925 руб. 06 коп. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 25 221 руль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В соответствии с указанным решением судом выдан исполнительный лист о взыскании с МУП ГО Заречный «Свет» задолженности в принудительном порядке.

На основании исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2016).

 

Поскольку задолженность МУП ГО Заречный «Свет» за электроэнергию третьим лицом не погашена, а Администрация ГО «Заречный» является владельцем объектов электроснабжения г. Заречный (ПС «Блочная», ПС «Заречная», ТП-9, ТП-12 д. Курманка), переданных в хозяйственное ведение МУП ГО Заречный «Свет» (23.11.2015 на основании постановления № 1501-П), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности в качестве убытков с Администрации ГО «Заречный».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств признания МУП ГО Заречный «Свет» несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий (бездействия) собственника имущества предприятия. В связи с указанными обстоятельствами, суд не усмотрел оснований для привлечения Администрации ГО «Заречный» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно п. 7 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется названным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, по общему правилу, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, собственник имущества муниципального предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

 

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения гражданскоправовой ответственности на собственника имущества муниципального унитарного предприятия является наступление банкротства предприятия в результате совершения собственником действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения не связаны с банкротством муниципального предприятия, в связи с чем, на Администрацию ГО «Заречный» не может быть возложена ответственность по долгам третьего лица.

Указание истца на то, что Администрация ГО «Заречный» несет самостоятельную ответственность за действия третьего лица, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям действующего законодательства о статусе государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере  3 244 925 руб. 06 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-33964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский