И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                              дело № А40-165074/23-151-1340

29.12.2023 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 626 481 руб.

при участии

от истца: Груша В.В. по доверенности от 30.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 626 481 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представителем ответчика в ходе заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия превышения стоимости выполненных работ по контракту №УВР-12/2019 от 05.09.2019, отраженных в расчетах истца, с учетом подписанных актов по форме КС-2, сметных расчетов, дополнительных соглашений, а также технической и иной документации к контракту, в рамках заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком превышены лимиты бюджетных средств при выполнении работ.  

Таким образом,  результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска.  

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.  

Суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания пояснил, что жилые помещения были переданы в собственность иных лиц, таким образом доступ обеспечить будет невозможно. 

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 № УВР-12/2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 № 190/04 (далее -Акт).

Согласно Акту Главконтроля в ходе проверки установлены факты несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренных сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах по форме КС-2, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 20 626 481 руб.

Ответчику направлена претензия от 29.06.2023 № И-4863/23 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. От Ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны Истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.13 Контракта.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 626 481 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что проверка ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ проводилась по документам без выезда на объект. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве оснований заявленных требований и их обоснованности, истец ссылается на наличие в контракте п. 7.13, который предусматривает, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ссылку истца на наличие в контракте обязательств ответчика, установленных по п. 7.13 как безусловное основание правомерности заявленных требований – суд расценивает критично, содержание контракта по указанным выше пунктам не влечет безусловную правомерность заявленных требований и не может противоречить положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контрактом установлена твердая цена договора. Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству еще в 2020 году, истцом как заказчиком работы оплачены, работы для истца имеют потребительскую ценность, а выявленные контрольным органом замечания по оформлению актов КС-2 не относятся к категории скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при первоначальной приемке. Превышение твердой цены контракта судом не установлено, равно как и наличия не выполненного объема работ, ввиду чего наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявления о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская