4217/2023-202258(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3460/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб.  Свердловская, д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.1992);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма  "НВТ" (адрес: 690039, 

<

...>, эт. 7, пом. 10,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.1995);  

о взыскании 2 104 671 руб. 53 коп. при участии - от истца: ФИО2 (по дов. от 19.01.2023) - от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.03.2023) 

установил:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (далее –  Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 47/16/р от 07.04.2016 - 2 014 671 руб. 53  коп. пеней.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, направил в суд отзыв  на исковое заявление.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 47/16/р от 07.04.2016 (далее –  Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик –  Покупатель принять товар и оплатить его.  

Договор в спорный период действовал в редакции протокола разногласий от 07.04.2016 и  дополнительного соглашения от 07.04.2016.  

Согласно п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016) оплата  поставляемого товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца  на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в согласованный срок, истец  направил ответчику претензию об уплате пеней в сумме 2 014 671 руб. 53 коп. за просрочку уплаты  основного долга за период 05.08.2020-17.11.2022.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер  Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом  как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не  представлены.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о  снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая  фирма "НВТ" в пользу закрытого акционерного общества "Игристые вина" 2 014 671 руб. 53 коп.  пеней, а также 33 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович