122/2018-42418(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10643/2018

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «01» ноября 2018 года по делу № А74-10643/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»  (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206; далее – ответчик) о взыскании 634 680 рублей  72 копейки, в том числе: 592 609 рублей 51 копейка долга за приобретенные ресурсы в  период: ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года по договору теплоснабжения  в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц, 4207 рублей 21 копейка пени за период с  12.12.2017 по 14.06.2018, пени за последующий период с 15.06.2018 по день фактической  оплаты долга, а также 3635 рублей 46 копеек, в том числе 3500 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя, 135 рублей 46 копеек расходов на оплату почтовых услуг.  

Указанный иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Республики Хакасия,  возбуждено производство по делу № А74-10643/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская Венеция» о взыскании 166 887 рублей 60 копеек, в том  числе 159 278 рублей 16 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от  29.10.2015 № 1503-Т/Ц за март, апрель 2018 года, 7609 рублей 44 копейки пени за период с  10.04.2018 по 10.07.2018, пени за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, а  также 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 166 рублей  

42 копейки почтовых расходов. 

Указанный иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Республики Хакасия,  возбуждено производство по делу № А74-12698/2018.  

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А74-12698/2018 и   № А74-10643/2018 в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2018 года в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ  ВЕНЕЦИЯ» об объединении дел в одно производство отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, объединить в  одно производство дела № А74-10643/2018 и № А74-12698/2018.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ» ссылается  на следующие обстоятельства:  

- в рамках указанных дел взыскивается задолженность за поставки ресурсов в  рамках одного договора ( № 1503-Т/Ц от 29.10.2015) за различные периоды;  

- ООО «Сибирская Венеция» неоднократно оплачивало потребленные  коммунальные ресурсы, в том числе, не учтенные истцом в расчетах;  

- указанные споры взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению, так как  имеется риск взыскания одних и тех же сумм в рамках двух дел (с учетом зачета  произведенных оплат).  

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представил.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Также, в соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

При этом арбитражный суд объединяет дела в одно производство с целью  процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также  предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Как верно указал суд первой инстанции, объединение в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

Ответчик просил объединить дела № А74-12698/2018 и № А74-10643/2018 в одно  производство.  

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, пришел к выводу о том, что объединение вышеуказанных дел в одно  производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, в том числе в связи с  тем, что согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство  или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с  самого начала. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря  на то, что основания требований по делам № А74-12698/2018 и № А74-10643/2018  совпадают, требования по вышеуказанным делам подлежат самостоятельной оценке, при  этом отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел в одно  производство.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела 

ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскивает задолженность за февраль 2018 года  и неустойку, начисленную на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в  период ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору теплоснабжения в горячей  воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц (с учётом уменьшения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятого судом).  

В рамках дела № А74-12698/2018 ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская Венеция» о взыскании долга  по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц за март, апрель  2018 года и неустойки на данную задолженность.  

Таким образом, в рамках указанных дел взыскивается задолженность за поставки  ресурсов в рамках одного договора ( № 1503-Т/Ц от 29.10.2015) за различные периоды.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для  объединения указанных дел, поскольку наличие взаимной связи дел не является  единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Сибирская Венеция»  неоднократно оплачивало потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, не  учтенные истцом в расчетах.  

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, так как наличие частичной  оплаты само по себе не является достаточным основанием для объединения дел в одно  производство.  

Как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение вышеуказанных  дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них,  не будет отвечать целям эффективности судебной защиты. Раздельное рассмотрение  данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об  объединении дел.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс  Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2018 года по  делу № А74-10643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

О.А. Иванцова