СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11703/2019(7,8)-АК

Дело № А50-32723/2018

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2021;  от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2021;  

ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, паспорт,  доверенность от 10.05.2023;  

от ПАО «Т Плюс»: ФИО9, паспорт, доверенность от 30.08.2022;  от ФИО20: ФИО10, паспорт, доверенность от 20.04.2021;  от ФИО11: ФИО12, паспорт, доверенность от 14.01.2022;  

от ФИО13: ФИО14, паспорт, доверенность от 01.02.2020; от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО7 и ответчика ФИО13  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2023 года 

 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  вынесенное в рамках дела № А50-32723/2018  

о признании ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» несостоятельным  (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО  «СтройКонсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ООО «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО16,  

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  22.10.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (далее по тексту  должник, ООО «УК «ТехСтрой») несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 29.10.2018 принято к производству, возбуждено дело   № 32723/2018 о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018  (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в отношении ООО «УК «ТехСтрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО17.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019  (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО «УК «ТехСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего  ФИО17  

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019  (резолютивная часть от 20.05.2019) конкурсным управляющим ООО «УК  «ТехСтрой» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>),  член НП СРО АУ «Развитие».  

Конкурсный управляющий ФИО7 29.03.2021 представил в  Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «УК «ТехСтрой» ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО2.  

В результате неоднократного уточнения заявленных требований  конкурсный управляющий должника просил:  

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4,  

 

ФИО2, ФИО18, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ТехСтрой» на  основании п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее –  Закон о банкротстве), в связи с совершением действий, приведших к  банкротству должника, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;  

2) приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4,  ФИО2, ФИО18, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «УК «ТехСтрой» до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

Определением от 01.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «УК «ТехСтрой» ФИО7 о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «УК «ТехСтрой» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными  жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО7 и ответчик  ФИО13  

ФИО13 просит отменить определение от 01.05.2023, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего  ООО «УК «ТехСтрой» ФИО7 о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ТехСтрой» в  отношении ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО4  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что являлся  номинальным руководителем должника, также являлся номинальным  директором общества «Стройконсалтинг» в период с 09.03.2017 по 30.01.2020.  ФИО13 не участвовал в выводе активов должника в общество  «Стройконсалтинг», на что указывает факт подделки его подписей во всех  договорах цессии, что установлено определением суда от 01.10.2020 по делу   № А50-32723/2018. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано  наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. ФИО13, являясь  номинальным руководителем, во исполнение своей обязанности, указанной в  законе о банкротстве, раскрыл конкурсному управляющему все известные ему  обстоятельства и указал бенефициара должника - ФИО20, который  управлял должником через подконтрольным ему лиц, а именно: ФИО6 (реальный руководитель должника), ФИО2 (дочь, кассир  должника), ФИО4 (муж дочери, учредитель центра прибыли ООО  «Стройконсалтинг») и ФИО11(муж сестры жены ФИО19).  

По мнению апеллянта, судебными актами было установлено, что  ФИО20, ФИО20, ФИО6, ФИО4, общества  банкроты «УК Техстрой», «Стройконсалтинг», «Техстрой-М», входят в одну  

 

экономическую группу. ФИО20 и ФИО6, являясь давними  деловыми партнерами в банкротствах предприятий в сфере ЖКХ, перед  банкротством должника, выводят в подконтрольное им ООО  «Стройконсалтинг» активы должника в виде дебиторской задолженности по  поддельным договорам цессии. Именно ФИО19 и ФИО6 перед  банкротством должника создают «зеркальное» общество - новую управляющую  компанию «Техстрой», которую потом переименовывают в ООО «Урал Вид».  ФИО13 не имеет отношения к созданию «зеркального» юридического  лица должника, и прибыль от деятельности ООО «Урал Вид» не извлекает, что  так же указывает на непричастность Сытника к незаконным схемам  бенефициара должника ФИО19 и реального директора ФИО6.  

Кроме того, ответчик выразил недоверие эксперту ФИО21, однако в  ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с  необъективностью и возможной заинтересованностью эксперта и нарушением  порядка упаковки образцов для исследования, суд необоснованно отказал.  

По мнению ответчика, именно вывод активов должника на  подконтрольные организации и физические лица, перевод бизнеса на  «зеркальное» юридическое лицо, осуществляющее те же виды деятельности по  ОКВЭД, что и должник, и в которое переведены его работники и жилой фонд,  применительно к экономической деятельности должника является  значительным, что в результате и привело к утрате возможности для должника  отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом РФ.  

Конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного  управляющего ООО «УК «ТехСтрой» ФИО7 о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «УК «ТехСтрой».  

По мнению апеллянта, выводы суда об особенностях хозяйственной  деятельности управляющих компаний, наличии кассовых разрывов в  финансово-хозяйственной деятельности не опровергают факта, того, что на  протяжении 2016-2018г.г. контролирующими лицами допущены  недобросовестные действия по намеренному непогашению задолженности  перед кредиторами и создании формально законной конструкции для  недопущения погашения таких требований. Перевод расчетов с кредиторами на  ООО «Стройконсалтинг», лишил должника возможности получать доход,  позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную  хозяйственную деятельность. При этом ответчики не доказали, и материалами  дела не подтверждается тот факт, что все поступившие денежные средства  насчет ООО «Стройконсалтинг» и в кассу должника были в полном объеме  потрачены на нужды должника.  

Апеллянт указывает на то, что ООО «Стройконсалтинг» получена по  договорам цессии дебиторская задолженность в размере 6 787 849,24 руб.,  сведения о дебиторской задолженности, которая была передана, удалены из  

 

базы 1С и бухгалтерской отчетности ООО «УК «ТехСтрой», что сделало  затруднительным, а зачастую невозможным конкурсному управляющему  должника взыскать переданную задолженность даже после признания сделок  недействительными. Для управляющей компании дебиторская задолженность  за оказанные услуги является единственным источником формирования  имущества управляющей компании, по своей сути единственным активом  должника. В настоящем споре, в преддверии банкротства, единственный актив  должника был безвозмездно передан аффилированной организации, при этом  какая-либо экономическая целесообразность в безвозмездной передаче актива  отсутствовала, взыскание задолженности могло быть произведено силами  должника, поскольку в штате должника имелись соответствующие  специалисты. Совершение указанной сделки, хотя в последующем и  признанной недействительной, привело к тому, что ООО «Стройконсальтинг»  получено от взыскания денежные средства в размере 2 171 118,36 руб., которые  были истрачены контролирующими лицами по собственному усмотрению.  Конкурсным управляющим ООО «Стройконсалтинг» передана ООО «УК  «Техстрой» дебиторская задолженность только на сумму 546 938,02 руб., часть  из нее которая просрочена.  

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий также  указывает, что судебными актами было установлено и подтверждено  материалами дела, что ответчик ФИО20, является конченым  бенефициаром и организатором экономической группы, контролирующим  лицом и причинителем вреда. Фактическая аффилированность должника и  ФИО20 установлена вступившим в законную силу судебным актом  постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А5032723/2018 от 15.12.2021, также судом установлено, что ФИО20 являлся  контролирующим должника лицом. Таким образом, вступившими в законную  силу судебными актами установлено, что ФИО20, был работником  должника, а также руководителем и учредителем аффилированного с  должником общества «Техстрой М» и конечным бенефициаром обществ «УК  «ТехСтрой», «Техстрой М» и «Стройконсалтинг». Руководство экономической  группу и непосредственно должником, а также факт управления финансовыми  потоками подтверждается показаниями бывших руководителей ООО УК  Техстрой ФИО13 и ФИО18  

Факт того, что ФИО6 в должности заместителя директора  должника осуществляла и контролировала оперативную хозяйственной  деятельностью должника, по показания самой ФИО6 совместно с  ФИО11 принимала решения о расходование денежных средств с  расчетного счета «центра прибыли» ООО «Стройконсалтинг», подписывала  письма в адрес получателей коммунальных услуг с требованием оплаты  коммунальных услуг на расчетный счет «центра прибыли», подтвержден  материалами дела.  

 

Апеллянт считает, что материалами настоящего обособленного спора  установлено, что ответчики создали другое общество для того, чтобы  продолжать осуществлять ту же самую деятельность, которой занимался  должник, при этом последний был оставлен со своими долгами и в отсутствие  возможности погасить их, осуществляя основную деятельность. Перевод домов  на обслуживание в новую управляющую компанию, одним их участников  которой и директором является ФИО6, лишил должника  возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами,  вести нормальную хозяйственную деятельность.  

Кроме того, материалами дела установлено, ФИО13, ФИО5  и ФИО18, являлись «номинальными» руководителями должника, которые  подтвердили участие ФИО20 в организации всей бизнес модели,  участие его в деятельности по управлению должником.  

По мнению апеллянта, в рамках дела с ответчика ФИО13 и  ФИО11 были истребованы документы, не переданные ими конкурсному  управляющему. В ходе рассмотрения обособленного спора большую части  истребимых документов, предоставила ответчик ФИО6, хотя  первоначально отрицала их наличие у себя. Несвоевременное предоставление  документов затянули и осложнили работу конкурсного управляющего по  взысканию дебиторской задолженности, чем нанесли убытки должнику.  

В рамках дел признаны недействительными сделки, совершенные с  ФИО20, а именно, перечисление денежных средств с назначением  платежа «аренда», «арендная плата». Конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  передаче ФИО20, ФИО20 денежных средств в счет оплаты  аренды по расходным кассовым ордерам на общую сумму более 2 млн.рублей,  оплачены НДФЛ по договору аренды за ФИО20 и ФИО20 в  сумме 750 тыс.руб. ФИО20 и ФИО20 заявлено о том, что  подписи на расходных кассовых ордерах выполнены иными лицами, была  назначена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что подписи на  расходных кассовых ордерах выполнены не М-выми, но деньги из кассы  должника выплачены за подписью ФИО11 и ФИО2 При этом  установлено, что ФИО11 пояснил, что расходные кассовые ордера были  оформлены им лично, проставлены подписи за ФИО20 и ФИО20, полученные денежные средства расходовались на текущие нужды  организации, без предоставления соответствующих документов, что  подтверждает вывод денежных средств.  

От ФИО20, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ПАО  «Т Плюс», ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ФИО7, ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ФИО7 поддерживают. Просят  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 

Представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.  Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с  доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Представители ФИО11, ФИО2, ФИО4,  ФИО20, ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не  согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.  Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТехСтрой» зарегистрировано  в качестве юридического лица 19.12.2013 (л.д. 89-91, т.2). Уставный капитал  общества согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб.  

Основным видом деятельности должника являлось управление  недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (68.32).  

Единоличным исполнительным органом общества с момента создания  является ФИО11.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 19.12.2013 по 07.04.2015  руководителем должника являлся ФИО11  

В связи с дисквалификацией директора ФИО11, с 07.04.2015 по  09.07.2015 руководителем должника являлся ФИО18, а с 09.07.2015 по  15.02.2016 являлась ФИО5 В указанный период дисквалификации,  ФИО11 занимал должность заместителя директора с 27.03.2015 по  12.02.2016.  

С 20.02.2016 по 21.12.2018 руководителем должника являлся ФИО11  

С 02.12.2018 и до введения процедуры конкурного производства  (резолютивная часть решения суда от 19.04.2019) руководителем должника  являлся ФИО13  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у должника имелась лицензия от  18.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.  

 

22.10.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ООО «УК «ТехСтрой»  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.10.2018  принято к производству, возбуждено настоящее дело № А50-32723/2018 о  банкротстве ООО «УК «ТехСтрой».  

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена  10.12.2018) в отношении ООО «УК «ТехСтрой» введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Полагая, что контролирующим должника лицом ФИО20  фактически была создана экономическая группа, участниками которой  являлись: юрист должника, а затем заместитель директора ФИО6,  директор и учредитель ФИО11, директор ФИО13, бухгалтер  ФИО2, начальник участка ФИО4, директор ФИО18,  директор ФИО5, которая характеризовалась свободным движением  денежных средств внутри группы и применением модели ведения  хозяйственной деятельности, позволяющей формировать достаточный запас  денежной массы для использования по собственному усмотрению, в том числе  по распределению денежных средств внутри группы, а также исключению  возможности принудительного исполнения требований судебных актов и  взысканию задолженности в пользу кредиторов должника после наступления  неплатежеспособности в 4 квартале 2016 года, совершение сделок по выводу  денежных средств в пользу аффилированных лиц, приведшие к банкротству, в  результате чего должник лишился источника поступления денежных средств  для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО7  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «УК  «ТехСтрой» с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

 

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является  субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества  юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность  (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст.  56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены  нормами ст. 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017   № 266-ФЗ) введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11,  пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4  ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.  Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом  государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения,  права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные  ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в  действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации,  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем,  акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней  (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер  ответственности), должны соответствовать конституционным правилам  действия правовых норм во времени.  

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на  отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только  процессуальные правила.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий  и бездействия (2015-2016 гг.) в рассматриваемом случае судом применяется  соответствующая редакция Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  

 

определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования  к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае  их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей  инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности  на участника является наличие причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения  всех ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение ими  действий, приведших к банкротству должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению,  если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  

 

правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой,  в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности  любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности являются совершение операций по счетам ООО  «Стройконсалтинг», а также перечисление денежных средств со счета ООО  «Стройконсалтинг» в пользу аффилированных лиц в общем размере  

10 038 334,88 руб. 

Как указывает заявитель, до апреля 2016 года денежные средства с  расчетного счета должника напрямую перечислялись аффилированным лицам,  в связи с отсутствием ограничений по распоряжения денежными средствами на  счете.  

Начиная с апреля 2016 года в связи с наличием ареста счетов должника,  директор ООО «УК «ТехСтрой» создал схему для свободного распоряжения  денежными средствами должника, в адрес потребителей коммунальных услуг  (собственников нежилых помещений) были направлены письма, с требованием  производить оплаты выполненных работ, оказанных услуг на расчетный счет  ООО «Стройконсалтинг».  

После ареста расчетного счета должника в апреле 2016 года в период  деятельности каждого руководителя ООО «УК «ТехСтрой» перечислены с  расчетного счета ООО «Стройконсалтинг» денежные средства: в период  ФИО5 - 1 018 001,05 руб., ФИО11 - 7 560 574,13 руб., ФИО13 - 1 570 384,89 руб., при этом, что с расчетного счета ООО  

 

«Стройконсалтинг» перечислений на расчетные счета кредиторов, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника, не  производились.  

Денежные средства, поступающие на основной расчетный счет должника,  снимались с расчетного счета наличными денежными средствами.  

В 2016 году общая сумма поступлений составила 8 395 752,58 руб., из  них снято наличными денежными средствами со счета - 4 592 547,34 руб.,  выплачено заработной платы 594 267,37 руб., перечислено аффилированным  лицам 463 710, 00 руб.  

В 2017 году общая сумма поступлений составила 10 261 310,25 руб., из  них снято наличными денежными средствами со счета - 6 627 134,74 руб.,  выплачено заработной платы 116 968,40 руб.  

В 2018году общая сумма поступлений составила 10 940 604,25 руб., из  них снято наличными денежными средствами со счета - 7 807 114,4о руб.  

Со счетов ООО «УК «ТехСтрой» в период с 2013 по 2016 год было  перечислено аффилированным лицам по выписке о движении по счету 5624  АКБ Проинвестбанк с 25.12.2013 по 14.10.2015:  

- ФИО11 перечислено 2 711 201 руб. на хоз.нужды (документы в  подтверждение не представлены),  

- ФИО4 перечислено: по выписке о движении по счету,  открытому в АКБ Проинвестбанк, с марта 2015 по 14.10.2015 - 4 483 499,38  руб. в качестве зарплаты за период с 02.02.2015 по 31.12.2015 г., по выписке о  движении по счету 15624 в АКБ Проинвестбанк с 02.07.2014 по 13.10.2015436 134,50 руб. в качестве заработной платы, однако, его зарплата его  составляла 7 000 руб., согласно данным по отчислениям,  

- ФИО20 перечислено 16.09.2014 - 250 000, как возврат займа от   № 1 от 14.04.2014,  

- ФИО22 (супруга ФИО20) перечислено: 10.11.2014200 000 руб.; 05.02.2015 - 430 000 руб.; по выписке о движении по счету 15624 АКБ Проинвестбанк 07.04.2015 - 650 000 руб. 

- ФИО2 перечислено: с спец.счета 407028100100060000188 в  АКБ Мелаллинвест банк на счет ФИО23: 25.11.2015105 000 руб., 22.12.2015 - 25 000 руб., 25.12.2015 - 288 000 руб.; с счета  40702810749770024988 в ПАО Сбербанк на счет ФИО24 (ФИО20): 04.03.2016 - 70 000 руб., 11.03.2016 - 79 000 руб., 16.03.2016 - 153 000  руб., 17.03.2016 - 120 000 руб.,  

- 16.03.2016 с расчетного счета ООО «УК «ТехСтрой» перечислено на  расчетный счет НП «Международное строительное объединение» 37 500 руб., с  назначением платежа «Частичная оплата по счету № ВО-кф-165 от 23.03.2015г.  за ООО «Техстрой-М»».  

Для определения момента возникновения объективного банкротства  необходимо исследовать всю совокупность факторов, тем или иным образом  влияющих на финансовое состояние предприятия - банкротства.  

 

Реестровая задолженность перед кредиторами возникла в следующие  периоды.  

ПАО «Пермэнергосбыт» - установлена вступившими в законную силу  судебными актами:  

- по делу № А50-1242/17 - решением от 05.06.2017 взыскано 360 058,74  руб. задолженности за электрическую энергию за период с 10.02.2014 по  23.03.2015, 20 191,85 руб. законной неустойки, а также 10 360 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;  

- по делу № А50-41096/2017 - решением от 24.01.2018 взыскано 439 875,28  руб. задолженности за электрическую энергию за период с января по июль 2017  года, 48 203,57 руб. законной неустойки, а также 12 762 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины по иску.  

ООО «Автосан-Плюс» - основной долг в размере 182 622,95 руб. за  период с июня по сентябрь 2018 года (определение Арбитражного суда  Пермского края от 24.09.2019).  

ИП ФИО14 - убытки в сумме 1 038 557,07 руб.,  возникшие вследствие затопления помещения ответчика 08.01.2016 (решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу № А50-1360/2017,  определение от 07.05.2019 о процессуальном правопреемстве).  

АО ВЦ Инкомус - задолженность по агентскому договору № 176/15 на  оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за  жилищно-коммунальные и иные услуги от 28.10.2015 за период с декабря 2017  года по сентябрь 2018 года в размере 9 177,38 руб.  

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Пермская сетевая компания») -  требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного  суда Пермского края по делам:  

 № А50-9758/2015 - взыскано 4 490 915,34 руб. задолженности за тепловую  энергию и горячую воду за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года  (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015);  

 № А50-24657/2015 - 2 308 666,25 руб. задолженности за тепловую  энергию и горячую воду за период с марта по август 2015 года (решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016)  

 № А50- 5430/2016 - взыскано 3 889 593,97 руб. задолженности за  тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2015 года по январь  2016 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016);  

 № А50-19465/2016 - в период с февраля по май 2016 года за оказанные  услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, образовалась  задолженность в размере 9 041 063,45 руб., из которой: 533 560,47 руб. по  договору № 61-4128/ГВ и 8 507 502,98 руб. по договору № 61-4128 (решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, постановление 17 ААС от  22.02.2017);  

 

№ А50-31094/2016 - взыскано 966 657,34 руб. задолженности за тепловую  энергию и горячую воду за период с июня по сентябрь 2016 года (решение от  04.04.2017);  

 № А50-7479/2017 - взыскано 315 615,50 руб. задолженности по оплате  тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с  октября 2016 года по декабрь 2016 года (решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.05.2017);  

 № А50-28757/2017 - взыскана задолженность за тепловую энергию на  нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 614128 от 15.05.2014 за период с января по февраль 2017 года в сумме 338 113,62  руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017);  

 № А50-27734/2017 - взыскано 53 684,81 руб. задолженности по оплате  горячей воды, поставленной в период с февраля по май 2017 года (решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017);  

 № А50-20985/2018 - 106 029,89 руб. задолженности по оплате горячей  воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов в период  с июня 2017 года по март 2018 года (решение Арбитражного суда Пермского  края от 28.08.2018).  

согласно которым с ООО «УК «ТехСтрой» в пользу ООО «ПСК» взысканы  задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС, неустойка, судебные  расходы по оплате государственной пошлины, с учетом оплат, остаток  задолженности составил 19 080 801, 63 руб., финансовые санкции - 1 585 580,36  руб., 95 064,48 руб. - госпошлина.  

ФИО25 - возмещение ущерба, причиненного  автомобилю в результате схода снега (решением Свердловского районного суда  г. Перми от 16.08.2018 по делу № 2-1754/2018) в размере 497 897,40 руб.  

ООО «НОВОГОР-Прикамье» - задолженность составляет 898 592,03 руб.,  из которых: основной долг 820 120 руб.:  

- за период с августа по октябрь 2015 года, с июля по октябрь 2016 года  подтверждена решением суда Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-1212/2017 от 23.03.2017, задолженность по договору № 112523 от  25.11.2015 с учетом оплат, составляет основной долг 203 119,36 руб., 7 075 руб.  госпошлина.  

-за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года подтверждена  решением суда Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10631/2016  от 11.07.2016, остаток задолженности 125 874,20 руб., 5 056 руб. госпошлина.  

- за ноябрь 2016 года, с марта по июнь 2017 года подтверждена решением  суда Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 30013/2017 от  10.11.2017, задолженность составляет: основной долг 245 547,68 руб., пени  

7 374,37 руб., госпошлина 8 058 руб., неустойка по день фактической оплаты  долга 41 507,66 руб.  

 

- за период с июля по октябрь 2017 года подтверждена решением суда  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 5482/2018 от 19.04.2018,  задолженность в сумме 220 061,98 руб., госпошлина 7 401 руб.  

- за период с декабря 2017 года по январь 2018 года подтверждена  решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 13113/2018 от  22.06.2018, задолженность в сумме 25 516,78 руб., госпошлина 2 000 руб.  

ИП ФИО26 - задолженность ООО «УК «ТехСтрой»  перед ИП ФИО27 (уступлена по договору цессии) в размере:  

- 85 711,79 руб. за период ноябрь-декабрь 2017г., январь 2018г. по  решению Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А5011370/2018;  

- 99 018,03 руб. за период с февраля по апрель 2018г. по решению  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 по делу № А50-19956/2018;  

- 20 878,46 руб. за период с мая по июнь 2018г. по решению  Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу № А50-27785/2018;  

- 40 679,42 руб. за период с июля по август 2018г. по решению  Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019г. по делу № А50-34957/2018;  

- 84 981,36 руб. за период сентябрь 2018г.; 

ООО «ЛИКАС» - требования в сумме 2 494 741,76 руб. основного долга,  основаны на следующих судебных актах:  

- решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу   № А50- 9129/2015 с ООО «УК «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Ликас» взыскана  задолженность в размере 2 684 492,54 руб., возникшая в период с 10.02.2014 до  момента расторжения договора, то есть до 01.10.2014.  

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от  21.03.2017 по делу № А50-1535/17 с должника в пользу ООО «Ликас» взыскана  задолженность по договору оказания услуг от 10.02.2014 в размере 66 785,71  рублей за август 2014 г.  

Из анализа вышеизложенного следует, что основный период, когда  возникла кредиторская задолженность 2015-2016 г.г.  

При этом, по данным бухгалтерского баланса ООО «УК «ТехСтрой» за  2017 год следует, что активы составляют в размере 33 694 тыс.руб., в том числе  480 тыс.руб. - запасы, 168 тыс.руб. - денежные средства, 33 047 тыс.руб. -  финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность).  Кредиторская задолженность составляет - 29 299 тыс.руб. Выручка от  финансовой деятельности составила 15 508 тыс.руб. Расходы по обычной  деятельности составили 17 032 тыс.руб., убыток - 2 125 тыс.руб.  

За 2016 год активы ООО «УК «ТехСтрой» составляют в размере 33 551  тыс.руб., в том числе 71 тыс.руб. - запасы, 58 тыс.руб. - денежные средства, 33  422 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы (дебиторская  задолженность)., 1 601 483 тыс.руб. - финансовые вложения. Кредиторская  задолженность составляет - 27 030 тыс.руб. Выручка от финансовой  

 

деятельности составила 27 578 тыс.руб. Расходы по обычной деятельности  составили 28 070 тыс.руб., убыток - 335 тыс.руб.  

Активы должника за 2015 год составляют в размере 22 760 тыс.руб., в том  числе дебиторская задолженность - 22 760 тыс.руб. Кредиторская  задолженность составляет - 15 800 тыс.руб., чистая прибыль - 1 531 тыс.руб.  

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника от  26.03.2019 временным управляющим ФИО17 сделан вывод, что  коэффициент текущей ликвидности (показывает, достаточно ли у предприятия  средств, которые могут быть использованы им для погашения своих  краткосрочных обязательств в течение года, является основным показателем  платежеспособности предприятия) составил в 2015 г. - 1,43, в 2016 г. - 1,24, в  2017 г. - 1,13 (при норме от 1 до 2) (стр. 17 Анализа).  

Также временный управляющий по результатам анализа пришел к  выводу, что показатель обеспеченности обязательств активами на конец 2017 г.  больше 1, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия  могут покрыть его обязательства. Коэффициент сохранял значение,  соответствующее оптимальному, и на 31.12.2017 значение равно 1,13 (стр. 18  Анализа). Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец  2017 г. - более 3, что показывает, что платежеспособность должника находится  на достаточно низком уровне (стр. 19 Анализа).  

В результате проведенного анализа финансовой деятельности должника  основной причиной банкротства названы недостаточность собственных  средств, увеличение кредиторской задолженности.  

Также временным управляющим проведен анализ показателей  финансовой деятельности должника по сравнению в целом по отрасли  Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной  основе в масштабах Пермского края, которые существенно не отличаются от  общих показателей по отрасли за периоды 2016-2017 гг. (стр. 26-60 Анализа).  

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК  «ТехСтрой» временным управляющим не установлено.  

Также временным управляющим установлено, что численность  работников должника на 01.01.2019 составила 31 чел., среднемесячный фонд  оплаты труда за 2018 г. равен 760 187, 43 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, исходя из показателей чистой  прибыли, наличия и сроков формирования просроченной кредиторской  задолженности, неэффективности работы с дебиторской задолженностью,  наличие признаков несостоятельности возникло не позднее 4 квартала 2016г.  

Однако судом первой инстанции были установлены следующие  обстоятельства.  

В феврале 2014 года ООО «УК «ТехСтрой» стало победителем конкурса,  в результате которого, в управление должника пришли МКД в количестве  более 100 штук, расположенные в разных районах города Перми. В управлении  должника также оказалось более 15 домов, расположенных в центре г. Перми.  

 

В сентябре 2014 г., т.е. уже по истечении девяти месяцев со дня  образования общества первый из кредиторов обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании задолженности за коммунальные  услуги, предоставленные населению.  

- в рамках дела № А50-19957/2014 принято решение от 22.12.2014 о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ООО «Тепловая  станция «Кондратово» в сумме основного долга - 312 956,37 руб.;  

- в рамках дела № А50-3040/2015 принято решение от 17.04.2015 о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ЗАО «Газпром  газораспределение Пермь» в сумме основного долга - 53 344,20 руб.;  

- в рамках дела № А50-5094/2015 принято решение от 22.06.2015 о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ООО «Тепловая  станция «Кондратово» в сумме основного долга - 220 252,01 руб.;  

- в рамках дела № А50-7446/2015 принято решение от 11.08.2015 о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ООО  «ЭкоСистема» в сумме основного долга - 195 961,20 руб.;  

- в рамках дела № 50-8465/2015 принято решение от 23.06.2015 о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ЗАО «Газпром  газораспределение Пермь» в сумме основного долга - 9 495,90 руб.;  

- в рамках, дела № А50-9129/2015 принято решение от 05.08.2015 о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ООО «Ликас» в  сумме основного долга - 2 684 492,54 руб.;  

- в рамках дела № А50-9758/2015 принято решение от 02.10.2015 года о  взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности в пользу ООО «Пермская  сетевая компания» в сумме основного долга - 4 490 915,34 руб.  

Фактически, задолженность перед конкурсными кредиторами начала  формироваться с 2014 г. (задолженность перед ООО «ПСК» по решению  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9758/2015 в сумме  

4 490 915,34 руб. сформировалась за период с января 2014г. по февраль 2015г.).  

Общая сумма задолженности, взысканной с должника в судебном  порядке, уже на 4 квартал 2015 года составила 7 967 417,56 руб., что  подтверждает вывод в Заключение временного управляющего ФИО17,  что на погашение текущих обязательств уже по состоянию на 31.12.2015 года  должнику требовались денежные средства в размере 6,99-тимесячной выручки.  

Однако конкурсный управляющий ФИО7 считает, что  причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований  кредиторов, наращивания кредиторской задолженности и, соответственно,  возникновения объективного банкротства ООО «УК ТехСтрой» связаны с  действиями лиц, контролирующих должника, по созданию такой модели  ведения деятельности общества, при которой был создан «центр прибыли» -  ООО «Стройконсалтинг», свободный от обязательств перед третьими лицами,  поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности не вел, денежные  потоки, поступающие от оплаты коммунальных услуг фактически были  

 

переведены на «центр прибыли», в дальнейшем под видом исполнения сделок,  денежные средства перечислять «избранным» контролирующими лицами  кредиторам, в обход погашения имеющей судебной задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями, кроме того указанные денежные  средства непосредственно перечислялись контролирующим лицам по  несуществующим обязательствам, а также за счет денежных средств  оплачивались расходы контролирующих лиц. Кроме того, «центру прибыли»  безвозмездно были переданы имущественные права должника на взыскание  дебиторской задолженности, то есть единственное ликвидное имущество  должника, несмотря на признание в последующем указанных сделок  недействительными, часть денежных средств центром прибыли на момент  рассмотрения была фактически получена и израсходована.  

Также конкурсный управляющий указывал, что причиной банкротства  являлось неконтролируемое использование наличных денежных средств, т.к.  60-80% денежных средств снималось наличными денежными средствами с  расчетного счета должника с назначением «заработная плата», денежные  средства, поступающие от населения в кассу должника, на расчетный счет не  вносились, а выдавались из кассы с назначением «под отчет» или «заработная  плата». Так, в 2016г. общая сумма поступлений на расчетный счет составила  

8 395 752,58, из них снято наличными денежными средствами со счета 

4 592 547,34 руб., выплачено заработной платы 594 267,37 руб., перечислено  аффилированным лицам 463 710, 00 руб.  

В 2017г. общая сумма поступлений расчетный счет составила 

10 261 310,25 руб., из них снято наличными денежными средствами со счета  6 627 134,74 руб., выплачено заработной платы 116 968,40 руб.  

В 2018г. общая сумма поступлений на расчетный составила 10 940 604,25  руб., из них снято наличными денежными средствами со счета 7 807 114,4 руб.  

Судом установлено, что на счета должника наложен арест в апреле 2016  года в рамках исполнительных производств. Для продолжения хозяйственной  деятельности, оказание услуг по обслуживанию жилого фонда, расчеты стали  проводиться через ООО «Стройконсалтинг».  

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий ООО  «Стройконсалтинг» ФИО15, анализ движения денежных средств по  счету ООО «Стройконсалтинг» показал, что денежные средства поступали на  счет исключительно в результате оплаты коммунальных услуг, оказываемых  ООО «УК «ТехСтрой» (единственный кредитор) третьим лицам. Денежные  средства распределялись в основном на нужды ООО «УК «ТехСтрой» (с  указанием: за ООО «УК «Техстрой»), а также на выплату заработной платы  работникам ООО «Стройконсалтинг», привлеченным специалистам, комиссии  банка, обязательные платежи, оплату государственных пошлин,  исполнительные производства, оплата по договорам цессии в пользу кредитора  ООО «УК «ТехСтрой» (901 656,89 руб.), частично денежные средства были  возвращены как ошибочно перечисленные отправителям. Сделан вывод о том,  

 

что ООО «Стройконсалтинг» исполняло роль технической организации, с  помощью которой были перенаправлены денежные потоки по поступающим  коммунальным платежам от ООО «УК «ТехСтрой» к ООО «Стройконсалтинг».  Создание ООО «Стройконсалтинг» позволило вывести из-под арестов и  ограничений денежные средства ООО «УК «Техстрой».  

Как верно было установлено судом первой инстанции, описанная  конкурсным управляющим «схема» по выводу денежных средств должника  через «центр прибыли» не соответствует действительности, так как из анализа  выписки по расчетному счету ООО «Стройконсалтинг» следует, что  полученные ООО «Стройконсалтинг» денежные средства направлялись на  нужды самого должника, в том числе на оплату государственной пошлины для  взыскания дебиторской задолженности, на оплату текущих расходов должника  по приобретению материалов, необходимых для обслуживания МКД, на оплату  задолженности и текущих платежей перед возчиками ТКО, перед ОАО  «Газпром газораспределение Пермь» за ТО ВДГО, за ТО вентиляционных  каналов в МКД и пр., что подтверждается представленными в материалы дела  оригиналами писем должника в адрес ООО «Стройконсалтинг» о перечислении  средств.  

Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Стройконсалтинг», за  исключением агентского вознаграждения за оказание услуг по взысканию  задолженности, в случае перечисления денежных средств, взысканных по  договорам цессии, а также в полном объеме, в случае перечисления денежных  средств по договорам займов, за период с января 2016 г. до 2019 г. были  перечислены контрагентам ООО «УК «ТехСтрой», в том числе:  

- ТД Буматика - 147 893,92 руб. за вывоз ТКО; - ООО «Регионгазсервис» - 315 007,81 руб. за обслуживание и ТО ВДГО; 

- ИП ФИО28 - 47 000,00 руб. обследование вентиляционных каналов  в МКД;  

- ИП ФИО24 - 41 000,00 руб. прочистка выпусков КНС и вывоз жидких  отходов с аварийных домов;  

- ГБУЗ Пермский краевой центр дезинфектологии - 29 342,33 руб. за  проведение работ по дезинсекции;  

- ООО «АвтосанПлюс» - 625 619,72 руб. за вывоз ТКО; 

- ООО «ЗападУралЛифтРемонт» - 35 000,00 руб. за обслуживание лифта в  доме по ул. Г. Звезда, д. 35;  

- ООО «Новогор Прикамье» - 18 612,11 руб. за водоснабжение и  водоотведение;  

- ООО «Руссервис» - 118 788,94 руб. за вывоз ТКО; 

- ООО «Стальконструкция-М» - 361 552,79 руб. за приобретение  материалов для подготовки к отопительному сезону;  

- ООО «СоюзЭнерго» - 504 086,90 руб. за снятие показаний ОДПУ  тепловой энергии и поверка ОДПУ в целях начисления оплаты собственникам  не по нормативу, а по показаниям ОДПУ;  

 

- ИП ФИО29. - 260 437,49 руб. за приобретение материалов для  проведения работ по ремонту инженерных сетей МКД и подготовки к  отопительному сезону;  

- ООО «Лига» - 383 500,00 руб. за выполнение работ по замене оконных  блоков в МКД;  

- ООО «Теле-Инвест» - 95 655,11 руб. за оплату услуг связи и интернета;  

- ООО «СКБ Контур» - 47 990,60 руб. за обслуживание 1С программы; - ТД ЭкоБэст - 133 330,50 руб. за вывоз ТКО. 

На расчетный счет ООО «Стройконсалтинг» поступали денежные  средства на основании судебных актов о взыскании задолженности с населения,  что может является доказательством того, что ООО «Стройконсалтинг»  исполняло договоры цессии, заключенные с ООО «УК «ТехСтрой».  

Через службу судебных приставов на расчетный счет ООО  «Стройконсалтинг» поступило 3 033 143,10 руб., взысканные им в рамках  договоров цессии.  

В период с 07.02.2019 по 14.08.2019, т.е. после введения в отношении  ООО «УК «ТехСтрой» процедуры наблюдения с расчетного счета ООО  «Стройконсалтинг» в пользу ООО «УК «ТехСтрой» были перечислены  денежные средств в сумме 901 656,89 руб. по договорам цессии, что  свидетельствует о реальности договоров цессии.  

Дебиторская задолженность взыскивалась как ООО «Стройконсалтинг»  так и самим должником, что подтверждается письмом ООО «УК «ТехСтрой» в  адрес ООО «Стройконсалтинг» № 750 от 29.12.2017, в котором должник просит  перечислить государственную пошлину за подачу заявлений о выдаче  судебных приказов. Так, в выписке по расчетному счету ООО  «Стройконсалтинг», письмо должника № 750 от 29.12.2017 исполнено именно  29.12.2017 - государственная пошлина за выдачу судебного приказа в  отношении Эйриян оплачена в полном объеме, как указано в письме должника.  

Всего, за период с 17.11.2015 по 26.05.2021 на расчетный счет ООО  «Стройконсалтинг» поступили денежные средства в общей сумме 12 427 393,57  руб., из которых израсходовано 12 206 461,30 руб., преимущественно на  расчеты с третьими лицами по возмездным договорам оказания услуг по  обслуживанию жилого фонда ООО «УК «ТехСтрой».  

Следовательно, указанное выше, выписка по счету ООО  «Стройконсалтинг» свидетельствуют, что поступающие на расчетный счет  денежные средства от собственников нежилых помещений МКД, находящихся  в управлении должника перечислялись за ООО «УК «ТехСтрой» контрагентам  самого должника и расходовались на нужды самого должника, иного не  доказано.  

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда перовой  инстанции, оснований для переоценки не установлено.  

Кроме того, в рамках дела № А50-11984/2020 с ООО «Стройконсалтинг» в  пользу ООО «УК «ТехСтрой» взысканы денежные средства в сумме  

 

8 297 882,92 руб. неосновательного обогащения, денежные средства за период с  2016 по 2018 гг., которые были перечислены на счета ООО «Стройконсалтинг»  получателями коммунальных услуг, поставщиком услуг являлось ООО УК  «ТехСтрой».  

На протяжении всей деятельности должника не происходило вывода  жилого фонда на другие управляющие организации, должник предпринимал  все возможные меры по обслуживанию общего имущества МКД в целях  дальнейшего получения средств от собственников и погашения имеющейся  задолженности.  

Взыскание дебиторской задолженности через ООО «Стройконсалтинг»,  как следует из выписки по счету указанного общества, было обусловлено  отсутствием возможности по взысканию такой задолженности непосредственно  ООО «УК «ТехСтрой» по причине наличия ареста на счете компании, что не  позволяло оплатить даже государственную пошлину за подачу заявлений о  выдаче судебных приказов.  

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчиками  совместно с контролирующими должника лицами совершены мероприятия по  формированию «центра долгов» и «центра прибыли» (статьи 65, 68, часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, установлено, что должник предпринимал меры по  урегулированию задолженности путем заключения договоров цессии с ПАО  «Пермэнергосбыт», ООО «ВМ Сервис» (вывоз ТКО).  

В целях прекращения роста кредиторской задолженности перед самым  крупным кредитором, в лице ПАО Т Плюс, все собственники помещений МКД  были переведены на прямые платежи за тепло и ГВС, начиная с 01.09.2016.  

На протяжении всего периода существования ООО «УК «ТехСтрой»  оплата за коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС перечислялась  напрямую в КРЦ Прикамье, минуя расчетный счет должника.  

Кроме того, погашение кредиторской задолженности ООО «УК  «ТехСтрой» происходило со специального счета, открытого 09.03.2016 в ПАО  Сбербанк.  

Конкурсный управляющий указывает на совершение должником сделки  по выводу дебиторской задолженности через «центр прибыли» по договорам  цессии, по условиям которых, исполнитель ООО «Стройконсалтинг» обязался  оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности за  вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы денежных средств.  Указанное вознаграждение выплачивается только после поступления  взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Стройконсалтинг».  

Однако такой договор цессии был направлен на получение должником  дебиторской задолженности, условия договоров цессии не являлись  кабальными и соответствовали на тот момент реальным ценам иных  организаций которые занимались взысканием долгов. В рамках исполнения  договора исполнителем активно проводилась работа по взысканию дебиторской  

 

задолженности должника, осуществлялось погашение имеющейся  задолженности перед кредиторами, не происходило возникновения случаев  просрочки взыскания задолженности по причине истечения срока исковой  давности.  

Реальное оказание услуг подтверждено в результате анализа деятельности  ООО «Стройконсалтинг» и оспаривание сделок с привлеченными лицами  Белявской и ФИО30.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, как в  апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции ссылается на то, что в  результате согласованных действий ответчики совершили платежи в свою  пользу, в результате чего кредиторам должника причинен существенный вред.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Ответчик ФИО4 указывал, что денежные средства после  получения от должника на банковскую карту и снятия, вносил их в кассу  предприятия в полном объеме, затем денежные средства направлялись на  выплату заработной платы. Обналичивание денежных средств носило целевой  характер, деньги расходовались исключительно на нужды ООО «УК  «ТехСтрой».  

Полученные из кассы руководителем ФИО11 наличные  денежные средства, с целью преодолеть ограничение на расчетном счете, также  расходовались на нужды должника (закупку материалов, инструментов,  выплату заработной платы и др.).  

Из пояснений свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33,  до 2016 года все работники должника, за исключением двух или трех, работали  без оформления трудовых отношений, а заработную плату получали также из  кассы должника, что может свидетельствовать о расходовании наличных  денежных средств, полученных ФИО11 через кассу и ФИО4 на его карту, с расчетного счета должника в 2014 и 2015 годах только на  нужды должника - выплату заработной платы.  

Так в ответе ООО «УК «ТехСтрой» в адрес временного управляющего  ФИО17 от 25.01.2019 директор ФИО13 указывал в п. 17, что  численность работников на 01.01.2019 составляет 31 человек, среднемесячный  фонд оплаты труда за 2018 год равен 760 187,43 рублей, что за календарный год  составляет 9 122 249.16 руб., тогда как с расчетного счета должника было снято  наличными денежными средствами в 2018 году 7 807 114,40 руб.  

 

В материалы дела не представлены доказательства невыплат заработной  платы, имеющихся споров работников по задержке выплат и др. Кроме того,  факт регулярной выплаты заработной платы наличными из кассы предприятия  подтвержден показаниями свидетелей, являющихся работниками должника.  

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего  времени (л.д. 19-32, т.5), фонд оплаты труда в 2015-2016 составлял от 370 000  руб. до 500 000 руб. ежемесячно, а за календарный год около 6 000 000,00 руб.  

Указанные табели составлялись бухгалтером (кассиром) ФИО2  (ФИО20), которая подтвердила их составление, и их последующее  использование для начисления заработной платы сотрудникам должника.  

В 2018 году фонд оплаты труда составил 760 187,43 руб., а за год9 122 249,16 руб. 

Также доказательством неофициального трудоустройства в ООО «УК  «ТехСтрой» лиц, указанных в табелях, и выполнения ими работ, являются  журналы приема заявок от населения. В журналах приема заявок указаны  фамилии работников, которые совпадают с фамилиями работников, указанных  в табелях о выплате заработной платы.  

В указанных документах в ежедневном режиме фиксировались заявки  граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, по  устранению аварий, ремонту имущества многоквартирных домов, очистке  придомовой территории, благоустройству. По каждой заявке имеется отметка о  ее выполнении. При этом, первичные документы на закупку материалов для  устранения аварий и проведения работ по благоустройству отсутствуют.  

Для обслуживания многоквартирных домов, а также для устранения  аварийных ситуаций, ФИО11 осуществлялись закупки материалов для  хозяйственных нужд ООО «УК «ТехСтрой». Аварийные и текущие заявки  отрабатывались своевременно, ремонт и обслуживание жилого фонда  производились непрерывно. Расчеты производились наличными денежными  средствами, снятыми со счета директором ООО «УК «ТехСтрой».  

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего по возможному  факту хищения денежных средств в виде дебиторской задолженности в сумме  

5 725 947,42 руб. аффилированными лицами, постановлением от 09.04.2020  отказано в возбуждении уголовного дела.  

Относительно довода конкурсного управляющего о перечислении  денежных средств со счета должника в адрес ответчика ФИО20 и  бывшей супруги ответчика ФИО22 судом было установлено  следующее.  

В качестве одного из основания для привлечения ФИО20 к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на  перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. в  качестве возврата займа по договору № 1 от 14.04.2014, а также перечисление  денежных средств в сумме 2 150 руб. от 06.10.2016 в качестве платежа за  потребленную электроэнергию ФИО20  

 

Денежные средства в сумме 250 000 руб. были возвращены ООО «УК  «ТехСтрой» (в лице директора ФИО11) ФИО20 в качестве  денежных средств, выданных в заем в конце 2013 г.- начале 2014 г. для начала и  развития деятельности управляющей компании. Изложенное подтверждается  внесением ФИО11. денежных средств на расчетный счет должника   № 40702810000000005624, открытом в АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК», в сумме  

207 200 руб., с назначением платежа: «беспроцентный займ 207 200 руб.». 

Однако, перечисление денежных средств в сумме 252 150 руб. в адрес  ФИО20 не могли и не являлись причиной несостоятельности  (банкротства) ООО «УК «ТехСтрой» с учетом сформировавшей задолженности  перед ресурсоснабжающими организациями начиная с 2014 г.  

Денежные средства, перечисленные в адрес ФИО22 в общей  сумме 1 280 000 руб. на основании письма от 06.11.2014, являлись денежными  средствами в счет оплаты аренды по договору от 01.03.2014, заключенного с  ФИО20  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ТехСтрой»   № А50-32723/2018 находилось заявление конкурсного управляющего о  признании сделок должника недействительными:  

- договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенного  между ФИО20 (арендодатель) и ООО «УК «ТехСтрой» (арендатор).  

- договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018, заключенного  между ФИО20 (арендодатель) и ООО «УК «ТехСтрой» (арендатор).  

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5032723/2018 от 23.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании договоров аренды нежилого помещения от  01.03.2024 г. и 01.08.2018 г. отказано.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ФИО22  была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

По существу спора в отзыве ФИО22 пояснила, что состояла в  браке с ФИО20 в период с 04.11.1994 по 27.07.2020. ФИО20 в  период с 2009 г. по начало 2016 г. являлся собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  Указанное помещение, использовалось бывшим супругом, с момента начала  владения и до даты окончания права собственности, в предпринимательских  целях - для сдачи в аренду и получения от нее дохода. В 2014 г. ФИО20  заключил договор аренды указанного помещения с ООО УК «ТехСтрой». По  просьбе бывшего супруга ФИО20 в ноябре 2014г. предоставила свои  реквизиты банковской карты для перечисления по договору аренды с ООО «УК  «ТехСтрой» денежных средств. На банковскую карту ФИО20 денежные  средства от сдачи данного объекта недвижимости в аренду они получать не  могли, поскольку у бывшего супруга ФИО20 был спор с ПАО  «Сбербанк России», относительно взыскания с него в качестве поручителя, по  

 

долгу ФИО34, денежных средств. Помимо этого, помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, находилось по  кредиту ФИО34 в залоге у ПАО «Сбербанк России». Денежные средства  поступали от сдачи в аренду на банковскую карту ФИО22 не  ежемесячно, а разными суммами - 4 раза в период с 2014 г. по 2016 г., всего в  сумме 1 280 000 руб. Данную ситуацию, ей объясняли как проблемы  арендатора ООО УК «ТехСтрой» с денежными средствами, начало  деятельности по управлению жилым фондом. Указанные денежные средства  расходовались совместно с ФИО20 на нужды семьи.  

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 280 000 руб. были  перечислены должником по договору аренды нежилого помещения от  01.03.2014, который признан арбитражным судом реальной сделкой, а ООО УК  «ТехСтрой» располагалось и осуществляло весь период свою деятельность  именно по адресу 

<

...>.  

Относительно перечислений в адрес ФИО20 на сумму 317 606  руб., данный факт был предметом рассмотрения по заявлению конкурсного  управляющего по оспариванию сделки.  

Определением суда от 22.06.2021 заявленные конкурсным управляющим  ООО «УК «Техстрой» ФИО7 требования удовлетворены. Признаны  недействительными перечисления денежных средств ООО «УК «Техстрой» в  пользу ФИО20 в общей сумме 317 606,00 рублей по  платежным поручениям № 23 от 07.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 24 от  08.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 48 от 19.02.2019 на сумму 25 000 руб., № 52  от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб., № 57 от 21.02.2019 на сумму 17 606 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО20 в пользу ООО «УК «Техстрой» денежных средств в сумме  

317 606,00 руб. 

Однако, указанные сделки в виде перечислений денежных средств по  договору аренды в адрес ФИО20, были совершены в период с  07.02.2019 по 21.02.2019, то есть после введения в отношении должника  процедуры наблюдения, следовательно, причиной банкротства должника они  не являются. Кроме того, сделки на сумму 317 606 руб., при наличии  значительной кредиторской задолженности (более 40 млн.руб.), не могли  повлиять на увеличение неплатежеспособности должника.  

В отношении доводов о перечислении денежных средств в пользу  ФИО2, установлено, что денежные средства предоставлялись  ФИО2 должнику с целью получить проценты за пользование займом.  Денежные средства возвращались должником в пользу ФИО2 с  учетом процентной ставки, установленной в договоре. ФИО2 поясняла  в суде, что денежные средства предоставлены за счет денежных средств,  полученных от ФИО35 (дедушка ФИО2).  Часть денежных средств ФИО35 предоставил из имевшихся наличных  сбережений, в последующем денежные средства предоставлялись за счет  

 

снятия с банковского вклада. В подтверждение указанного факта в материалы  дела представлена выписка из лицевого счета ФИО35, из которой следует,  что в феврале 2015 г. ФИО35 закрыл вклад, снял наличные денежные  средства в размере 769 тыс. руб. Часть указанных денежных средств  предоставил ФИО2 по ее просьбе.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, суд обоснованно исходил из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о  недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в  результате которых причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их  требований, равно как и совершения ими действий (бездействия), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, поскольку из  материалов дела не следует, что совершение указанной сделки повлекло  причинение ООО «УК «ТехСтрой» таких убытков, что оно стало отвечать  признаку несостоятельности.  

Совершенные сделки не привели к объективному банкротству должника,  отсутствуют обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что в  результате действий ответчиков, произошло существенное ухудшение  финансового положения должника.  

Как уже отмечалось, задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями возникла, при наличии домов в управлении, и заключенных  агентских договоров, фактически, в первый год деятельности ООО «УК  «ТехСтрой».  

 

Спецификой деятельности управляющих компаний является обязательное  наличие временного промежутка между возникновением обязательств  должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты  коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов  (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса  влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, а иными  средствами для погашения долга перед поставщиками коммунальных ресурсов,  кроме как средства собственников жилых помещений, управляющая компания  не обладают.  

С учетом того, что особенностью дебиторской задолженности населения  по коммунальным платежам является неполная ее взыскиваемость,  деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги,  к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер с момента  основания.  

Как верно установлено судом, в управлении ООО «УК ТехСтрой»  находился значительный объем жилого фонда - более 70 домов за весь период  деятельности. Значительная доля данного жилого фонда приходилась на  ветхоаварийное жилье, которое требует больших вложений для содержания,  нежели дома, более поздних лет постройки. Данные довод подтверждается,  представленным в материалы настоящего дела ответчиком ФИО6  договора, заключенного между должником и ООО «Ликас» на обслуживание  подобного жилого фонда с перечнем домов в приложении к договору.  

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика  ФИО6, которая осуществляла юридическую работу в обществе с  2016 года, о том, что причиной банкротства также может служить факт того,  что при вынесении первых решений суда в 2014 г. о взыскании задолженности  с ООО «УК ТехСтрой» за поставленные ресурсы, в том числе по искам ООО  «Пермская сетевая компания», интересы должника в судебных  разбирательствах никто не представлял, выставленные суммы потребленной  энергии и тарифы никто не оспаривал, следовательно, предположительно, что  изначально при таком подходе руководителей должника с ООО «УК ТехСтрой»  были взысканы заведомо завышенные суммы задолженности.  

Таким образом, причинами банкротства также явилась неграмотная  организация деятельности управляющей компании при ее основании,  несвоевременное взыскания задолженности с населения, при наличие  значительного жилого фонда на обслуживании у ООО «УК ТехСтрой».  

Причинами банкротства в данном случае послужила совокупность  обстоятельств, в том числе неоплата населением задолженности по  коммунальным услугам.  

Вместе с тем, ООО «УК «ТехСтрой» в период с даты создания и до даты  признании его банкротом вело активную хозяйственную деятельность по  управлению многоквартирными домами (70-80 домов в управлении).  

 

Управляющая компания осуществляет сбор денежных средств с  населения и оплату потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по  оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в  распоряжении управляющей организации денежных средств.  

Специфика деятельности таких организаций состоит в том, что текущая  кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями  сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные  услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с наличием  денежных средств, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности  имущества.  

При таких условиях ситуация, при которой управляющая организация  имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами,  энергоснабжаюшими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской  задолженностью граждан, является обычной.  

Возникновение у управляющей компании задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само  по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности  должника.  

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  08.12.2021 по делу № А76-22330/2018, судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию  невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестными действия  ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе  несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными  рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения  бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего  ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых  результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020).  

С учетом периода осуществления платежей, признанных  недействительными, масштабов деятельности ООО «УК «ТехСтрой», общей  суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, суд пришел к верному выводу о том, что данные сделки по  перечислению денежных средств, причиной банкротства должника не являлись  и с учетом тех же критериев существенным образом на имущественные права  кредиторов не повлияли (статья 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности руководителей ФИО11, ФИО18, ФИО5,  

 

при наличии установленных судом объективных причин банкротства должника,  не имелось.  

В отношении директора ФИО13 судом также не усмотрено  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку  указанное лицо фактически осуществляло управление обществом в процедуре  наблюдения. Ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО2  являлись работниками должника, и осуществляли трудовые функции в рамках  заключенных трудовых договоров, действовали согласно распоряжениям  непосредственных руководителей ООО «УК «ТехСтрой» в соответствующие  периоды. Из материалов дела не следует, что указанные работники имели  возможность оказывать влияние на должника, а также имели право управления  и распоряжения счетами. Кроме того, как отметил суд первой инстанции,  ФИО6, ФИО4 и ФИО2 контролирующими  должника лицами не являлись, тогда как привлечение к субсидиарной  ответственности возможно лишь в отношении контролирующих должника лиц,  в связи с чем, в удовлетворении заявленных в отношении них требований также  следует отказать. Также судом не были установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО20 в качестве  конечного бенефициара должника. Все доводы конкурсного управляющего,  относительно наличия оснований привлечения ответчика ФИО20 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ТехСтрой»,  сводятся к наличию родственных связей с работниками должника и  учредителем.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ни один из участников  настоящего обособленного спора не отрицал факт наличия родственных связей  (ответчики ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО11).  Помимо этого, родственные связи между ответчиками, при недоказанности  своей причастности к банкротству должника, еще не свидетельствуют о  наличии контроля. Никаких доказательств дачи указаний, подписания  документов ФИО20, от лица ООО «УК «ТехСтрой», в материалах  настоящего дела не содержится. Более того, опрошенные в судебных  заседаниях, работники должника: ФИО33, ФИО32, поясняли, что деятельностью реально руководили, и давали  распоряжения ФИО11. и ФИО18, а ФИО20 они никогда не  видели, распоряжений и указаний от него они не получали.  

ООО «Стройконсалтинг» зарегистрировано в качестве юридического  лица 22.04.2015. Участником и учредителями юридического лица являлись:  ФИО4 и ФИО36 Руководителями ООО «Стройконсалтинг» в  разные периоды времени являлись: ФИО4 и ФИО13  

ФИО20 никогда не являлся ни учредителем, ни единоличным  исполнительным органом, за весь период деятельности ООО  «Стройконсалтинг», каких - либо указаний не давал, расчетным счетом не  

 

распоряжался, ни одного доказательства по данному доводу конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО20 мог повлиять на принятие каких-либо решений должника, получал какую-либо имущественную выгоду от  деятельности должника. Никаких перечислений с расчетного счета ООО  «Стройконсалтинг» в адрес ФИО20 не производилось.  

Возврат денежных средств со стороны должника в погашение реальных  обязательств перед ФИО20 (возврат займа и оплата по договору  аренды от 01.03.2014) не может причинять вред имущественным правам  кредиторов должника. Приведенные в качестве доказательств пояснения  ФИО13 и ФИО18 об участии ФИО20 в управлении  должником, без какой-либо ссылки на конкретные указания либо действия,  достаточным образом не свидетельствует о возможности ФИО20 прямо  или косвенно определять действия должника, давать обязательные к  исполнению указания.  

В отношении ФИО20 судом также не усмотрено основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения  вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям.  

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего и ответчика подлежат  отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим  обстоятельствам дела. Основания переоценивать выводы суда первой  инстанции у судебной коллегии отсутствуют.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что  конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований.  Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о  

 

распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2023 года по  делу № А50-32723/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.А. Чухманцев