СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18478/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-37866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Ахмадуллин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "Энкитекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-37866/2017

по иску акционерного общества "Комэнерго" (ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "Энкитекс" (ОГРН 1076658020460, ИНН 6658272533)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "Комэнерго" (далее – общество "Комэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ "Энкитекс" (далее – общество "ПСГ "Энкитекс", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № КЭ-47-2014 от 01.01.2014 в размере 730 189 руб. 83 коп., неустойки в сумме 186 483 руб. 47 коп. за период с 01.10.2016 по 19.05.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПСГ "Энкитекс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года и соответствующей договорной неустойки, начисленной за указанный период, снизить размер неустойки до размера, соответствующего последствиям неисполнения обязательства ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на высокий размер договорной неустойки. Указывает, что размер договорной неустойки (73% годовых) более чем в 7 раз превышает размер санкций, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации по гражданско-правовым денежным обязательствам. Также указывает, что процент договорной неустойки, равный 0,2% за каждый день просрочки, не является обычно применяемым процентом неустойки по договору. Отмечает, что у кредитора не наступило неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы; доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, не представлено. В связи с чем ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера начисленной неустойки. Помимо изложенного, ответчик, ссылается на то, что судом не были оценены его доводы о получении истцом уведомления от 21.12.2016 о расторжении договора аренды. Отмечает, что уведомление было направлено на юридический адрес истца. 

От общества "Комэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества "ПСГ "Энкитекс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № КЭ-47-2014 от 01.01.2014 (далее – договор аренды, договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое производственное здание, литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 14, общей площадью 779,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:19/02:01:28:14:00, состоящее из АБК и склада, в котором находится: оборудование системы отопления (теплонакопители), электрокотельная, щит управления эл. котлов КЭВ-9,

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 14, общей площадью 2538 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:33:0101004:0127, на котором находится: канализация наружная чугунная, водопровод наружный, автомобильная стоянка АКБ.

Данные объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 14, принадлежат на праве собственности истцу (свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2002 серии 66 АВ № 730337, от 28.08.2006 серии 66 АВ № 343665).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2014 по 30.06.2014 (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор, то договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок до того момента, пока одной из сторон не будет выражено намерение расторгнуть договор.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к договору аренды) арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату, состоящую из двух частей:

- постоянная часть в размере 88 636 руб. 30 коп. в том числе НДС 18%,

- переменная часть в размере стоимости коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, холодной и горячей воды, канализации, услуг по вывозу ТБО и иных, потребленных арендатором за отчетный период.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы по настоящему договору авансовым платежом в размере 100% в срок до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что стоимость коммунальных услуг, потребленных в отчетном месяце, арендатор оплачивает в следующем порядке:

- первая часть в размере 20 000 руб. вносится арендатором авансовым платежом в срок до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный срок арендодателя;

- окончательный расчет по переменной части арендной платы производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления арендодателем арендатору счет-фактуры за фактически потребленные в отчетный период коммунальные услуги.

Если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то арендная плата вносится до последнего рабочего дня (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с октября 2016 года по апрель 2017 года подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что договор аренды расторгнут в силу подписанного сторонами соглашения от 10.04.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды № КЭ-47-2014 от 01.01.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2015 к нему, акты об оказании услуг, справки-расчеты к договору аренды, соглашение от 10.04.2017 о расторжении договора аренды № КЭ-47-2014 от 01.01.2014, акт приема-передачи объектов от 10.04.2017, договор энергоснабжения № 26054/КЭ-77-2016 от 01.03.2016, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счета-фактуры), суд установил что, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 730 189 руб. 83 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 730 189 руб. 83 коп.

Истцом на основании пункта 6.2 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 483 руб. 47 коп. за период с 01.10.2016 по 19.05.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора аренды, положениями статьи 330 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды № КЭ-47-2014 от 01.01.2014, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом отмечено, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были оценены его доводы о получении истцом уведомления от 21.12.2016 о расторжении договора аренды, подлежит отклонению. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом письма от 21.12.2016 № 293/16 судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

В любом случае факт возврата арендованного имущества истцу ранее даты составления (подписания) акта приема-передачи объектов от 10.04.2017 ответчиком (арендатором) не подтвержден.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование предоставленным в аренду имуществом до его возврата истцу в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-37866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова