1815/2017-11472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань № А65-28004/2015  

Дата принятия решения – 23 января 2017 года Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Р.Р. Абдуллиной,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» к обществу  с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» о  взыскании суммы долга в размере 760 515,56 рубля, по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания»  к закрытому акционерному обществу «Ремонтная База Флота имени  Куйбышева» о взыскании ущерба в размере 963 211,87 рубля, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора,  Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (ОГРН  

<

***>), в лице Средне-Волжского филиала Российского Речного  регистр, ФИО2,  

с участием: 

Л.А.Хайрутдиновой, представляющей интересы истца по  первоначальному, ответчика по встречному иску по доверенности от  16.05.2016,  

ФИО4, представляющей интересы ответчика по  первоначальному, истца по встречному иску по доверенности от 30.12.2016,  

ФИО2, эксперта Российского речного регистра. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтная База Флота имени  Куйбышева» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Речная  Транспортная Компания» с иском о взыскании суммы долга в размере  760 515,56 рубля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 в  порядке статьи 132 АПК Российской Федерации к производству принято  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Речная Транспортная Компания» к закрытому акционерному обществу  «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» о взыскании убытков в размере  963 211,87 рубля.  

При первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен, привлечен эксперт Российского речного регистра ФИО2.  

Третье лицо явку обеспечило, представило повторный отзыв. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016  первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной  ответственностью «Речная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтная База  Флота имени Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы:  сумма долга в размере 760 515,56 рубля, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 210 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что выводы  суда о применении норм права в части первоначального иска соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При  рассмотрении встречного иска суд не установил, каким образом подрядчик  проверил заявленные заказчиком претензии, возникли ли у сторон разногласия  по дефектам технического характера, по причинам возникновения дефектов,  заявленных ответчиком в период гарантийного срока.  

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский речной  регистр». Третье лицо извещено по юридическому адресу и по месту  нахождения Средне-Волжского филиала речного Регистра (г. Самара).  

Повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, эксперта Российского речного регистра, суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует 28.05.2014 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 37-14, на основании которого  исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту в объеме очередного  освидетельствования т/х «ТН-621».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязан подать  исполнителю письменную заявку на ремонт из материалов заказчика или  исполнителя за 7 дней до прихода судна на ремонт.  

Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ: начало – 28 мая 2014,  окончание – 31.12.2014.  

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании  всех спецификаций ремонтных работ, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Наименование, стоимость и сроки выполняемых работ определяются в  спецификациях ремонтных работ, оформляемых при проведении каждого  ремонта до начала ремонтных работ и являющихся неотъемлемыми частями  настоящего договора. Цена каждого вида работ, указанная в приложениях к  договору, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя в связи с  исполнением этих работ и причитающихся ему вознаграждений. Условия  произведения расчетов устанавливаются в разделе 3 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ, согласованных в  «Спецификациях ремонтных работ» приложения к договору, производится  заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления счета  исполнителем.  

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя. Любая просрочка заказчиком его обязательств по уплате  подрядчику денежных средств, срок исполнения которых наступает с момента  завершения работ, автоматически отодвигает момент завершения работ на  период такой просрочки.  

30.04.2015 ответчик обратился к истцу с заявкой о выполнении работ по  ремонту и монтажу электромоторов грузовых насосов и компрессора т/х «ТН- 621» в рамках заключенного договора.  

Письмом от 21.09.2015 исх. № 405-КИР/749 истец направил ответчику акт  приемки выполненных работ на сумму 760 515,56 рублей почтовым  отправлением с описью вложения. Письмо с приложениями получено  ответчиком 29.09.2015.  

В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что указанные в  предъявленном акте выполнены не в полном объеме, однако в нарушение  условий договора мотивированный отказ ответчиком представлен не был.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ  принял, однако, обязательство по оплате в полном объеме не исполнил.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК  Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

На основании части 1 статьи 720 ГК Российской Федерации приемка  выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта  14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от  приемки выполненных работ лежит на ответчике.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае  отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

В силу части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации именно заказчик  должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ.  

Истец предъявил ответчику к приемке односторонний акт выполненных  работ по форме КС-2 № 55-15 от 25.05.2015 на сумму 760 515,56 рубля.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан подписать  акт и направить один экземпляр исполнителю, либо представить  мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 3-х календарных дней с  момента получения актов от исполнителя.  

Ответчик спорный акт не подписал, в ответном письме сообщил истцу о  невозможности подписания указанного акта в связи с выявленными  замечаниями.  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора при обнаружении дефектов в  выполненных работах или отступления либо невыполнения требований и  условий технической документации на ремонт зафиксировать их в акте, либо в  ином документе, удостоверяющем приемку. При отсутствии указанного акта  заказчик не вправе ссылаться на них при предъявлении требований об их  устранении.  

Согласно пункту 5.3 договора если заказчик необоснованно уклонился от  принятия выполненных работ, не подписал акты и не направил их в  трехдневный срок исполнителю, то такие работы считаются принятыми  заказчиком.  

Факт направления данного акта подтверждается почтовым отправлением с  описью вложения, имеющимся в материалах дела. Письмо с приложениями  получено ответчиком 29.09.2015.  

Суд, руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4  статьи 753 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы в  данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты,  у ответчика имеется обязанность по их оплате. Решение в части  первоначального иска судом кассационной инстанции оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела ответчик заявил встречное исковое требование  о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов в размере  963 211,87 рубля.  

В ходе приемки выполненных работ ответчиком были выявлены дефекты,  которые необходимо было устранить.  

По данному факту ответчик направил истцу письмо от 22.06.2015  исх. № 52 (т.1 л.д.82-83). В данном письме указаны недостатки, выявленные в  работах, в связи с чем на осмотр был приглашен истец. Также 09.07.2015  письмо направлено повторно (исх. 57).  

Истцом в адрес ответчика направлен ответ, в котором указано, что он  будет участвовать в осмотре только в присутствии представителя Средне- Волжского филиала Российского Речного Регистра ФИО2, под  наблюдением которого производился ремонт.  

В связи с тем, что ФИО2 отказался участвовать в осмотре,  ответчиком был составлен односторонний акт осмотра, который был отправлен  истцу по электронной почте 03.09.2015.  

Письмом № 66 от 20.08.2015 ответчиком повторно направлено  приглашение на осмотр. Указано, что осмотр судна будет произведен  21.08.2015 по адресу 

<

...> ООО «Лиман». Данное  письмо получено истцом 24.08.2015 (после проведения осмотра).  

В судебном заседании истец также пояснил, что извещение явиться на  осмотр, направленное за день до осмотра, не является надлежащим  извещением. Осмотр судна произведен ответчиком, по результатам которого  составлен акт от 21.08.2015. Права подрядчика нарушены, поскольку письмо с  уведомлением о дате и месте осмотра поступило в адрес подрядчика после  составления акта. Заказчик должным образом не обеспечил участие  исполнителя в проведении осмотра. Кроме того, акт обследования судна  позволяет сделать вывод, что те дефекты, которые в нем указаны (разрывы,  деформация обшивки, настилов), является дефектами эксплуатационного  характера. Помимо этого, ответчик не извещал Речной регистр о повреждениях  судна. По данному факту в адрес ответчика направлено письмо от 17.09.2015.  

Согласно статье 723 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления  требования о возмещении причиненных убытков является отказ от исполнения  договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора. Ответчик по  первоначальному иску не доказал, что недостатки работ носят неустранимый  характер.  

Как указано выше, факт выполнения работ сторонами не оспаривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт  наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК Российской Федерации основанием для  отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Судом установлено, что в рамках данного договора в производстве  арбитражного суда находилось дело № А65-13668/2015 по иску закрытого  акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» к обществу  с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» о  взыскании суммы долга в размере 7 812 926,68. Требования были предъявлены,  в том числе по спорному акту № 55-15. Суд при рассмотрении дела установил,  что доказательств направления данного акта материалы дела не содержат,  требования в данной части отклонил.  

При рассмотрении настоящего дела доказательства предъявления  спорного акта ответчику представлены.  

При повторном рассмотрения настоящего дела ответчиком вновь заявлено  ходатайство о назначении экспертизы по всему объему выполненных работ, в  том числе по актам, требования по которым предъявлены при рассмотрении  дела А65- 13668/2015.  

Истцом заявлены возражения относительно заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу экспертизы. Как указал истец, третьим лицом  в материалы дела представлены доказательства принятия выполненных работ  экспертом Российского речного регистра, что свидетельствует о том, что  работы выполнены истцом надлежащего качества, а техническое состояние  судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее  требованиям Правил Российского речного регистра. Об этом свидетельствует  письмо Средне-Волжского филиала РРР от 11.02.2016 № СВФ-24.2-0086.  Кроме того, заказчик требований о безвозмездном устранении недостатков  выполненных работ подрядчику не предъявлял.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного  характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом  сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость  ее назначения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что  выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора по  каким-либо параметрам.  

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание вновь для дачи  пояснений вызван эксперт Российского Речного регистра ФИО2.  

Эксперт Российского Речного регистра в ходе судебного заседания  пояснил, что по окончании ремонтных работ комиссией в составе специалистов  ЗАО «РБФ им. Куйбышева», контрольного мастера ОТК предприятия, капитана  судна «ТН-621» произведены осмотр и испытания судовых систем, устройств,  механизмов и оборудования. На основании данных осмотра и испытания  составлены и предъявлены акты технической приемки готовых изделий.  Помимо этого, по окончании производства работ были проведены испытания  судовых устройств, механизмов, о чем свидетельствуют комиссионные акты  представителей судовладельца № 1 от 07.05.2015, № 11 от 07.05.2015, № 14 от  07.05.2015, № 10 от 07.05.2015, № 25 от 12.05.2015. По результатам испытаний  судно было принято в эксплуатацию, о чем 26.05.2015 составлен акт приемки в  эксплуатацию судна. Согласно пункту 3 акта качество ремонта и техническое  состояние судна – годное. По окончании всех ремонтных работ, проведения  испытаний, предоставления актов было проведено освидетельствование судна с  выдачей акта формы РР-3.2. Претензий и замечаний со стороны ответчика в  адрес исполнителя ремонтных работ не поступало. Также пояснил, что  согласно положениям о классификации освидетельствование судов  осуществляется по предварительным заявкам, направляемым в организацию по  классификации. На судне должен храниться акт о готовности судна к  эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией  судовладельца после зимнего отстоя. При отсутствии указанного акта судно  считается не готовым к освидетельствованию. Ежегодное освидетельствование  судно ТН-621 прошло 23.05.2016. Организация по классификации в случае  несоответствия судна требования Правил РРР не выдает документы или  аннулирует ранее выданные, предусмотренные правилами. При всех видах  освидетельствования судовладелец обязан предоставить уполномоченному  лицу по классификации информацию обо всех замеченных дефектах между  предыдущим и проводимым освидетельствованиями.  

Также судно было предъявлено к первоначальному освидетельствованию  по Системе управления безопасности судна 05.06.2015, затем к последующему  освидетельствованию 06.09.2016.  

Эксперт указал, что в случае, если обнаружены дефекты, препятствующие  безопасной эксплуатации судна, судовладелец должен подать заявку на  проведение внеочередного освидетельствования для уточнения характера  дефектов с привлечением специалистов организации, имеющей свидетельство о  признании РРР на выполнение заявленных видов работ.  

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что те  повреждения, о которых ведет речь истец по встречному иску, указанные им в  отчете от 26.12.2015, вероятнее всего носят эксплуатационный характер.  Эксперту не понятно, почему истец по встречному иску не обратился в регистр  и не заявил о том, что были выявлены дефекты. Претензий и замечаний не  поступало. 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна. Более  того, ежегодное освидетельствование судно ТН-621 прошло 23.05.2016. Если  бы имелись недостатки и дефекты, освидетельствование судном не было бы  пройдено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, задав ряд  вопросов эксперту, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.  

В обоснование встречного иска ООО «Речная Транспортная Компания»  представило в материалы дела экспертное заключение № 577-ОЦ-ФНУ-Р01 от  26.12.2015. Данный отчет оценивает весь объем работ, выполненных по  договору № 37-14. Суд полагает, что доводы ответчика по настоящему иску  направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда по делу   № А65-13668/2015, вступившем в законную силу, подлежат отклонению.  

В силу статей 65 и 68 АПК Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства  дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

С учетом тех пояснений, которые даны экспертом Федерального  автономного учреждения «Российский речной регистр», суд приходит к выводу  о том, что требования, предъявленные во встречном исковом заявлении  являются необоснованными, не подлежат удовлетворению и свидетельствуют о  недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску.  

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не  имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации  государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по  встречному иску относятся на истца по встречному иску, ввиду отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речная  

Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 760 515,56  

рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок. 

Судья Р.Р. Абдуллина