ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19935/2018

г. Самара

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 21427) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил признать недействительными решения о выплате дивидендов от 11.06.2015г. № 3, от 27.08.2015г. № 4, от 02.11.2015г. № 5, от 28.12.2015г. № 6, от 11.01.2016г. № 1, от 29.02.2016г. № 2, от 04.05.2016г. № 3, от 14.07.2016г. № 5, от 23.11.2016г. № 6, от 05.05.2017г. № 2 недействительными и  применить последствия признания сделки недействительной: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 22851620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5,   финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Гогуа Мака Ревазиевна.

Определением суда от 11.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск,  отказать».

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан определил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.»

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018г., при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд 22.06.2020 г. 

При этом ранее конкурсным управляющим  в арбитражный суд 06.06.2019г. подавалось заявление о признании недействительными сделок по перечислению в период с 31.07.2015 по 29.12.2017г. Основанием совершения для оспоренных перечислений дивидендов конкурсный управляющий указал решения участника, которые являются предметов оспаривания в настоящем обособленном споре. Сделки оспаривались по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу №А65-19935/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» в пользу ФИО3 в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7138370 руб. Применены последствия признания сделки недействительной.

С ФИО3 в пользу ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» взысканы денежные средства в размере 7138370 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-19935/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 по делу № А65-19935/2018 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 01.01.2017 по 29.12.2017 дивидендов за 2016 в размере 7 178 370 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 взысканы в пользу должника денежные средства в размере 7 178 370 (семь миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-19935/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признания сделок недействительными.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу № А65-19935/2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 удовлетворено.

Признаны  недействительными сделками платежи по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 31.07.2015 по 30.12.2015 дивидендов за 2014 год в размере 30 189 000 руб. Признаны недействительными сделками платежи по перечислению должником в пользу ФИО3 в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 дивидендов за 2015 год в размере 31 787 560 руб. Взыскано  с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 61 976 560 руб.

Выводы о недействительности оспариваемых сделок сделаны со ссылкой на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий указывал, что сделки, связанные с выплатой дивидендов в размере 22851620 руб. не были учтены при рассмотрении ранее поданного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника от 06.06.2019г., по результатам которого принят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020г.

В частности, не учтены обстоятельства выплаты дивидендов по решениям №3 от 11.06.2015, №4 от 24.08.2015, №6 от 28.12.2015, №1 от 11.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 04.05.2016, №5 от 14.07.2016, №6 от 23.11.2016, №2 от 05.05.2017, при этом соответствующие расчетные документы в ранее заявленном требовании имелись, однако конкурсным управляющим предмет заявленных требований не уточнялся.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий указывал на нарушение должником положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При этом совокупность признаков для признания сделки недействительной как по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкурсный управляющий обосновывает одними и теми же доказательствами (причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие признака неплатежеспособности).

С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, целью которого является взыскание оставшихся не взысканными дивидендов, должно основываться на специальных основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку применение в качестве основания оспаривания сделки норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

При  этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 18.01.2019г. (дата оглашения резолютивной части решения суда), при этом рассматриваемое заявление об оспаривании сделки направлено в суд 22.06.2020г.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи данного заявления для оспаривания по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил исковую давность и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость применения общих норм гражданского законодательства (ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ), а также соответствующего исчисления сроков исковой давности (ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного аналогичного спора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020г.) установлены и применены именно специальные основания недействительности соответствующих платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, на что правомерно и указал суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Г.О. Попова