﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11371/2020-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А71-16036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: Клюня А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 февраля 2021 года

по делу № А71-16036/2019	

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (ОГРН 1111832005383, ИНН 1832092608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1127746214540, ИНН 7720745345)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст (далее – истец, Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (далее – ответчик, ООО «НПЦ») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, заключенного между ООО «НПЦ» и акционерным обществом «Автовазбанк».

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Красноперова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года признано недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Автовазбанк» и ООО «НПЦ». Взыскано с ООО «НПЦ» в пользу Банка «Траст» (ПАО) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления от 09.12.2020) решение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.

13.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 031256179 на принудительное исполнение судебного акта.

18.12.2020 Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «НПЦ» расходов на оплату услуг специалиста по проведению почерковедческого исследования и подготовки заключения № 2041/К-19 от 11.11.2019 в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключение было представлено истцом в качестве доказательства недействительности соглашения об уступке права (требования) от 28.02.2019, при этом из мотивировочной части решения суда следует, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неподписании Орловым Д.В. соглашения об уступке права (требования), в том числе заключение специалиста были положены в основание своих выводов о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права (требования) от 28.02.2019 (абз. 6 ст. 3 решения). Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы истца могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Заявитель также ссылается на судебную практику. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Банка «Траст» (ПАО) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста  мотивировано тем, что заключение было представлено в обоснование исковых требований в качестве доказательства недействительности соглашения об уступке права (требования) от 28.02.2019 и было принято и оценено судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, в подтверждение чего в материалы дела были представлены экспертное заключение № 2041/К-19 от 11.11.2019, счета № 2041/К-19 от 11.11.2019, акт № 2041/К-19 от 11.11.2019, платежное поручение № 241644 от 27.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза, оформленная заключением № 2041/К-19 от 11.11.2019, не была положена в основу решения суда, а принята в качестве представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Банк «Траст» (ПАО) просит взыскать расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по проведению почерковедческого исследования № 2041/К-19 от 11.11.2019, которое было составлено по инициативе истца и представлено в суд в период рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «НПЦ» (ответчик)  вышеуказанное заключение № 2041/К-19 от 11.11.2019 не оспаривало, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ не заявило, помимо этого, на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик фактически занимал пассивную позицию до последнего судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, именно по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 12.02.2020), данные расходы были истцу возмещены при принятии решения.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста, представленное истцом 14 ноября 2019 г. по собственной инициативе после подачи иска 27.09.2019 и его принятия судом к производству определением от 04.10.2019, не являлось необходимым для подачи иска. Между тем, истец не лишен был возможности его представить для оценки судом в числе иных доказательств, что само по себе не является основанием для возмещения ему расходов на оплату указанного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, о судебной экспертизе было заявлено также истцом – как пояснил представитель – для подкрепления позиции истца по делу (как и представление заключения-рецензии на судебную экспертизу в последующем). Таким образом, представление указанных документов было вызвано исключительно позицией истца.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заключение специалиста было положено судом первой инстанции в основание своих выводов о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права (требования) от 28.02.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку на странице 3 решения суд первой инстанции лишь, описывая состав документов, представленных истцом, указал на то, что в подтверждение своих доводов истец 14.11.2019 представил в материалы дела заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19, в котором указано, что спорные подписи выполнены не Орловым Д.В., а другим лицом. 

Судом установлено, что заключение № 2041/К-19 от 11.11.2019  оценивалось судом наряду с другими доказательствами, однако не было положено в основу судебного акта, поскольку непосредственно в качестве обоснования выводов суда первой инстанции по существу спора было указано на выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку расходы на внесудебную экспертизу были понесены банком по его инициативе, данное заключение не было положено судами в основу судебного акта, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на которую истцу возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на оплату данной внесудебной экспертизы на ответчика.

В связи с этим произведенные затраты на внесудебную экспертизу в размере 340 000 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. Доводы истца по существу аналогичны его доводам в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу № А71-16036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова