АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11849/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11849/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки транспортного средства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 20.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг»  об обязании безвозмездно устранить недостатки транспортного средства.

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам СD-диск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.04.2022 назначено основное судебное заседание.

06.06.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

15.06.2022 от ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

- ООО «Региональный центр Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО5,  ФИО6,  ФИО7. Срок выполнения судебной экспертизы от 15 до 21 рабочих дней с момента получения всех  необходимых для проведения исследования материалов. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

-ООО «Вектор Р.РУ» эксперту ФИО8. Стоимость экспертизы составит от 10 000 рублей за каждый вопрос. Срок проведения экспертизы от 10 до 15 рабочих дня с даты получения документов и осмотра поврежденного имущества.

Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

Имеют ли детали исследуемого двигателя Volkswagen Touareg VIN 

<

***> государственный регистрационный знак Н 102 TP 196 какие-либо механические повреждения характерные для гидроудара (явились следствием гидроудара)?

Имеется ли связь между техническим состоянием двигателя, с точки зрения его механической части и заявленной клиентом дефекта на момент обращения в сервисную службу ООО «Автобан-Юг»?

Ответчик проведение экспертизы просит поручить:

- ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО9. Предварительная стоимость производства экспертизы составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Окончательная стоимость производства экспертизы зависит от ее категории сложности и затрат времени на производство и будет определена после ее назначения и поступления материалов дела. Срок производства экспертизы составляет 30 календарных дней, с момента поступления определения и материалов дела в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, без учёта приостановки на удовлетворение возможных ходатайств эксперта;

- ООО «Мади-Тест-Авто» эксперту ФИО10. Стоимость исследования с учётом объёмов необходимых исследований по поставленным вопросам составит 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Срок проведения экспертизы в течение 15-ти календарных дней с даты поступления материалов дела.

Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

Какие имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***>?

Если имеются недостатки двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***>, то каковы причины их возникновения?

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. Предварительная стоимость производства экспертизы составляет 70 000 руб. Срок производства экспертизы составляет 30 календарных дней.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  29.07.2022 (включительно).

Определением от 23.06.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

04.08.2022 от эксперта  поступило ходатайство. Эксперт указывает, что представленный CD-диск не читается, в связи с чем, эксперт ходатайствует об обязании истца и ответчика представить фотографии, сделанные при разборке двигателя, а также первичные экспертные исследования, проведенные сторонами по делу. Кроме того, эксперт ходатайствует о продлении срока предоставления заключения в связи с истребованием дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.08.2022 производство по экспертизы продлено до 31.08.2022.

Сопроводительным письмом от 15.08.2022 в адрес эксперта направлены документы из дела на 5-ти дисках.

31.08.2022 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Эксперт ссылается, что дополнительные документы поступили 23.08.2022, а также с учетом очередного отпуска, в связи с чем, просит продлить срок проведения экспертизы до 30.09.2022.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

29.09.2022 от экспертной организации поступило ходатайство. Эксперт указывает, что в ходе изучения представленных материалов установлено, что в заключениях сделанных первично имеется информация о промерах шатунов, но данные о промерах в каждом заключении разные. А так как эта информация имеет ключевое значение для определения причины недостатка двигателя, просит: обязать стороны организовать производственное помещение, технический персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностике шатунов. Проведение осмотра планируется на 11 октября 2022 года в 10 часов 00 минут. О месте осмотра сообщить дополнительно по тел. 

<

***>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.10.2022 срок проведения экспертизы продлен до 03.11.2022.

13.10.2022 от экспертной организации поступило ходатайство. Эксперт указывает, что в ходе изучения представленных материалов установлено, что в заключениях сделанных первично имеется информация о промерах шатунов, но данные о промерах в каждом заключении разные. А так как эта информация имеет ключевое значение для определения причины недостатка двигателя, прошу:

-обязать сторон организовать производственное помещение, технический персонал и необходимый инструмент для осмотра и диагностике шатунов. Проведение осмотра планируется на 26 октября 2022 года в 10 часов 00 минут.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

08.11.2022 от экспертной организации поступило ходатайство, согласно которому экспертная организация ссылается на то обстоятельство, что в связи с временной нетрудоспособностью эксперта ФИО9, которому поручено производство экспертизы, производство экспертизы приостановлено и будет возобновлено после выздоровления эксперта. После выхода эксперта на работу будут предприняты все возможные усилия для скорейшего окончания производства назначенной судебной экспертизы.

21.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 2 дисков с видеозаписью замера шатунов. Между тем, ходатайство с приложениями, в адрес ответчика направлено не было.

21.11.2022 от истца поступили возражения против продления срока проведения экспертизы. Истец просит обязать ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» незамедлительно продолжить проведение судебной экспертизы по делу № А60- 11849/2022 другим экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований транспортных средств. В случае отказа суда о наложении обязанности на ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» продолжить проведение судебной экспертизы по делу № А60-11849/2022 другим экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований транспортных средств, назначить проведение судебной экспертизы в другой экспертной организации: ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», ИНН 

<

***>, адрес: 620016, 

<

...>, либо ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению, исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 23.11.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

23.11.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о возобновлении производства экспертизы.

25.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

02.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик против возобновления производства по делу возражают.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно в связи с поступлением в материалы дела судебной экспертизы, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ. 

19.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просит обязать ООО «Автобан-Юг» произвести восстановительный ремонт (сборку) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Volkswagen Touareg VIN: 

<

***> в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем (безвозмездного устранения недостатка ТС), за исключением навесного электрооборудования: стартера, согласно выводам эксперта ФИО9 в Заключении эксперта № 2975/08-3 по делу № А60-11849/2022 от 23 ноября 2022 года ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и выводам специалиста ФИО11. в Заключении специалиста № 13502 от 10 декабря 2021 года ООО «Центр товароведных экспертиз».

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является неимущественное требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В данном случае суд приходит к выводу, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

19.12.2022 от истца поступили возражения на заключение судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» (Продавец), лизинговой компанией (Покупатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 35821047-КП/ЕКТ-21 (далее - Договор). Предметом указанного договора является купля-продажа транспортного средства – Volkswagen Touareg, VIN: 

<

***> (далее - ТС), стоимостью 5 270 885 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора продавцом определены условия гарантии изготовителя ТС, срок гарантии определен - 4 года или до достижения пробега ТС 120 000 км., в зависимости от того, что ранее наступит. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия ТС и считается равной гарантийному сроку на ТС и истекает одновременно.

Как указывает истец, при осуществлении эксплуатации ТС в строгом соответствии с требованиями руководства по эксплуатации в августе 2021 г. после проезда лужи двигатель ТС заглох, после осуществления перезапуска двигателя ТС - он завелся, при этом на приборной панели ТС каких-либо неисправностей (коды ошибок) не отображались, ТС работало в штатном режиме. 

Между тем, истец указывает, что спустя примерно две недели замечено, что ДВС ТС запускался иначе, а спустя примерно 20 дней ДВС ТС не запустился, на приборной панели появился код неисправности - Check engine.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 24.08.2021 доставил ТС для проведения диагностики и последующего в случае необходимости ремонта ТС, передал его в ООО «Автобан-Юг» по акту приема-передачи № АЮГ0039563 от 24.08.2021. Проведя диагностические работы было выявлено заклинивание стартера ТС, разряд АКБ ТС.

Ответчиком установлено, что ДВС ТС вышел из строя и для установления причин его неработоспособности было организовано проведение исследования - специалистом ФИО12 Результаты исследования отражены в заключении № 21н-21 от 18.10.2021, согласно которому причиной выхода ДВС ТС из строя является гидроудар, выразившийся в попадании забортной воды в цилиндры ДВС через воздушный фильтр, при некорректной эксплуатации ТС, с последующей незначительной деформацией шатунов ДВС ТС, смешением моторного масла с водой, через неплотности в цилиндрах ДВС, эксплуатация ДВС на моторном масле с большой концентрацией воды.

Между тем истец категорически не согласен с указанными выводами в связи с чем обратился в ООО «Центр товароведных экспертиз» для проведения исследования. Проведение исследование было поручено  специалисту ФИО13. 

Истец ссылается на тот факт, что проведя исследование, с применением специального оборудования, позволяющего провести проверку геометрии шатунов ДВС ТС, которые в значительной степени подвергаются деформации при гидроударе, специалист пришел к однозначному выводу относительно отсутствия признаков гидроудара ДВС, поскольку детали кривошипно-шатунного механизма и детали цилиндро-поршневой группы следов гидроудара не имеют, причиной же плохого запуска ДВС ТС, с которой обратился истец к ответчика явилась недостаточно эффективная прокрутка ДВС ТС стартером напрямую связана с неисправностями электрических систем ТС. 

После получения заключения специалиста ООО «Центр товароведных экспертиз», истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой были отражены требования о предоставлении ответа, документации относительно диагностических работ и проведения гарантийного ремонта ТС в соответствии с требованиями завода-изготовителя.  В ответе на претензию, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу общих положений о купли-продажи, определенных в п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно причин возникновения недостатков в двигателе автомобиля.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется два различных заключения специалистов, постольку принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин возникновения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***>?

2. Если имеются недостатки двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***>, то каковы причины их возникновения?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.11.2022 №2975/08-3.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

При осмотре воздухозаборной системы двигателя автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> были обнаружены следы высохшей жидкости на корпусе воздушного фильтра с наружной и внутренней стороны, при чем сам воздушный фильтр каких-либо деформаций в виде вытянутых волокон или повреждений гофры не имеет.

При разборке стартера было обнаружено значительное окисление на внутренних деталях в особенности на статоре, якоре и щеточном узле. Такое повреждение могло возникнуть из-за попадания большого количества воды во внутреннюю полость стартера. Данная неисправность приводит к некорректной работе стартера с полным выходом его из строя. А именно слабая прокрутка коленчатого вала двигателя во время запуска, сопровождающаяся большими токами утечки, вплоть до полной остановки и сильным разрядом аккумуляторной батареи.

При разборке генератора было обнаружено незначительное окисление на внутренних деталях, также образованное при попадании воды.  

И так в ходе осмотра двигателя автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> было выявлено неисправное состояние только стартера, в следствии попадания значительного количества воды во внутреннюю полость, приведшее к сильному окислению рабочих деталей.

Данные повреждения стартера и генератора возникли при преодолении автомобилем водной преграды, превышающей допустимый уровень. Согласно технических данных «Высота генератора 55-60 см, стартер 40-45 см от пола. Порог 28 см от пола. Пневмо подвеска в среднем положении».

Как следует из «Руководства по эксплуатации»:

- Преодоление водной преграды со стоячей или медленно текущей водой;

-медленно въезжайте в воду по направлению течения. При этом ни в коем случае нельзя превышать углы съезда и поперечной устойчивости.

-с постоянной скоростью доехать до противоположного берега.

Движение с постоянной скоростью позволяет избежать повреждения двигателя в результате попадания воды. Кроме того, можно создать перед двигателем воздушный карман, чтобы обеспечить двигатель необходимым кислородом. Если двигаться через водное препятствие с повышенной скоростью, перед автомобилем возникает носовая волна. Эта волна может захлестнуть воздухозаборник двигателя и вывести двигатель из строя.

Исходя из проведенного осмотра и поврежденных деталей, экспертом делается вывод, что истцом были нарушены правила руководства по эксплуатации. Т.е. им была преодолена водная преграда или превышающая максимальную глубину на что указывают повреждения стартера и генератора, или проезд водной преграды с большой' скоростью на что указывают следы высохшей жидкости на внутренних и внешних поверхностях воздушного фильтра.

Из протоколов исследования моторного масла, слитого из двигателя автомобиля, от 13.09.2021 и от 07.10.2021, произведенных двумя химическими лабораториями, следует, что в моторном масле воды не обнаружено и «отклонения в характере износа являются нормальными для периода обкатки и не влияют на предполагаемый срок службы двигателя».

Далее экспертом изучались представленные дополнительные материалы на CD-диске. Так на представленных фотоматериалах имеются фотографии датчика массового расхода воздуха (ДМРВ) со следами высохшей жидкости.

Так же при изучении фотоматериалов дела установлено, что проводилось измерение шатунов на скручивание (данное измерение проводится для определения возможной причины гидроудара).

В заключении специалиста ФИО13 написано, что на 5 шатуне «обнаружено искривление втулки поршневого пальца на конус с одной стороны до 0,02 мм. Перекоса осей нет.»

Однако в представленных материалах имеется таблица замеров шатунов, из которой следует, что имеются недостатки 3,4 и 6 шатунов. Причем 4 шатун измерялся дважды, не понятно по какой причине. В представленных материалах нет информации о поверке измерительного оборудования при проведении замеров.

Шатуны 3 и 6 имеют скручивание 0,04 мм и 0,05 мм соответственно (согласно представленной таблице). Скручивание данных шатунов может указывать на то, что в момент работы ДВС было попадание какой-либо несжимаемой жидкости. А поскольку и при осмотре 28.07.2022 г. и при первичном осмотре специалистом ФИО14 были обнаружены следы жидкости на корпусе воздушного фильтра, а также на раструбе датчика массового расхода воздуха и самом датчике массового расхода воздуха, то вероятнее всего в процессе эксплуатации автомобиля было допущено попадание несжимаемой жидкости в ДВС через систему воздушного фильтра. Мощность всасывания дизельного ДВС составляет порядка 25-33 атмосферы, что позволяет говорить, о том, что даже при минимальном попадании воды она моментально всасывается в систему ДВС.

В связи с этими разногласиями, а также в связи с тем, что данный вопрос имеет ключевое значение для решения поставленных вопросов, экспертом заявлено ходатайство в суд о замере шатунов.

11.10.2022г. был проведен первый осмотр по адресу г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км., строение 20, на базе ООО «АСЦ». В ООО «АСЦ» оборудования для измерения шатунов не имелось.

26.10.2022г. был проведен второй осмотр по адресу 

<

...>, на базе Автотехцентра «Юма-трак». В Автотехцентре «Юма-трак» оборудование для измерения шатунов имеется, однако на оборудование не представлены идентифицирующие документы и акты поверки для подтверждения точности измерений и их дальнейшего использования в экспертном заключении.

В связи с вышеизложенным, опровергнуть или подтвердить ранее установленные повреждения шатунов не представляется возможным.

При первичном осмотре было установлено попадание жидкости в ДВС через систему воздушного фильтра, т.е, необходимо было путем диагностики определить не привело ли это к недостаткам в деталям внутри ДВС.

Имеется два основных метода диагностики: косвенный - использование Диагностического оборудования и прямой -сопровождается разборкой детали и/или деталей в данном случае ДВС и его навесного оборудования.

Поскольку в результате электронной диагностики не было установлено ошибок в работе ДВС, а внешний осмотр свидетельствовал о возможных недостатках, то ООО «Автобан-Юг» было принято соответствующее обстановке решение о проведении прямой диагностики путем разбора

Дальнейший осмотр деталей и исследования специалиста ФИО13 установили возможные недостатки в деталях ДВС, а именно шатунах (скручивание и изгиб). 

На основе проведенного осмотра и представленных материалов, эксперт приходит к следующим выводам:

1.В двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> имеется недостаток в виде неисправности стартера, вызванный окислением его внутренних деталей и непосредственно влияющая на систему 'запуска данного двигателя. Установить достоверно имеются ли повреждения шатунов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2.Недостаток в виде неисправности стартера в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> попаданием воды при преодолении автомобилем водной преграды.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию от 07.12.2022 на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является для назначения дополнительной экспертизы, при этом суд определениями неоднократно обязывал истца с целью осмотра и замеров шатунов представить доступ к транспортному средству и оборудование, чего сделано не было, кроме того, на данный момент ответчиком произведено вмешательство в объект исследования.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.4. Договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 3 Приложения №1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта, заслушав пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения неисправности ТС (ДВС ТС и иных агрегатов) до передачи автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***>. Из материалов дела следует, что неисправность автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***> возникла в результате ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg VIN 

<

***>, удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья       Н.В. Зорина