АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27543/2016

г. Краснодар

28 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-27543/2016 (Ф08-192/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) в размере 1 142 170 рублей 22 копеек за нарушении очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.   12 марта 2024 года

Определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 352 934 рубля 59 копеек, с требованием о взыскании с него убытков в заявленной сумме.

Определением от 26.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 24.08.2022 заявление предпринимателя о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.04.2023 определение от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 в части требования о взыскании убытков в размере 1 142 170 рублей 22 копеек, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.07.2023 к участию в деле привлечена некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего 1 142 170 рублей 22 копеек убытков и  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерный вывод судов о необходимости распределения денежных средств, взысканных в качестве убытков с конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не представляется возможным установить из какой суммы денежных средств производилась оплата услуг привлеченных лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, принятые по обособленному спору судебные акты, оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.01.2017 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 45 362 560 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением от 04.02.2021 произведена замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Политотдельское» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части непогашенных требований (36 566 159 рублей 01 копейка).

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, признаны незаконными; с конкурсного управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 142 170 рублей 22 копеек. Судами установлено, что до признания названных действий незаконными указанные лица привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам и их вознаграждение погашено в составе второй очереди текущих платежей.

Впоследствии убытки, возмещенные конкурсным управляющим, перечислены залоговому кредитору. 

Указывая на то, что поступившие в конкурсную массу денежное возмещение в виде убытков за ранее признанные судом незаконные действия конкурсного управляющего, в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, направлены на погашение требований залогового кредитора, в то время как, по мнению предпринимателя и уполномоченного органа, за счет указанных средств должны были погашены требования кредиторов третьей очереди, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган и предприниматель обратились в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге. Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. 

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. – пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в Гражданском кодексе. Закон о банкротстве, так же как и Гражданский кодекс, предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, незаконными признаны действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с бухгалтером и юристом и выплаты им вознаграждения: ФИО5 в размере 417 600 рублей с 09.01.2019 по 29.04.2021; ФИО6 в размере 400 200 рублей с 01.02.2019 по 29.04.2021.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы источники поступления денежных средств на расчетные счета в ходе процедуры банкротства должника.

С учетом того, что специалисты привлечены конкурсным управляющим с 09.01.2019 по 29.04.2021, суды отметили, что исследованию подлежит движение денежных средств (источник поступления) именно за соответствующий период.

Судами установлено, что в процедуре банкротства должника открыто три расчетных счета: № 40702810807040000195 – основной;  № 40702810607000001486 – для перечисления задатков;  № 40702810607000001487 – залоговый.

Материалами дела подтверждается, что на основной счет должника 31.08.2020 поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования от 18.08.2020 № Т-3 в размере 14 285 рублей (право требования номиналом 2 млн рублей к ФИО7). Указанные средства направлены на оплату комиссий за переводы денежных средств; 11.12.2020 в счет оплаты по договору уступки прав требования от 08.12.2020 № Т-4 в размере 11 500 рублей (право требования номиналом в размере 228 000 рублей к ФИО7). Указанные средства направлены на оплату комиссий за переводы денежных средств, а также на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Иных поступлений за исследуемый период и за периоды после окончания исследуемого периода на основной счет должника (незалоговый) № 40702810807040000195 не осуществлялось, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 24.08.2022, а также выпиской ПАО «Сбербанк».

Проанализировав движение денежных средств по счету № 40702810607000001487 (залоговый счет), установив, что денежные средства, поступившие на указанный счет, направлены на погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, погашение расходов по организации и проведению торгов по продаже предмета залога в деле о банкротстве, оценки залогового имущества, текущих обязательных платежей), а также на погашение заработной платы привлеченных лиц ФИО6 и ФИО5 (операции от 26.03.2020, 08.04.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 10.09.2020, 01.10.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020), суды пришли к выводу о том, что выплата заработной платы ФИО6 и ФИО5 производилась из средств, поступивших 28.02.2020 от реализации предмета залога на публичных торгах, состоявшихся 06.02.2020 (сообщение ЕФРСБ от 10.02.2020 № 4687956 о заключении договора купли-продажи).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что взысканные с конкурсного управляющего убытки в размере 1 142 170 рублей 22 копеек должны были быть направлены на погашение текущей и реестровой задолженности иных кредиторов, суды отметили, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, из суммы, полученной о реализации предмета залога, подлежали перечислению денежные средства в размере 95% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в результате необоснованного распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога: из 15 %, подлежащих направлению на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, погашена задолженность по оплате услуг специалистов, как позже установлено судами, необоснованно привлеченных, залоговый кредитор из 95 % получил удовлетворение требований на 80 %, в связи с чем, возмещенные конкурсным управляющим убытки в размере оплаченных (из 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) услуг необоснованно привлеченных специалистов, подлежали перечислению залоговому кредитору в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Следовательно, незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО3 нарушены права залогового кредитора.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществлена из средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника (из 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) и подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, учитывая отсутствие задолженности перед кредиторами названной очереди, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, направленные конкурсным управляющим в возмещение убытков от оплаты услуг специалистов, подлежали перечислению залоговому кредитору в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали во взыскании с конкурсного управляющего заявленных предпринимателем и уполномоченным органом убытков.

Суды, установив отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-27543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи М.В. Посаженников 

Е.Г. Соловьев