117/2018-31609(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3190/2014

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4230/2018 на определение от 17.05.2018 судьи Ю.С. Учанина 

по делу № А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» о признании его банкротом (несостоятельным),  заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

при участии: 

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  СК «Энергострой» № А59-3190/2014.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014  (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2015) в отношении ООО  СК «Энергострой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО2 Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО  СК «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.  

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, в  которой просил:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  СК «Энергострой» ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по  погашению требований кредитора по текущим платежам ФИО3 в  составе четвертой очереди;  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК  «Энергострой» ФИО2, выразившиеся в погашении требований  кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом;  

- признать требования ФИО3 подлежащими удовлетворению  ООО СК «Энергострой» в составе четвертой очереди требований кредиторов  по текущим платежам:  

в сумме 4 945 221 рубль исходя из даты возникновения обязательства  по договору строительного подряда от 22.09.2014 № 10.09-14 - 15 октября  2014 года;  

в сумме 6 067 640 рублей исходя из даты возникновения обязательства  по договору строительного подряда от 22.09.2014 № 10.09-14 - 15 октября  2014 года;  

в сумме 1 383 337 рублей 30 копеек исходя из даты возникновения  обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами – помесячно, начиная с 29.10.2014;  

в сумме 1 722 028 рублей 51 копейка исходя из даты возникновения  обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами – помесячно, начиная с 11.10.2014.  

Одновременно с указанным заявлением ФИО3 обратился в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просил:  

- запретить конкурсному управляющему ООО СК «Энергострой»  ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с любых расчетных  счетов ООО СК «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом;  

- запретить конкурсному управляющему ООО СК «Энергострой»  ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с любых расчетных  счетов ООО СК «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам, кроме платежей  в пользу ФИО3 Установить действие указанной обеспечительной  меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;  

- наложить арест на денежные средства ООО СК «Энергострой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 14 198 778 рублей 81 копейка,  где бы они не находились.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018  ходатайство Жутника В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

Суд запретил конкурсному управляющему ООО СК «Энергострой»  ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с любых расчетных  счетов ООО СК «Энергострой» в пользу кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Энергострой», до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы ФИО3 от 14.05.2018 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2  

Суд запретил конкурсному управляющему ООО СК «Энергострой»  ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с любых расчетных  счетов ООО СК «Энергострой» в пользу кредиторов четвертой очереди по  текущим платежам при снижении остатка денежных средств на счёте до  14 198 788 рублей 81 копейка до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от  14.05.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 в остальной части –  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО СК «Энергострой» ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей  позиции заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде запрета  Банку ВТБ (ПАО) осуществлять текущие платежи в пользу всех кредиторов  четвертой очереди явно несоразмерны требованиям заявителя – ФИО3 и не связаны с предметом спора, их принятие повлечет необоснованное  ущемление прав кредиторов четвертой очереди. Отмечает, что определением  

Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 по настоящему делу  по заявлению Жутника М.В. уже приняты обеспечительные меру в виде  запрета Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с расчетного счёта ООО СК  «Энергострой» № 40702810700660000491 в пользу кредиторов четвертой  очереди по текущим платежам при снижении остатка денежных средств на  счёте до 11 012 361 рубля до вступления в законную силу судебного акта,  принятого Арбитражным судом Сахалинской области по результатам  рассмотрения искового заявления Жутника М.В. к ООО СК «Энергострой» о  взыскании задолженности в размере 11 012 361 рубля (судебное дело № А59- 761/2016). Кроме того, как указывает апеллянт, определением Арбитражного  суда Сахалинской области от 15.01.2018 по настоящему делу по заявлению  Жутника М.В. также приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку  ВТБ (ПАО) осуществлять платежи и переводы с любых расчетных счетов  ООО СК «Энергострой», в том числе с расчетных счетов   № 40702810700660000491 и № 40702810400650041388 в пользу кредиторов  четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка денежных  средств на счёте до 14 198 788 рублей 81 копейки до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А59-761/2016.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в  частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  

ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,  а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  

обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, ФИО3 указал, что в период рассмотрения дела № А59-761/2016 и после  вступления решения суда в законную силу, со счета должника производились  банковские операции по удовлетворению требований конкурсных  кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Расчёт с иными  кредиторами, кроме ФИО3, до рассмотрения настоящего спора,  нарушает его интересы, способно привести к невозможности удовлетворения  требований. Средств, которые могли бы пополнить конкурсную массу  должника, в ближайшее время не предвидится, текущие платежи и  погашение реестра требований кредиторов, тем не менее, производятся за  счёт имеющихся у должника средств, следовательно, получение  присужденных сумм является затруднительным либо невозможным.  

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд  учитывает, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых  арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается. При этом, в силу пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  

возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что суд, рассматривающий  дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований  кредиторов и интересов должника.  

Согласно абзацам 5, 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» статьи 5 Федеральный закон от 29.06.2015   № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») в четвертую очередь удовлетворяются требования  по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам,  относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу № А59- 761/2016 с ООО СК «Энергострой» в пользу ФИО3 взыскана  задолженность в сумме 11 012 361 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 108 365 рублей 81 копейка и 78 062 рублей  судебных расходов, всего 14 198 788 рублей 81 копейка.  

Из заявления ФИО3 следует, что ФИО2 проигнорировал  требования ФИО3 и своевременно не включил их в картотеку  текущих платежей, более того, осуществлял расчёты с кредиторами третьей  очереди реестра требований кредиторов в период действия обеспечительных  мер на основании определения суда от 15.01.2018 по делу № А59-3190/2014 и  после вступления судебного акта по делу № А59-761/2016 в законную силу  (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  решение от 15.12.2017 оставлено без изменения).  

Согласно сведениям из отчёта конкурсного управляющего ООО СК  «Энергострой» об использовании денежных средств должника от 31.03.2018  с расчётного счёта № 

<

***> должником произведены  следующие выплаты в пользу кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов: 11.12.2017 на сумму 6 146 900 рублей в пользу  

Болдина В.А., 28.03.2018 на сумму 1 867 500 рублей в пользу ООО  «Энергаз».  

В рассматриваемом случае, платеж в размере 1 867 500 рублей в пользу  кредитора третьей очереди – ООО «Энергаз» перечислен конкурсным  управляющим ФИО2 28.03.2018, то есть после вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от  15.12.2017 по делу № А59-761/2016.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления  ФИО3 в части запрета конкурсному управляющему ФИО2 и  Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с любых расчетных счетов ООО СК  «Энергострой» в пользу кредиторов, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом (то есть фактически в  пользу кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов ООО Сахалинская компания «Энергострой»).  

В части заявленной ФИО3 обеспечительной меры в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО)  осуществлять платежи с любых расчетных счетов должника в пользу  кредиторов четвертой очереди по текущим платежам, кроме платежей в  пользу ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленной  меры путём запрета ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи  с любых расчетных счетов должника в пользу кредиторов четвертой очереди  по текущим платежам при снижении остатка денежных средств на счёте до  14 198 788 рублей 81 копейка. Как верно отмечено судом, применяемая  обеспечительная мера, фактически являющаяся резервированием денежных  средств, является обоснованной и сохранит существующее состояние  отношений (status quo) между сторонами, направлена на предотвращение  невозможности исполнения судебного акта, соразмерна заявленному  требованию.  

Указания на возможность осуществления платежей в пользу Жутника  М.В. необоснованно и фактически предрешает результат рассмотрения  обособленного спора в части требований заявителя о признании требований  Жутника М.В. подлежащими удовлетворению должником в составе  четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, что не  является допустимым в отсутствие соответствующего судебного акта.  

В отношении требования ФИО3 о принятии обеспечительной  меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК  «Энергострой» в сумме 14 198 778 рублей 81 копейка суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ввиду её явной  чрезмерности, несоответствия критерию обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что  ФИО3, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, подтвердил  наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», для принятия испрашиваемых обеспечительным мер,  поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (жалоба  ФИО3 от 14.05.2018 о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам  ФИО3 в составе четвертой очереди).  

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение  баланса их интереса.  

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения жалобы Жутника М.В.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено ходатайство ФИО3 в части принятия  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СК  «Энергострой» ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с  любых расчетных счетов ООО СК «Энергострой» в пользу кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО СК  «Энергострой», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 14.05.2018 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также в  виде запрета конкурсному управляющему ООО СК «Энергострой» ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с любых расчетных счетов  ООО СК «Энергострой» в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим  платежам при снижении остатка денежных средств на счёте до 14 198 788  рублей 81 копейка до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от  14.05.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2  

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО3 в остальной части.  

Поскольку принятая обеспечительная мера (изложенная выше)  является необходимой и достаточной и в полной мере обеспечивает  реализацию целей обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 и от 15.01.2018 по  настоящему делу судебной коллегией отклоняются за необоснованностью,  поскольку обеспечительные меры принятые указанными судебными актами  действовали до вступления в законную силу решения Арбитражным судом  

Сахалинской области от 15.12.2017 по делу № А59-761/2016, принятого по  результатам рассмотрения искового заявления Жутника М.В. к ООО СК  «Энергострой» о взыскании задолженности в размере 11 012 361 рубля.  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  решение от 15.12.2017 оставлено без изменения.  

В рассматриваемом случае, истребуемые ФИО3  обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на  сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию  соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту  интересов должника и его кредитора, а не лишение других лиц возможности  осуществлять свои права, предоставленные им действующим  законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение  имущественных интересов кредитора.  

Указанные доводы заявителя жалобы могут служить основанием для  обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в  суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для  отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на  

определение о принятии обеспечительных мер, не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018  по делу № А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова