АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12500/2023

20 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк» по одностороннему изменению  условий договора, взысканию неосновательного обогащения в сумме 12 074 963 руб. 51  коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 556 руб. 11  коп,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности   № 2 от 01.02.2023, личность установлена по паспорту,  

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности   № 1-ДГ/23/30 от 21.07.2021, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский электромеханический завод», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ЧЭМЗ», общество) 20.04.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк), о признании незаконным действия  ПАО «Сбербанк» по одностороннему изменению условий договора и взыскании  6 840 684руб. 12 коп., в том числе:  

- неосновательное обогащение в размере 4 204 345 руб. 04 коп., списанных со  счета № 40702840172000000720.  

- неосновательное обогащение в размере 2 470 197 руб. 84 коп., списанных со  счета № 407029786672000000532.  

- проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за  период 31.07.2022 по 31.03.2023 в размере 166 141 руб. 24 коп.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска (л.д. 96-97 т.2),  согласно которого истец просит:  

1. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в  одностороннем изменении условий договора по повышению банковской комиссии за  ведение валютных счетов:  

- за ведение счета № 40702840172000000720 (Доллар) за период с 01 июля 2022 г - по 31 августа 2023 г.  

- за ведение счета № 

<

***> (Евро) за период с 01 июля 2022 г - по  31 августа 2023 г.  

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 7  708 239 (Семь миллионов семьсот восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 09 коп.,  списанных со счета АО «Челябинский электромеханический завод» за ведение валютного  счета № 40702840172000000720 (Доллар).  

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения размере 4 366  724 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 42  коп., списанных со счета АО «Челябинский электромеханический завод» за ведение  валютного счета № 

<

***> (Евро).  

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму процентов за необоснованное пользование  чужими денежными средствами, списанных за ведение валютного счета №  40702840172000000720 (Доллар), за период с 01.08.2022г по 31.08.2023г. в размере 254  536 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 73 коп.  

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму процентов за необоснованное пользование  чужими денежными средствами, списанных за ведение валютного счета №  

<

***> (Евро), за период с 01.08.2022г по 31.08.2023г. в размере 168 019  (сто шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 38 коп.  

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 395, 848,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 13.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. на  судью Ефимова А.В., дело № А76-38605/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову  А.В.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  доводам, указанным в исковом заявлении, представил возражения на письменные  пояснения ответчика (л.д.131-136, т.2).  

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) возражения на письменные пояснения ответчика  приобщены к материалам дела.  

Ответчиком представлен 07.09.2023 отзыв на исковое заявление (л.д.120-124 т.1), в  котором исковые требования не признал, считает, что отсутствует факт неосновательного  обогащения со стороны Банка. Указал, что соглашением сторон установлено право Банка  менять тарифы обслуживания клиентов, в связи с чем, изменение Банком размера  комиссии за ведение счетов в валюте и списание такой комиссии является правомерным.  Кроме того, в соответствии с п.6.2 БДС Банк в одностороннем порядке вводит новые  тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в  Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с  предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через  Официальный сайт Банка в сети Интернет. Во исполнение вышеуказанных условий  Банком на официальном сайте в сети Интернет (http://www.sberbank.ru) в разделе  «новости» опубликована информация об изменении Тарифов для корпоративных  клиентов с 01.07.2022 и с 01.09.2022 (л.д. 137-138 т.1, л.д. 39-40, 131-132 т.2).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца от 18.08.2017 о  присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 125-128, т.1)  между АО «ЧЭМЗ» и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета в  иностранной валюте и открыт счет № 40702840172000000720 (л.д.15, т.1) и №  

<

***> (л.д.14, т.1).  

Согласно приложению № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета  (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на  территории Республики Башкортостан и Челябинской области) за ведение счета в  иностранной валюте установлена комиссия в размере 1 600 руб. в месяц (л.д.18-24, т.1).  

Истец утверждает, что в период с января 2022 г. по март 2023 г. с расчетных счетов  АО «ЧЭМЗ» Отделением № 8597 Сбербанка России в одностороннем порядке списаны  денежные средства, в том числе в расчетного счета № 40702840172000000720 – 4 212 345  руб. 04 коп., с расчетного счета № 40702978672000000532 – 3 404 868 руб. 56 коп.  

Как указывает истец, обществом «Челябинский электромеханический завод» на  данных счетах осуществляется только хранение денежных средств, данные денежные  средства являются прибылью организации от осуществления деятельности, какую-либо  выгоду от размещения на валютных счетах денежных средств АО «ЧЭМЗ» не получает.  

Внешнеэкономическую деятельность или деятельность по купли-продажи  валютных средств истец также не осуществляет.  

Поскольку каких-либо уведомлений по поводу повышения стоимости тарифов, а  также уведомлений об изменении условий договора от ПАО «Сбербанк России» не  поступало, истец направил 15.03.2023 в адрес последнего претензию № 130/1 от 10.03.2023  с указанием необходимости возврата денежных средств, списанных с расчетного счета  

 № 40702840172000000720 (Доллар) суммы в размере 3 590 978 руб. 40 коп. и с расчетного  счета № 

<

***> (Евро) суммы в размере 3 069 269 руб. 74 коп. (л.д.10-13,  т.1).  

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат денежных средств в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета  клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных  сторонами.  

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами.  

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности)  отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных  указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость  банковских услуг.  

Из абзаца 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что  банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если  такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом -  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Положениями пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена  возможность установить соглашением право одной из сторон на одностороннее изменение  условий договора, создающего обязательства, связанные с осуществлением сторонами  предпринимательской деятельности.  

Аналогичная позиция выражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право  на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий  может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.2 договора заключенного с истцом, Банк вправе в  одностороннем порядке вводить новые Тарифы, вносить изменения и/или отменять  действующие Тарифы, вносить изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания  (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15  календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.  

Согласно п. 7.7 договора, сторона считается извещенной надлежащим образом с  даты: размещения Банком информации на Официальном сайте Банка в сети Интернет  либо направления другой стороной извещения с использованием системы дистанционного  обслуживания, либо получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны  по месту ведения счета, либо отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом  по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта РФ, либо направления  Банком электронного сообщения по комплекту документов, представленных клиентом  при открытии/закрытии и ведении счета на адрес электронной почты (e-mail) клиента,  указанный им в заявлении о присоединении к договору-конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания/заявлении о внесении изменений/заявлении о внесении  изменений о закрытии расчетного счета.  

Исходя из вышеуказанных условий договора банковского счета следует, что  стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения  действующих тарифов при условии уведомления клиента не менее чем за 15 календарных  дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Во исполнение вышеуказанных условий Банком на официальном сайте  (http://www.sberbank.ru) в разделе «Новости», опубликована информация об изменении  Тарифов для корпоративных клиентов с 01.07.2022 и с 01.09.2022 (л.д.137,138, т.1):  

- 15.06.2022 публикация об изменении с 01.07.2022 Тарифов на ведение счетов в  евро, долларах США и фунтах стерлингов;  

- 16.08.2022 публикация об изменении с 01.09.2022 Тарифов на ведение счетов в  евро, долларах США и фунтах стерлингов.  

С 01.07.2022 Банком установлен Тариф на ведение счетов в долларах США и евро:  

- до 100 тысяч в валюте счета включительно – 8 000 руб. в месяц;  

- от 100 тысяч до 100 миллионов в валюте счета включительно (а также в случаях,  когда сумма оборотов по счёту превышает среднемесячный остаток в два раза) - 0,2% от  суммы остатка в месяц;  

- свыше 100 миллионов в валюте счёта - 0,25% от суммы среднемесячного остатка  в месяц.  

С 01.09.2022 Банком был установлен Тариф за ведение счета в долларах США: 

- до 100 тысяч в валюте счета включительно - 8 000 руб. в месяц;  

- от 100 тысяч до 100 миллионов в валюте счета включительно (а также в случаях,  когда сумма оборотов по счету превышает среднемесячный остаток в два раза) - 0,5% от  суммы остатка в месяц;  

 - свыше 100 миллионов в валюте счета - 0,5% от суммы среднемесячного остатка в  месяц.  

Более того, об указанных изменениях Банк проинформировал истца через канал  дистанционно-банковского обслуживания - систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», что  подтверждается скриншотами (л.д.131-132, т.2).  

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой  позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 N  

ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при  создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей  информации об изменении Тарифов, поскольку Клиент в последующем обязан сам  предпринимать меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его  части.  

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов и Верховного Суда РФ  также подтверждается право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив  об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте банка, если это предусмотрено условиями заключенного с клиентом договора.  

Таким образом, Банком надлежащим образом исполнена обязанность по  уведомлению клиента об изменении размера комиссии.  

Оспариваемая истцом комиссия правомерно получена Банком на основании  заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности  и добросовестности.  

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

Заключая договор банковского счета, истец подтвердил свое согласие с его  условиями, в том числе с условиями о праве Банка в одностороннем порядке вносить  изменения в Тарифы.  

Таким образом, заключая договор истец выразил согласие с условиями  обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения комиссий.  

Размер комиссии за ведение счета в иностранной валюте установлен в Тарифах  Банка.  

На основании изложенного следует, что Банком правомерно в соответствии с  тарифами получена спорная комиссия.  

В свою очередь, истец не привел доказательств тому, что оспариваемая комиссия  чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового  оборота, не соответствует средним банковским ставкам на аналогичные услуги, либо  иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.  

В настоящее время ввиду применения блокирующих санкций банки не могут  наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Ограничение валютных  операций и рост обязательств банков привели к увеличению рисков в целом для  финансовой системы РФ.  

В этой связи в целях снижения нагрузки на финансовую систему Федеральным  законом от 14.07.2022 N 292-ФЗ в статью 29 Закона «О банках и банковской  деятельности» внесены изменения, в соответствии с которыми на законодательном уровне  за банками закреплено право начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной  валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами как до, так и после  вступления в силу изменений.  

Довод истца о нарушении Банком принципов добросовестности и кабальности  введенных Тарифов является необоснованным.  

Довод истца о навязывании Банком условий договора подлежит отклонению в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Из обстоятельств дела следует, что истец добровольно заключил договор с Банком,  приняв на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе по оплате оказанных  Банком услуг в предусмотренном тарифами Банка размере; подписав договор, истец  согласился с его условиями и размерами Тарифов, взимаемых Банком за те или иные  операции.  

В то же время Банк отмечает, что принцип свободы договора предполагает свободу  выбора контрагента: применительно к рассматриваемой ситуации – право выбора  юридическим лицом банка, в котором он будет обслуживаться.  

Истец вправе в любое время расторгнуть договора банковского счета, он мог  обратиться с заявлением о расторжении договора с момента его уведомления Банком об  изменении Тарифа за ведение счета, однако не сделал этого, что свидетельствует о его  заинтересованности в получении услуг Банка.  

Истец с точки зрения свободы договора не был лишен возможности отказаться от  обслуживания в Банке, если его не устраивают тарифы, взимаемые за ведение валютного  счета, равно как мог выбрать иной банк на приемлемых для него условиях.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной  организации доводить до сведения клиентов механизм формирования тарифов.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» предусмотрены понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены  товара, при определении которых учитывается цена, которая сформировалась в условиях  конкуренции на сопоставимом товарном рынке.  

Комиссия за ведение счета установленная Банком соответствует рынку в  сопоставлении с аналогичной услугой, оказываемой иными кредитными организациями.  

Таким образом, оспариваемая истцом комиссия правомерно получена Банком на  основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям  разумности и добросовестности.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из существа заявленных требований следует, что требования о взыскании  неосновательного обогащения могут быть удовлетворены исключительно в случае  установления следующего состава: приобретение или сбережение Банком за счет истца  денежных средств; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, сбережения имущества; отсутствие обстоятельств,  препятствующих возврату неосновательного обогащения.  

Между тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, списание комиссии в соответствии с условиями, не признанными в  установленном порядке недействительными, не может быть возвращено в качестве  неосновательного обогащения.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Таким образом, суд считает, что списание Банком комиссии с расчетного счета АО  «ЧЭМЗ» соответствует требованиям действующего законодательства РФ.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  требований.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска с учетом увеличения в ходе рассмотрения спора исковых требований  до 12 497 519 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 85 488 руб.  

За неимущественное требование подлежит уплате государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Общая сумма государственной пошлины по иску составила 91 488 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 63 203 руб. по  платежному поручению № 405 от 15.05.2023 (л.д.38, т.1).  

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, соответственно, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 63 203 руб. подлежат отнесению на истца, с него же  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 285 руб. в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 28 285 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А. В. Ефимов  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.