АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Дело №

А26-5365/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1.4-20/05),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Горбачева О.В.) по делу                         № А26-5365/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 16.03.2018 № 4.2-4 в части доначисления 3 191 516 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1 638 665 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 1 777 760 руб. пеней и 421 350 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСК». При этом Общество утверждает, что при заключении договоров субподряда контрагентом было представлено свидетельство саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к соответствующим работам, заявителем были приняты достаточные меры для проверки надежности субподрядчика, Общество не обладало информацией и не могло обладать сведениями о нарушении контрагентом каких-либо требований налогового законодательства. Более того, договоры субподряда исполнены сторонами надлежащим образом, оплата выполненных работ произведена заявителем, впоследствии спорные работы сданы Обществом заказчикам. Податель жалобы считает неосновательной, противоречащей положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ссылку судов на обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № 1-10/14. Общество настаивает на том, что доказательства совершения им и ООО «РСК» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для целей налогообложения, налоговым органом в ходе проверки не добыты, в материалы дела не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила акт от 23.01.2018 № 4.2-9 и приняла решение от 16.03.2018 № 4.2-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 191 516 руб. НДС, 1 638 665 руб. налога на прибыль и 13 992 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислено 1 781 985 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 425 584 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 1 789 717 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2015 год. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  решением от 24.05.2018 № 13-11/07487@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в 2014 – 2015 годах выполняло работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные и строительные работы, а также работы по диспетчеризации лифтового оборудования на объектах в г. Петрозаводске (многоэтажные жилые дома, гостинично-туристический комплекс, бизнес-центр), заказчиками которых выступали открытое акционерное общество (далее – ОАО) Строительная компания «Век», ООО СК «Невская Недвижимость», ООО «Спасение», «Стройблок», ООО «Евро Дом-Инвест», ООО «Промышленный Альянс», федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Почта России», ООО «Перспектива», ООО «Ново-Трейд», ООО «Панорама». Исходя из первичной документации налогоплательщика, в качестве субподрядной организации к выполнению работ заявителем привлечено ООО «РСК». В подтверждение выполнения названным контрагентом спорных работ Общество представило к проверке договоры подряда, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 23 023 151 руб., включая 3 194 516 руб.        21 коп. НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 19 828 634 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «РСК», а также о необоснованном предъявлении к вычету 3 194 516 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названного субподрядчика.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по выполнению работ посредством привлечения ООО «РСК» не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что                ООО «РСК» не могло выполнить работы в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, работы выполнены силами Общества.

Разрешая спор, суды признали доказанными выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в документах, выданных от лица контрагента и представленных Обществом с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и в обоснование примененных налоговых вычетов. Судами указано, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают наличие у ООО «РСК» возможности осуществления работ по договорам субподряда, заключенным с Обществом,  поскольку необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами оно не располагало, затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством и капитальным ремонтом, не несло. Также установлено, что работы на объектах заказчиков осуществлялись непосредственно силами и средствами Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что первичная документация Общества содержит  недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты. 

Суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и субподрядчиком.               

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у заявленного Обществом субподрядчика - ООО «РСК», зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного 27.01.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, отсутствовала объективная возможность осуществления спорных хозяйственных операций. Филиалы, обособленные подразделения на территории Республики Карелия ООО «РСК» не имело, в налоговых органах их не регистрировало. В период совершения спорных операций контрагент Общества не располагал необходимым инженерно-техническим персоналом, оборудованием, материалами. Не имел контрагент также затрат на заработную плату работникам, аренду помещений, не нес расходов по привлечению к выполнению работ сторонних организаций, за наем физических лиц по договорам гражданско-правового характера, на проезд физических лиц к месту проведения работ в г. Петрозаводск, проживание работников вне места постоянного жительства.

ООО «РСК» с 20.03.2012 являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и ему было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако в связи с нарушением условий членства действие указанного свидетельства приостановлено на основании протокола от 13.12.2012 № 426. Впоследствии ввиду неустранения нарушений контрагенту Общества отказано в возобновлении свидетельства, действие свидетельства о допуске к работам прекращено в декабре 2014 года и ООО «РСК» исключено из членов СРО. 

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, и доказательства заключения гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, ООО «РСК» не представлены. 

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Более того, поступившие на счет контрагента денежные средства направлялись на счета физических лиц и организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», платежи осуществлялись регулярно с целью обналичивания. В частности, в 2014 – 2015 годах с расчетного счета ООО «РСК» на пластиковые карты ФИО2 перечислено 45 417 692 руб. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «РСК» значится ФИО3, который является руководителем еще 5 организаций. В ходе допроса ФИО3 заявил, что зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица по просьбе ФИО2 (брат супруги), который фактически управлял деятельностью названной организации, и у которого имелась печать                   ООО «РСК». В своих показаниях ФИО2 подтвердил, что именно он контролировал деятельность и документооборот ООО «РСК». 

Из вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № 1-10/14  следует, что                  ФИО3 зарегистрировал ООО «РСК» по просьбе ФИО2 с целью использования реквизитов данной организации для обналичивания денежных средств. Также ФИО3 подписал документы, предназначенные для направления в СРО, открыл расчетный счет в банке, электронный ключ для доступа к которому передал ФИО2, на имя которого была оформлена банковская карта с целью возможности получения денежных средств, поступающим на счет ООО «РСК». ФИО2 подтвердил, что производил снятие денежных средств со счета ООО «РСК» и передавал их за минусом удерживаемого процентам клиентам. Таким образом, ООО «РСК» использовалось с целью предоставления его реквизитов различным хозяйственным субъектам для последующего обналичивания денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что упомянутый приговор вынесен в отношении учредителя и директора ООО «Карельская лифтовая компания» ФИО4 и учредителя этой организации ФИО5, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Из приговора усматривается, что ФИО5 при оказании содействия ФИО4 в совершении уклонении от уплаты налогов, располагая сведениями о том, что по просьбе ФИО2 его родственник ФИО3 зарегистрировал ООО «РСК», обратился к ФИО2 с просьбой предоставления реквизитов ООО «РСК» для изготовления документов и перечисления в соответствии с ними денежных средств для последующего обналичивания. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № 1-10/14 получил оценку судов наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности и взаимосвязи. 

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям со спорным контрагентом, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно указали суды, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих расходов  и налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль и НДС. 

Признавая первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующей требованиям действующего налогового законодательства, суды исходили из того, что почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 22.08.2017 № 96, подтверждается, что подписи на договорах подряда,  счетах-фактурах, актах и справках, выполнены не ФИО3, а другими (иными) лицами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Делая вывод о документальной неподтвержденности выполнения работ ООО «РСК», суды также учли выявленные Инспекцией в ходе проверки противоречия в документах, оформленных Обществом с контрагентом, и документах, по которым работы сданы заявителем заказчикам. 

В частности, налоговым органом выяснено, что работы по монтажу, пусконаладочные работы по договору от 25.10.2013 № 44, заключенному с           ОАО Строительная компания «Век», не могли быть выполнены ООО «РСК» в марте 2014 года, поскольку лифтовое оборудование поступило на объект 02.04.2014 и 06.05.2014. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении работ по договору от 07.02.2014 № 2, заключенному Обществом с ООО СК «Невская Недвижимость», договору от 05.06.2014 № 12, подписанному Обществом с ООО «Стройблок», договору от 02.06.2014 № 11, заключенному заявителем с ООО «Евро Дом-Инвест». Как указала Инспекция, лифтовое оборудование поступило на объекты заказчиков 01.07.2014, 24.10.2014 и 10.10.2014, однако акты о приемке выполненных работ подписаны Обществом с ООО «РСК» 15.06.2014,  30.09.2014. Лифтовое оборудование на объект другого заказчика – ООО «Ново-Трейд» поступило 23.11.2015 и 21.02.2015, при этом субподрядчик выполнил работы в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.  

Работы по договорам от 24.06.2014 № 45, от 08.12.2014 № 46, заключенным Обществом с ОАО Строительная компания «Век», выполнены заявителем и переданы заказчику по актам от 23.10.2014, от 25.11.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 23.06.2015, от 31.07.2015. Однако в соответствии с документацией, выданной ООО «РСК», эти работы выполнены контрагентом Общества в декабре 2014 и марте 2015 года. Представленными заказчиком общими журналами работ подтверждается выполнение работ именно Обществом. Более того, по данным общего журнала работ в марте 2015 года на объекте по договору от 08.12.2014 № 46 проводились работы по устройству опалубки, армирование и бетонирование парапетов, в том числе в лифтовой шахте, т.е. лифтовые шахты фактически не были подготовлены для выполнения монтажных работ. 

На объекте ФГУП «Почта России» работы выполнены Обществом и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2015, в то время как согласно документации, оформленной с ООО «РСК», субподрядчик выполнил работы в марте, июне 2015 года. 

Также судами установлено, что работы в рамках договоров  осуществлялись непосредственно силами и средствами Общества и взаимозависимой организации – ООО «Космос» (ИНН 

<

***>), которая имеет в штате сотрудников с необходимой квалификацией для выполнения монтажных работ лифтового оборудования.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика и взаимозависимой организации подтверждается как информацией, полученной от заказчиков, так и показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и должностных лиц заказчиков. Как указали суды, прораб участка Общества ФИО6, в должностные обязанности которого входит подготовка объекта под монтаж, соблюдение техники безопасности, контроль за ходом выполнения работ, сообщил, что работы по монтажу лифтового оборудования, диспетчеризации, пусконаладочные работы на объектах выполняли сотрудники Общества и ООО «Космос». При этом ФИО6 заявил, что Общество и ООО «Космос» выполняют одни и те же виды работ, находятся по одному адресу, специалисты организаций работают на одних и тех же объектах. Аналогичные показания даны работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалистом-экспертом по техническому освидетельствованию ООО «ТИЦ» ФИО11, начальником строительного отдела ООО «СК «Невская Недвижимость» ФИО12, начальником участка                                  ОАО Строительная компания «Век» ФИО13, директором по капитальному строительству ООО «Нова Трейд» ФИО14.

По запросу Инспекции заказчики - ОАО Строительная компания «Век»,  ООО «Спасение» представили списки работников, которые выполняли работы на объектах. Исходя из полученной от заказчиков информации монтажные, пусконаладочные работы выполняли сотрудники Общества (ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО7, ФИО19).

Согласно актам полного технического освидетельствования лифтов, представленных ООО «ТИЦ» по требованию налогового органа, указанное освидетельствование проводилось в присутствии специалиста испытательного центра и представителя Общества, иных лиц, в том числе представителей           ООО «РСК» не присутствовало. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и ООО «РСК» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности  заявленного субподрядчика - ООО «РСК», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение этой организацией в том числе с привлечением третьих лиц (сторонних организаций либо наемных работников) спорных работ.

На наличие какой-либо первичной документации, свидетельствующей о привлечении  контрагентом к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам, Общество в кассационной жалобе не ссылается. Такая документация в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вопреки позиции Общества, им в ходе судебного разбирательства не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности для выполнения работ, а также не доказано действительное исполнение им обязательств по договорам подряда. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А26-5365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова