АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу № А46-6749/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (644109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.03.2022 № Исх-22/ГЖИ4316.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (далее - общество, ООО «Московка-Филиал Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным решения, обязании административного органа внести изменения в реестр лицензий Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (далее - третье лицо, ООО «УК «Алькор»).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение административного органа признано незаконным. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 56А по улице 4-я Кордная в городе Омске (далее - МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 17.02.2022 № 01/22, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Московка-Филиал Ленинский» (вопрос 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Алькор» и заключении с ним договора управления МКД с 01.03.2022 (вопрос 6).

17.02.2022 между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Алькор» заключен договор управления МКД.

18.02.2022 ООО «УК «Алькор» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

Установив при проверке заявления третьего лица, что согласно сведениям реестра лицензий Омской области МКД находится под управлением общества, административный орган решением от 01.03.2022 приостановил рассмотрение заявления и направил запросы о предоставлении информации. 

14.03.2022 в административный орган поступило заявление ООО «Московка-Филиал Ленинский» с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2022, которым зафиксированы решения собственников о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Алькор» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Московка-Филиал Ленинский».

25.03.2022 в инспекцию поступило заявление ООО «УК «Алькор» и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2022 о расторжении договора управления МКД с обществом и выборе в качестве управляющей организации третьего лица.

По результатам рассмотрения поступивших документов административным органом было составлено заключение, в котором указано на то, что не поставленным под сомнение волеизъявлением собственников помещений в МКД является только решение, оформленное протоколом от 17.02.2022 № 01/22, в связи с чем заявление третьего лица от 18.02.2022 является обоснованным и в реестр лицензий должны быть внесены соответствующие изменения.

Распоряжением от 31.03.2022 № РЗ-02707 инспекцией решено внести с 01.04.2022 изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о спорном МКД, как о находящемся под управлением ООО «Московка-Филиал Ленинский», и включения сведений о вышеуказанном МКД, как о находящемся под управлением ООО «УК «Алькор».

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с Порядком № 938/пр рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты их поступления (пункт 4); по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 названного Порядка (пункт 6); по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя или сведений о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 10 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

При этом частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в инспекцию в период с 18.02.2022 по 25.03.2022 поступило три протокола общего собрания собственников МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, а также договоры управления МКД, заключенные с разными управляющими компаниями; по результатам рассмотрения поступивших документов инспекция вынесла заключение, в котором указала на отсутствие сомнений в волеизъявлении собственников помещений МКД только в отношении решения, оформленного протоколом от 17.02.2022 № 01/22; распоряжение от 31.03.2022 № РЗ-02707 о внесении изменений в реестр лицензий принято административным органом без проведения внеплановой проверки. 

Таким образом, суды учитывая, что в рассматриваемом случае инспекцией при вынесении решения не были соблюдены требования части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, сделали верный вывод о незаконности оспариваемого решения о внесении изменений в реестре лицензий Омской области и удовлетворили заявленное обществом требование.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание наличие распоряжения административного органа от 21.06.2022 № РЗ-02870, которым в реестр лицензий Омской области с 01.07.2022 внесены сведения о нахождении спорного МКД под управлением ООО «Московка-Филиал Ленинский», обоснованно указал на то, что восстановление нарушенных прав общества в рассматриваемом случае обеспечивается самим фактом признания незаконным соответствующего решения инспекции.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО1