11/2023-13558(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9780/2017  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А11-9780/2017 Арбитражного суда Владимирской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») в Арбитражный суд Владимирской  области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с  заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу реализации имущества должника.  

К участию в обособленном споре привлечен ФИО3. 

Определением от 31.10.2022 суд разрешил разногласия; обязал конкурсного  управляющего ООО «Мегалит» заключить с предпринимателем ФИО1 договор  уступки права требования в отношении имущества должника - дебиторской  задолженности ФИО4 в сумме 3 792 614 рублей 97 копеек, ФИО5 в сумме  36 719 723 рубля, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в сумме  

10 038 963 рубля 70 копеек, ФИО6 в сумме 50 225 709 рублей и общества с  ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» в сумме 111 870 рублей, по цене 1 800 000  рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2023 отменил  определение от 31.10.202, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление от 25.01.2023, оставить в силе определение от 31.10.2022.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно  истолкованы положения пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве). По  результатам проведения первых торгов по продаже имущества должника с победителем  торгов был заключен договор, который впоследствии расторгнут конкурсным  управляющим. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий ФИО2, как полагает податель жалобы, при указанных  обстоятельствах должна была предложить заключить договор участнику торгов, которым  предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими  участниками, за исключением победителя торгов, то есть предпринимателю ФИО1  Однако указанные действия совершены не были, чем нарушены права заявителя.  

ФИО1 полагает, что ФИО2 формально исполняла обязанность по  проведению торгов. Действия конкурсного управляющего и ФИО3 (фактический  приобретатель дебиторской задолженности) были скоординированы и направлены на  переход торгов по реализации имущества должника на стадию публичного предложения с  последующей попыткой его приобретения заинтересованными лицами по минимальной  цене.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А11-9780/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  решением от 20.02.2018 признал ООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом) по  признакам банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества  конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

В апреле 2022 года состоялись первые торги по продаже имущества должника -  дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 3 792 614 рублей 97 копеек,  

ФИО5 в сумме 36 719 723 рубля, общества с ограниченной ответственностью  «Промресурс» в сумме 10 038 963 рубля 70 копеек, ФИО6 в сумме  

50 225 709 рублей и общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегалит» в сумме  111 870 рублей. Начальная продажная цена - 500 000 рублей.  

Согласно протоколу от 29.04.2022 к участию в открытых торгах было допущено 5  участников: ООО «Испытательный центр строительных материалов» (далее - ООО  «ИЦСМ»), предприниматель ФИО1, ООО «Монострой», ФИО7 и ФИО8  Победителем торгов признано ООО «ИЦСМ», предложившее 1 825 000 рублей. Вторым  участником, предложившим цену 1 800 000 рублей, явился предприниматель ФИО1  

ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО  «ИЦСМ» заключили договор купли-продажи от 16.05.2022. Впоследствии, конкурсный  управляющий ФИО2 данный договор расторгла в связи с отсутствием со  стороны покупателя оплаты в полном объеме. На ЕФРСБ опубликовано сообщение от  

28.06.2022 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (дебиторской  задолженности).  

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО2 обязана была заключить  договор купли-продажи с предпринимателем ФИО1, как с лицом, которым  предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими  участниками торгов, за исключением победителя торгов, последний обратился в  арбитражный суд с настоящими разногласиями. В обоснование своей позиции  предприниматель ФИО1 сослался на пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве имущество должника реализуется в ходе  процедуры конкурсного производства на последовательно проводимых торгах (первые  торги, повторные торги, торги путем публичного предложения).  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Разногласия, возникшие в ходе процедуры банкротства, в том числе по вопросам  реализации имущества должника, подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 60  Закона банкротстве. Обращение в суд с таким заявлением должно быть обусловлено  нарушением прав и законных интересов заявителя.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения  настоящего спора состоялись повторные торги по продаже имущества должника. Согласно  протоколу о результатах проведения повторных торгов от 15.08.2022 победителем признан  ФИО3, предложивший наиболее высокую цену - 1 867 500 рублей, второе место  занял предприниматель ФИО1, предложивший цену 1 822 500 рублей.  

Приняв во внимание участие предпринимателя ФИО1 в повторных торгах,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права данного  лица в ходе реализации имущества должника не нарушены. В результате реализации  имущества должника конкурсным управляющим достигнута цель торгов - получение  максимальной цены от продажи имущества должника, что также соответствует цели  процедуры конкурсного производства в целом.  

Кроме того, повторные торги не были обжалованы и признаны недействительными  в установленном законом порядке, что исключает возможность удовлетворения  заявленного предпринимателем ФИО1 настоящего требования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил заявленное требование.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А11-9780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова