АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-6580/2016

г.Калуга

27 января 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017  постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Стрегелевой Г.А. 

 ФИО1 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 (Калужская обл., Дзержинский район, с.Дворцы;  

<

...>) – ФИО3 (дов. от 14.09.2016 №  32АБ1157197),  

от административного органа – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 (судья  Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2016 (судьи Рыжова Е.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу № А23- 6580/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области (далее – Управления Росреестра) ФИО4 от 16.09.2016 по делу № 39/2016, которым оставлено без изменения  постановление главного государственного инспектора по использованию и охране  земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области Управления  Росреестра от 31.08.2016 № 39/2016 о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 5 000 000 рублей; о признании незаконными  действий заместителя руководителя Управления Росреестра по принятию  

ненормативного правового акта - решения от 16.09.2016; о признании незаконным  бездействия заместителя руководителя Управления Росреестра по нерассмотрению  ходатайства об оставлении жалобы на постановление от 31.08.2016 по  административному делу № 39/2016 без рассмотрения.  

Определением суда от 28.10.2016 производство по делу прекращено за  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты  отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Управление Росреестра надлежаще извещено о времени и месте судебного  разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия  считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя  Управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения руководителя Управления Росреестра от 14.07.2016 № 1884  специалистами Управления 17.08.2016 проведена плановая выездная проверка  соблюдения садоводческим некоммерческим товариществом «Полянка» (далее -  СНТ "Полянка") обязательных требований земельного законодательства  Российской Федерации, в ходе которой установлено, что СНТ «Полянка» не  использует по целевому назначению принадлежащий ей на праве собственности  земельный участок с кадастровым номером 40:04:121801:30, местоположение  которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, в  районе д. Меленки и д. Кашенка), категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей  площадью 1232650 кв. м.  

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и  охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам Калужской области  Управления Росреестра от 31.08.2016 № 39/2016 ФИО2 как председатель  СНТ «Полянка» признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала  его, обратившись к вышестоящему должностному лицу в соответствии с частью 1  статьи 30.1 КоАП РФ.  

Решением заместителя главного государственного инспектора по  использованию и охране земель Управления Росреестра от 16.09.2016 № 39/2016  постановление от 31.08.2016 № 39/2016 оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Придя к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному  суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,  не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что законность действий  должностных лиц как при вынесении постановления о привлечении к  административной ответственности, так и при вынесении решения вышестоящим  должностным лицом, которым было пересмотрено постановление о привлечении к  административной ответственности, подлежит проверке в соответствии с  требованиями, предусмотренными параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

К административной ответственности привлечено физическое лицо ФИО2 как руководитель некоммерческой организации – садоводческого  товарищества «Полянка».  

Кроме того, федеральным законом рассмотрение дел по ст.8.8 КоАП РФ не  отнесено исключительно к компетенции арбитражных судов.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной  ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  

юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области  охраны окружающей среды и природопользования.  

Статья 8.8 расположена в главе 8 КоАП РФ, где размещены составы  административных правонарушений в области охраны окружающей среды и  природопользования. Поэтому оспаривание постановлений (и решений  вышестоящих должностных лиц) о привлечении к административной  ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, в том числе, и юридическими лицами и  предпринимателями, если они привлечены к административной ответственности по  данной статье не в связи с осуществлением ими соответствующей  предпринимательской деятельности, подлежит в суде общей юрисдикции.  

С указанным заявлением ФИО2 в суд общей юрисдикции не  обращалась.  

Таким образом, суд по праву прекратил производство по данному делу. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по  делу № А23-6580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Г.А. Стрегелева 

 ФИО1