РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240260/23-27-1712

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2006)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ-ГРУПП" (107061, Г МОСКВА, ФИО3, Д. 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIX/1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., процентов в размере 53 570 руб. 68 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2024 г. по 29.02.2024 г.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РОЯЛ-ГРУПП"  (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 570 руб.68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 02 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлены ходатайства об  истребовании доказательств, а именно об истребовании из Управления Росреестра по Москве копии регистрационного дела в отношении: нежилого помещения по адресу: 

<

...> пом. I, IV, кадастровый номер 77:07:0009003:13732, об истребовании у ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ (ИНН 

<

***>) комплекта документов, предоставленных Истцом, для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, пом. пом. I, IV, об истребовании у ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) сведений о заключении дополнительных соглашений к договору № 3-ФТ-В-1395-2022 на предмет корректировки технического заключения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. I, IV, сведений о заключении нового договора на подготовку технического заключения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I. IV.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца подтверждения исполнения Истцом обязанности, предусмотренной Договором, по предоставлению Ответчику следующих документов: оригинала выписки из ЕГРН о правах на Объект недвижимости; оригинала или копии а) поэтажного плана, б) экспликации, в) формы 1 а (выписки из тех. паспорта), г) формы5 (состояние здания); оригинала нотариальной доверенности; копии протокола собрания собственников многоквартирного дома.

Между тем именно на истце лежит обязанность подтверждения исполнения им условий договора.

Таким образом с учетом указанного распределения бремени доказывания оснований для истребования указанных документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Групп» (далее - Ответчик) 06.09.2022 был заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации № 25/22-НЖ (далее - Договор), в соответствие с которым Ответчик обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проектной документации в связи с перепланировкой объекта недвижимости, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора сторонами в Техническом задании на разработку и согласование проектной документации (далее - Техническое задание) были определены конкретные наименования работ и услуг, а также срок их оказания (Приложение № 1 к Договору). Так, согласно Техническому заданию Ответчик обязался выполнить следующие виды работ: разработать техническое заключение о допустимости и безопасности от ГБУ Экспертный центр; разработать Проект технологических решений; произвести согласование в Центре гигиены и эпидемиологии; получить акт о завершенном переустройстве и перепланировке в Мосжилинспекции.

Вышеуказанный перечень работ должен быть выполнен Ответчиком в два этапа: 1 этап - разработка проектной документации, получение заключения и акта в Центре гигиены и эпидемиологии; 2 этап - получение акта в Мосжилинспекции. Общий срок выполнения Ответчиком двух этапов работ, определенный сторонами в Техническом задании, составляет 100 рабочих дней с момента получения аванса.

Общая стоимость работ была определена сторонами в Приложение № 2 к Договору и составила 1 300 000 рублей. Условиями Договора было предусмотрено внесение аванса в размере 390 000 рублей. Оставшуюся сумму стоимости работ по Договору в размере 910 000 рублей Истец оплачивает в два этапа по 455 000 рублей за каждый из этапов в течение 3 рабочих дней после их выполнения Ответчиком.

Аванс в размере 390 000 рублей был выплачен Ответчику 06.09.2022. Следовательно, работы, предусмотренные Техническим заданием, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работы - не позднее 07 сентября 2022 г., окончание выполнения работы - не позднее 01 февраля 2023 г.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору (п. 2. 2. Договора) Истец 26. 12. 2022 г. оплатил счет на сумму 455 000 рублей, направленный Ответчиком за первый этап работ, который со стороны Ответчика оказался не выполнен.

Таким образом, Ответчику в счет предоплаты по Договору были перечислены денежные средства в размере 845 000 рублей.

Истец направил Ответчику уведомление от 11 сентября 2023 г. № б/н об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждается почтовым отправлением от 11.09.2023 № 19713659093160.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец, после выполнения Заказчиком (Ответчиком) 1-го этапа полностью оплатит стоимость данного этапа в 455 000 руб. Данные обстоятельства Истец признает и прикладывает к исковому заявлению соответствующие платежные поручения. Таким образом, Истец принял полностью работы по 1 этапу и не предъявлял никаких претензий по объему и качеству работ. Техническое заключение о допустимости и безопасности от ГБУ Экспертный центр и Проект технологических решений, Ответчик изготовил надлежащим образом. 

ИП ФИО2 обратилась к Ответчику для согласования перепланировки с целью дальнейшей продажи помещения, так как согласованная в нежилом помещении перепланировка существенно повышает стоимость данного объекта недвижимости и упрощает процесс продажи. 

ИП ФИО2 занимается продажей объектов недвижимости, это ее основная деятельность (основной ОКВЭД Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). 

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости в отношении которого требовалось согласование был продан еще до окончания всех работ по согласованию. 

Таким образом, никакой заинтересованности в согласовании перепланировки помещения после его продажи у Истца ИП ФИО2 не осталось. Соответственно, Истец необоснованно отказался от подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ выполненных работ от 25 июля 2023 года. 

Кроме того, Истец чинил препятствия в выполнении работ в полном объеме, так как отозвал нотариальную доверенность. Тем самым, лишив Ответчика полномочий. 

В свою очередь, Ответчик подготовил и (или) получил почти весь комплект документов в соответствии с договором, а именно:  

По первому Этапу: Техническое заключение о допустимости и безопасности от ГБУ Экспертный центр;  Проект технологических решений; 

По второму Этапу:  Заключение Центре гигиены и эпидемиологии,  Акта о завершенном переустройстве и перепланировки в Мосжилинспекции.

Договор № 25/22-НЖ на оказание услуг по разработке и согласованию проектной документации от 06 сентября 2022 г. не расторгнут. 

Истец указывает, что аванс по договору им был оплачен 06.09.2022 г. Соответственно, окончание выполнения работ не позднее 1 февраля 2023 г.

Между тем согласно пункту 2.2. договора в случае письменного запроса Исполнителя к Заказчику обязан в течение двух рабочих дней с даты получения запроса предоставить запрашиваемые документы или письменно уведомить Исполнителя об отказе в выдаче запрашиваемого документа. В противном случае, Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг. Задержка в предоставлении необходимых документов и платежей отодвигает сроки выполнения Исполнителем своих обязательств».

В силу пункта 4.3. договора Исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если Заказчик не обеспечил его необходимыми и испрашиваемыми в письменном виде документами, правами и полномочиями, а также, если Заказчик не исполняет требования и предписания инспекторов контролирующих организаций.

В соответствии с Приложением №1 к Договору «Техническое задание на разработку и согласование проектной документации», «...Для оказания услуг по настоящему Договору Заказчик обязан предоставить следующие документы:

Документы о праве собственности на Объект недвижимости:  выписка из ЕГРН о правах на Объект недвижимости,

Документы БТИ (обследование - не позднее 5 лет): поэтажный план,  экспликация,  форма 1 а (выписка из тех. паспорта), форма 5 (состояние здания),  Доверенность нотариальная, Протокол собрания собственников многоквартирного дома.

В случае несвоевременного предоставления Заказчиком указанных документов Исполнитель не несет ответственности за вынужденное продление сроков».

Истец не предоставил указанный список документов. В материалы дела не предоставлено письменных доказательств, что Истец вообще их предоставлял. Так, к примеру, Истец изготовил нотариальную доверенность только 13.09.2022 г. В свою очередь, протокол собрания собственников многоквартирного дома Истец предоставил только в конце декабря 2022 г.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение срока выполнение работ ответчиком обусловлено в том числе ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора на основании положений ст. 715 ГК РФ. Таким образом к спорным правоотношениям подлежат применения положения ст. 717 ГК РФ.

Довод истца о невыполнении истцом первого этапа работ подлежит отклонению, поскольку ответчик направил Акт сдачи приемки работ № 0000-000124 от 22 декабря 2022 г., согласно которому Ответчиком оказано услуг на сумму 845 000.00 руб. (восемьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек) (390 000 рублей предоплата + 455 000,00 рублей вторая часть оплаты =845 000.00 руб.).

Истец в свою очередь после получения указанного акта оплатил вторую часть стоимости данного этапа в размере 455 000,00 руб., что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Истец также после получения акта претензий ни по качеству, ни по срокам оказания работ(услуг) не предъявлял.

Данные обстоятельства Истец признает и прикладывает к исковому заявлению соответствующие платежные поручения. Таким образом, Истец принял полностью работы по 1 этапу и не предъявлял никаких претензий по объему и качеству работ.

В свою очередь, Ответчик подготовил и (или) получил почти весь комплект документов в соответствии с договором.

В обоснование довода о том, что проектная документация (результаты работ Ответчика по 1 этапу), направленная в Мосжилинспекцию для прохождения процедуры согласования оказалась некачественной и несоответствующей предъявляем требованиям, истец ссылается на решение Мосжилинслекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 09.02.2023 № 3-3625-22; решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 10.05.2023 № 3-0663-23; решение Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 27.06.2023 № 3-1070-23.

Согласно решению Мосжилинслекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 09.02.2023 № 3-3625-22 по результатам рассмотрения представленных документов (техническое заключение ГБУ «Экспертный Центр») принято решение отказать в оформлении акта на основании п. 2.10.1.1.8, 2.10.1.1.5, 2.10.1.3.1, 2.10.1.3.3, 2.10.1.3.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Постановление) в связи со следующим: несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы поскольку отсутствует звукоизоляция полов с зазорами шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемыми звукоизоляционным материалом, в местах сопряжения стяжек со стенами и перегородками (п. 8.10 СП 29.13330.2011);

не допускается частичная или полная облицовка фасадов объекта, нарушающая изначальную тектонику и архитектурно-декоративную пластику объекта и/или приводящая к утрате архитектурной стилистики объекта -облицовка фасада в осях «1-2» (п. 2.4.3., 2.4.4.2. Приложения 1 к Постановлению от 28.03.2012 №114-ПП «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве»);

элементы входной группы в осях «1-2» выступают за максимальную линию выступа крайних элементов существующих входных групп, отраженных в документах технической инвентаризации, относительно наружной стены объекта в горизонтальной плоскости фасада данного объекта (п. 4.3. Приложения 1 к Постановлению 508-ПП);

отсутствуют элементы (приспособления, устройства), обеспечивающие беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения (п. 4.2.1. Приложения 1 к Постановлению).

Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме: установлен дверной блок в помещении I между комнатами 4 и 15. Наличие в представленных  документах противоречивых  либо недостоверных сведений: фактическое использование помещения не соответствует целевому назначению помещения, указанному в экспертном заключении о соответствии технического заключения нормативно-технической документации техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным регламентом, если указанные обстоятельства были установлены Мосжилинспекцией в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги: в техническом заключении о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения отсутствуют: чертежи узлов, деталей, расчеты по устройству входной группы, в том числе разрезы до и после проведения работ по устройству проема в наружной стене с отображением фундамента здания (п. 2.2.2.1. Приложения 3 к Постановлению).

Согласно решению об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 10.05.2023 № 3-0663-23 по результатам рассмотрения представленных документов (техническое заключение ГБУ "Экспертный центр") принято решение отказать в оформлении акта на основании п. 2.10.1.1.1, 2.10.1.1.5, 2.10.1.3.1, 2.10.1.3.3, 2.10.1.3.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Постановление) в связи со следующим:

Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы: отсутствует звукоизоляция полов с зазорами шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемыми звукоизоляционным материалом, в местах сопряжения стяжек со стенами и перегородками (п. 8.10 СП 29.13330.2011);

не допускается частичная или полная облицовка фасадов объекта, нарушающая изначальную тектонику и архитектурно-декоративную пластику объекта и/или приводящая к утрате архитектурной стилистики объекта -облицовка фасада в осях «1-2» (п. 2.4.3., 2.4.4.2. Приложения 1 к Постановлению от 28.03.2012 №114-ПП «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве»);

элементы входной группы в осях «1-2» выступают за максимальную линию выступа крайних элементов существующих входных групп, отраженных в документах технической инвентаризации, относительно наружной стены объекта в горизонтальной плоскости фасада данного объекта (п. 4.3. Приложения 1 к Постановлению 508-ПП).

Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме: - установлен дверной блок в помещении I между комнатами 4 и 15.

Непредставление документов или представление неполного комплекта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями. Административным регламентом: к техническому заключению не приложено экспертное заключение о соответствии технического заключения нормативно-технической документации техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, разработанное организацией, аккредитованной в установленном порядке (п. 2.2.3.4. Приложения 3 к Постановлению).

Представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным регламентом, если указанные обстоятельства были установлены Мосжилинспекцией в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги: в техническом заключении о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения отсутствуют: чертежи узлов, деталей, расчеты по устройству входной группы, в том числе разрезы до и после проведения работ по устройству проема в наружной стене с отображением фундамента здания (п. 2.2.2.1. Приложения 3 к Постановлению).

Согласно решению Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от 27.06.2023 № 3-1070-23 по результатам рассмотрения представленных документов (техническое заключение ГБУ "Экспертный центр") принято решение отказать в оформлении акта на основании п. 2.10.1.1.8, 2.10.1.3.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (далее - Постановление) в связи со следующим:

Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений: фактическое использование помещения не соответствует целевому назначению помещения, указанному в экспертном заключении о соответствии технического заключения нормативно-технической документации техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берется и обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проектной документации (далее объект недвижимости) в связи с перепланировкой. Назначение помещения, адрес, реквизиты и иные сведения о помещении, а также перечень услуг (работ) и сроки их выполнения согласовываются сторонами в техническом задании к настоящему договору (Приложении № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Техническому заданию на разработку и согласование проектной документации по взаимной договоренности сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ в следующие сроки:

№

Наименование работ, услуг

1

Техническое заключение о допустимости и безопасности от ГБУ Экспертный центр

2

Проект технологических решений

3

Согласование в Центре гигиены и эпидемиологии

4

Получение акта о завершенном переустройстве и перепланировки в Мосжилинспекции

1 Этап: ЦГИЭ (получение заключения и акта), Разработка проектной документации

2 Этап: Мосжилинспекция (получение акта)

Срок выполнения работ проектирования и согласования 100 рабочих дней с момента получения аванса.

Суд, проанализировав условия Договора и Технического задания к нему, пришел к выводу, что сторонами не согласовано назначение помещения.

В судебном заседании представители сторон также подтвердили отсутствие согласования назначения помещения, таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом как заказчиком не соблюдены обязанности по Договору.

По условиям Договора у Ответчика отсутствует обязанность по определению фактического использования помещения.

Истец в своем отказе от подписания Акта сдачи результатов работ по 1 этапу  от 27.07.2023 г. (иск. № 179) указал на то, что полученная Ответчиком документация не обладает потребительской ценностью и не может быть принята в рамках исполнения обязательств по договору.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что документация не обладает потребительской ценностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказ Истца от принятия работ и подписания Акта сдачи результатов работ по 1 этапу судом признан необоснованным и немотивированным в силу недоказанности Истцом фактических оснований для отказа от принятия результата работ.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику за выполненные работы по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова