АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55734/2022

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному  учреждению Свердловской области "ФИО3 ская школа-интернат для детей нуждающихся в  длительном лечении "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 254 руб. 10  коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>),  Министерство образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН  

<

***>), Счетная палата Свердловской области (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2022;  представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.  

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  

и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению Свердловской области "ФИО3 ская школа-интернат для  детей нуждающихся в длительном лечении" "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  исковым заявлением о взыскании 20 254 руб. 10 коп.  

Определением суда от 13.10.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  

 

представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент  государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>).  

07.11.2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.  

28.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп"  поступили возражения на отзыв.  

Определением от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство в рассмотрении в отсутствии  представителей.  

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 истец требования поддержал,  представитель департамента дал устные пояснения, ответчик явку своих представителей не  обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека  арбитражных дел».  

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует  рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и молодежной  политики Свердловской области (ИНН 

<

***>).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 18.01.2023 подготовка к судебному разбирательству признана  оконченной, назначено основное судебное заседание.  

19.01.2023 от Министерства финансов поступил отзыв на исковое заявление. 07.02.2023 от Министерства образования и молодежи поступил отзыв. 

14.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

14.02.2023 от Департамента поступил отзыв на исковое заявление. 

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Свердловской  области (ИНН 

<

***>).  

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

22.03.2023, 23.03.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением от 25.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

27.04.2023 от истца поступили письменные пояснения. 15.05.2023 от ответчика поступили объяснения. 

 

Истец просит взыскать с ответчика 20 254 руб. 10 коп. – задолженность за  выполненные работы в рамках заключенного муниципального контракта   № 0162200011822001303 от 14 06 2022г.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заявленная  ко взысканию сумма представляет собой остаток задолженности за выполненные работы,  предъявленные ответчику к оплате на основании акта формы КС-2 от 29 06 2022г., справки  формы КС-3 от 29 06 2022г. и счета № 38 от 29 06 2022г. на общую сумму 137 936 руб. 40  коп.  

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в  частности указал на то, что работы по акту оплатил частично в сумме 117 682 руб. 30 коп.,  со ссылкой на то, что сумма в размере 20 254 руб. 10 коп. является суммой НДС 20%, а  возмещение затрат НДС при упрощенной системе налогообложения, на которой находится  истец, является неправомерным, поскольку приводит к неосновательному обогащению  подрядчика (истца).  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований  является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате работ, выполненных ответчиком на основании государственного контракта   №№ 0162200011822001303 от 14.06.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту  здания, расположенного по адресу: 

<

...>  (архитектурно-строительные решения) (далее договор).  

 По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства  по заданию ответчика (заказчика) в установленный договором срок выполнить в  соответствии с проектной (рабочей) документацией: 126.00.01-АС, 126.00.02-КЖ, 126.00.02- КМЖ работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу 

<

...> (архитектурно-строительные решения), а ответчик  обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

 Срок выполнения работ установлен в разделе 5 договора, начало – со дня,  следующего за датой подписания договора, окончание – до 01 12 2022г. включительно  (пункт 5.2 договора).  

 Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).  

 Цена договора составляет 50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании  применения УСН (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.2 договора).   

 Проанализировав условия настоящего договора, суд пришел к выводу о том, что по  своей правовой природе данный договор относится к договорам строительного подряда,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37  ГК РФ, а также Федерального Закона от 05 04 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

 Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  

 

государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьей 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли по акту  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.06.2022г. на общую сумму 137 936 руб. 40 коп.  

 

Ответчик факт выполнения работ по данному акту не оспаривает, работы оплатил  частично в сумме 117 682 руб. 30 коп., со ссылкой на то, что сумма в размере 20 254 руб. 10  коп. является суммой НДС 20%, а возмещение затрат НДС при упрощенной системе  налогообложения, на которой находится истец, является неправомерным, поскольку  приводит к неосновательному обогащению последнего.  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

 В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения,  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются, ориентировочные значения цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком, в предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального Закона.  

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который  освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе  участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт  по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной  участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой  данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта,  предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения,  при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального  контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте  (п.41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).  

 Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна  производиться из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена в свою  очередь формируется исходя из ценового предложения участника – победителя.  

 Как было указано выше, согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет  50 010 973 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании применения УСН (упрощенная  система налогообложения).  

 Вместе с тем, согласно локальным сметным расчетам (ЛСР), представленным  ответчиком в материалы дела и размещенным в открытом доступе на сайте  https://zakupki.gov.ru/ вместе с документацией к контракту, итоговая сумма по сметам  включает в себя строку «возмещение НДС 20%», Следовательно, фактически, вопреки  редакции пункта 3.2. договора с указанием на то, что цена договора НДС не облагается, цена  договора (контракта) в размере 50 010 973 руб. 04 коп. определена по результатам аукциона с  учетом НДС 20%.  

 То обстоятельство, что изначально цена контракта в сумме 50 010 973 руб. 04 коп.  сформирована с учетом НДС, следует также из письма Правительства Свердловской области  от 29.07.2022г. № 01-01-64/8125 со ссылкой на информацию Министерства финансов  Свердловской области по данному контракту, где согласно локальным сметным расчетам и  проекту сметы, размещенными в составе аукционной документации цена контракта  формировалась с учетом НДС, что ответчик фактически подтверждает в своих объяснениях  

 

от 15.05.2023. При этом, применение иных индексов (норм, коэффициентов) аукционной  документацией не было предусмотрено.  

 Указанные факты ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65  АПК РФ).  

 С учетом изложенного, стоимость работ фактически сформирована с НДС,  следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях, а сумма  предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена  победителю аукциона в установленном контрактом размере.  

 Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров,  работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку  является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при  надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки  не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о  контрактной системе в сфере закупок.  

 Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя  аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность  уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона  упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2019г. № 305-ЭС19-391 по делу А40-88142/2018, № 306ЭС19/15999 по делу А12-25318/2018.  

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости уменьшения  стоимости работ, указанной в спорном акте КС-2 на 20 254 руб.10 коп., являются  неправомерными, поскольку противоречат Закону о контрактной системе, аукционной  документации и условиям договора (контракта), а потому судом приняты во внимание быть  не могут.  

 По смыслу вышеназванных норм права, спорная сумма в размере 20 254 руб. 10 коп.  не может являться для подрядчика ни его экономией, ни его неосновательным обогащением,  а является его прибылью, поскольку входит в стоимость цены договора.  

 При этом, если следовать прямому (буквальному) толкованию в порядке статьи 431  ГК РФ редакции пункта 3.2 договора о том, что цена договора НДС не облагается, у  ответчика безусловно отсутствовало право на уменьшение стоимости работ с учетом данных  обстоятельств.  

 Помимо прочего, законодательством не предусмотрено такое нормативно-правовое  понятие как «возмещение затрат по НДС при УСН», и соответственно, не регулируется.  

 Принимая во внимание, что работы по акту формы КС-2 № 1 от 29.06.2022г. на общую  сумму 137 936 руб. 40 коп. истцом выполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств,  подтверждающих их некачественное выполнение применительно к пункту 6 статьи 753 ГК  РФ, отказ заказчика (ответчика) от их полной оплаты является необоснованным, в связи с  чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 20 254 руб. 10 коп. являются  правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 709, 711, 753 ГК РФ.  

 В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на  уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  Свердловской области "ФИО3 ская школа-интернат для детей нуждающихся в длительном  лечении "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 254,10  рублей долг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00 

 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна