АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45303/23

26 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко  М.О.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 024 929,98 рублей (уточненные  требования)  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.04.2024, диплом,  от ответчика: представитель не явился.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 373 500 рублей, неустойки за период  с 03.05.2023 по 20.11.2023 в размере 2 044 341 рублей, убытков в размере 112 449,99  рублей в рамках договора на предоставление спецтехники (с экипажем) в субаренду от  28.02.2023.  

 В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший  уточненные исковые требования.  

Истцом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в упрощенном  порядке, которые ранее рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся  13.05.2024, в связи с чем приобщается судом к материалам дела.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с  применением в расчете размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, в то время как  пунктом 7.1 предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, а именно  в части взыскания неустойки по состоянию на 03.06.2024, а именно за период с 03.05.2023  по 03.06.2024 в размере 13 426 530 рублей с последующим начислением неустойки по  день фактической оплаты задолженности.  

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные требования в  части взыскания неустойки в размере 13 426 530 рублей с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Суд обозревает представленные истцом оригиналы договоров и протокол осмотра  доказательств, которые после обозрения возвращены представителю истца.  

Истец представил в электронном виде ходатайство о приобщении документов. 

Истец представил квитанцию от 05.06.2024 об отправке документов ответчику,  которая приобщена судом к материалам дела.  

Судом на обсуждение вынесен вопрос о снижении размера неустойки. 

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку  ответчик о снижении неустойки не заявил, 1 % неустойки за каждый день просрочки  согласован в договоре.  

Представитель истца просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие  ответчика.  

Поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела в суде, ранее обеспечивал явку  представителя в судебные заседания, состоявшиеся 02.04.2024 и 13.05.2024, однако отзыв  по существу исковых требований не представил, чем с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, при этом  истцом произведено изменение исковых требований в части конечной даты начисления  неустойки (ранее требования предъявлялись по состоянию на 20.11.2023), что является  правом стороны, представлены доказательства своевременного направления ходатайства  об уточнении иска ответчику (05.06.2024) и ответчик с момента регистрации ходатайства  об уточнении исковых требований (04.06.2024) имел обеспеченную возможность  ознакомления с материалами дела, чего не предпринято, суд определил рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по  представленным в материалы дела доказательствам.  

 Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для  обращения с настоящим иском в редакции уточнений.  

 28.02.2023 между ООО «Торикрымстрой» (исполнителем) и ООО СК «Синица»  (заказчиком) заключен договор № 06/03-2023 на предоставление спецтехники (с экипажем)  в субаренду, согласно п 1.1. которого исполнитель обязуется на основании заявок  Заказчика передать во временное владение и пользование транспортное средство  (спецтехнику) с экипажем (в субаренду) для выполнения работ на объектах, а заказчик  обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их на условиях  настоящего договора.  

 Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель после оказания услуг  предоставляет заказчику акт о выполненных услугах или УПД и другие первичные  документы, составление которых предусмотрено законодательством РФ. Заказчик  обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг  или УПД их рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить  Исполнителю либо дать мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием  недостатков и сроков их устранения.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора услуги считаются оказанными после  проверки их качества и подписания сторонами акта об указании услуг, заверенного  подписями и печатями сторон.  

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  определена в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора и  включает в себя НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в  безналичной форме. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента  зачисления средств на расчетный счет заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится заказчиком  перед началом оказания услуг по выставленному счету.  

На основании пункта 4.3 договора окончательный расчет производится на  основании подписанных сторонами актов о выполненных услугах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с заявкой от  28.02.2023 заказчику оказаны услуги на общую сумму 5 868 500 рублей, в том числе НДС  20% - 981 083,34 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом  оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, содержащим также оттиски печатей ООО  «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д. 15).  

Более того, сторонами в двустороннем порядке также подписан акт сверки за 1  квартал 2023 года, согласно которому отражена операция по приходу на сумму 5 868 500  рублей и частичным оплатам на сумму 5 200 000 рублей, в связи с чем задолженность  ответчика в пользу истца составила 686 500 рублей (л.д.16).  

В соответствии с заявкой от 31.03.2023 заказчику оказаны услуги на общую сумму  4 587 000 рублей, в том числе НДС 20% - 764 500 рублей, что подтверждается  подписанным в двустороннем порядке актом оказанных услуг № 2 от 02.05.2023,  содержащим также оттиски печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д.  17).  

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 02.04.2024 и  13.05.2024, ответчиком несмотря на отсутствие мотивированного отзыва заявлялись  доводы о том, что услуги не оказаны, акты подписаны удаленно.  

Судом установлено, что договор № 06/03-2023 на предоставление спецтехники (с  экипажем) в субаренду предусматривает возможность обмена информацией и  документацией с использованием электронной почты (пункты 2.1. 2.3 договора), при этом  ответчик в качестве адреса электронной почты в разделе договора «Реквизиты и подписи  сторон» указал следующий адрес: ооо_sk_stanica@mail.ru (л.д.10).  

Так, истец, исполняя бремя доказывания, представил нотариальный протокол  осмотра доказательств от 31.05.2024, обозрев оригинал которого в судебном заседании,  состоявшемся 11.06.2024, судом установлено, что с электронной почты  ооо_sk_stanica@mail.ru, согласованной в спорном договоре, в период с 03.04.2023 по  06.06.2023 велась переписка с ООО "Торикрымстрой", в результате чего в адрес истца от  ответчика поступали заявки на предоставление спецтехники № б/н от 28.02.2023 и № 2 от  31.03.2023, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, акт № 2 от 02.05.2023 об  оказании услуг, с подписанием уполномоченным лицом и печати ООО СК «Станица».  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден обмен юридически  значимыми сообщениями посредством электронной почты и истец исполнил бремя  доказывания, представив подписанные в двустороннем порядке первичные документы- акты оказанных услуг № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 02.05.2023, содержащие также оттиски  печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК «Станица» (л.д. 15, 17), акт сверки за 1  квартал 2023 года, содержащий также оттиски печатей ООО «Торикрымстрой» и ООО СК  «Станица» (л.д.16), в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ относительно указанных выше подписи и печати ООО СК  «Станица», принимая во внимание, что возбуждение уголовных дел по указанным  вопросам также не инициировались ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности  истцом оказания ответчику услуг на сумму 10 473 500 рублей.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что из конклюдентных действий  ответчика по произведению частичной оплаты со ссылкой на акты № 1 от 31.03.2023 и №  2 от 02.05.2023, что подтверждается назначением платежей в платежных поручениях №  120 от 05.05.2023, № 132 от 22.05.2023, также следует, что ответчик не оспаривает  фактическое оказание услуг по спорным актам.  

Судом установлено, что фактическое оказание услуг спорной спецтехникой также  подтверждено иными относимыми и допустимыми доказательствами, а именно  представленными истцом договорами, согласно которым истцом предоставлялась  ответчику в субаренду спецтехника, которую истец, в свою очередь, использовал по  договорам с иными контрагентами: договором № 27/02/2023 от 27.02.2023 оказания услуг  строительной техники, заключенным между ООО «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ИП ФИО2, в рамках которого производилась оплата согласно платежным  поручениям № 4 от 27.02.2023, № 6 от 13.03.2023, № 7 от 13.03.2023, № 53 от 27.03.2023;  договор № 1 от 22.02.2023 аренды техники с экипажем, заключенным между ООО  «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ООО «ФИРМА OCT-ПРОЕКТ», в рамках которого  производилась оплата согласно платежным поручениям № 3 от 22.02.2023, № 5 от  13.03.2023, № 46 от 23.03.2023, № 47 от 23.03.2023, № 85 от 27.04.2023; договор № 1003/23 от 21.03.2023 на услуги спецтехники, заключенным между ООО  «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ООО «Стандарт Девелопмент», в рамках которого  производилась оплата согласно платежным поручениям № 34 от 22.03.2023, № 83 от  27.04.2023, № 103 от 22.05.2023; договор № 28/03/2023 от 28.03.2023 на оказание услуг  спецтехники и автотранспорта, заключенным между ООО «ТОРИКРЫМСТРОЙ» и ИП  ФИО3, в рамках которого производилась оплата согласно  платежному поручению № 72 от 27.04.2023.  

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о том, что услуги фактически не  оказаны, опровергаются представленными истцом доказательствами, не оспоренными  ответчиком в установленном порядке, бремя доказывания не исполнено ответчиком в  полном объёме.  

На основании изложенного, учитывая фактическое оказание услуг на сумму 10 473  500 рублей и частично произведенную ответчиком оплату на сумму 7 100 000 рублей, что  подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 32 от 10.03.2023,   № 40 от 17.03.2023, № 55 от 27.03.2023, № 97 от 19.04.2023, № 120 от 05.05.2023 и № 132  от 22.05.2023, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 373 500 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного  в п. 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1%  от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый календарный день  просрочки.  

Данный пункт договора в том числе обозревался судом посредством ознакомления  с оригиналом договора в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2024.  

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет осуществляется на основании  подписанных сторонами актов о выполненных услугах (об оказании услуг).  

 Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта  7.1 договора за период с 03.05.2023 по 03.06.2024 на сумму 13 426 530 рублей, суд пришел  к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.   Кроме того, судом на обсуждение выносился вопрос о снижении размера  неустойки, однако истец настаивал на применении размера неустойки, определенного  пунктом 7.1 договора, исходя из 1 % за каждый день просрочки и ответчиком в судебных  заседаниях, состоявшихся 02.04.2024 и 13.05.2024, о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, отзыв по существу иска в мотивированном виде также  не представлен, в связи с чем суд исходит из согласованной сторонами ответственности  заказчика в виде уплаты неустойки, исходя из 1 % за каждый день просрочки.  

Учитывая предъявленные истцом уточненные требования и обязанность по  исчислению неустойки на день вынесения решения, судом удовлетворены требования о  взыскании неустойки в размере 13 426 530 руб., неустойки в размере 269 880 руб. за  период с 04.06.2024 по 11.06.2024 (день вынесения решения), неустойки за период с  12.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1% за каждый день просрочки,  до момента фактической оплаты задолженности.  

 Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 112 449,99  рублей вследствие неуплаты НДС 20 % от суммы задолженности 3 373 500 рублей.  

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца убытками, а также размер убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства в обоснование  требований о взыскании убытков, как на то указывалось с момента вынесения  определения о принятии иска к производству.  

Так, в отношении убытков исполнителя, составляющих налоги, суд пришел к  выводу о том, что взаимоотношения истца с налоговым органом никоим образом во  взаимосвязи с действиями ответчика не состоят, ответчик в них не участвует, на  начисление истцу налогов и сборов, их оплату повлиять не может, более того, нести  ответственность за неуплату/несвоевременную оплату истцом налогов и сборов.  

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о  взыскании убытков в размере 112 449,99 рублей как заявленных необоснованно.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных  исковых требований (включая требования о взыскании неустойки, исчисленной на день  вынесения решения) и доказательствами несения истцом судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 50 651 рублей согласно кассовому ордеру № 743 от  29.11.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 49 227 рублей пропорционально удовлетворенным  требованиям, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 57 339 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 3 373 500 руб., неустойку в размере 13 426 530 руб., неустойку в  размере 269 880 руб. за период с 04.06.2024 по 11.06.2024, неустойку за период с  12.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1% за каждый день просрочки,  судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 49 227 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57  339 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова