АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14771/2023

07 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 680 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 16.02.2024.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.02.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, уведомлен.

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 900 руб. 00 коп. долга,1 669 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 21 НВ 10-17Э от 17.11.2021. 

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 26.02.2024 (полный текст от 01.03.2024) по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Исключено общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из состава третьих лиц по делу. Судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 35 020 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 15.02.2024.

Определением суда от 23.04.2024 (в полном объеме изготовлено 24.04.2024) на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Цена иска составила 25 680 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 16.02.2024.

Представитель истца направил пояснения, в которых не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время, суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе, суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что истец ошибочно обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в материалах дела отсутствуют доказательства, что какая-либо из сторон предпринимала действия, направленные на искусственное изменение подсудности спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о направлении дела по подсудности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (с учетом принятых уточнений), 17 ноября 2021 года между ЗАО  «Энергомашкомплект» (поставщик) и ООО «Нефть» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 21 НВ 10-17Э, в реквизитах указан ИНН ООО «Нефть» 

<

***>.

Истец по товарной накладной № 859 от 01.02.2022 (л.д. 13) обществу «Нефть» (ИНН 

<

***>) передал товар на сумму 168 900 руб.

09 февраля 2022 года ООО «Нефть» (ИНН 

<

***>) составило акт №20/22 (л.д. 14) на покупные изделия о несоответствии/браке, на основании накладной №859 от 01.02.2022, в котором указанно, что в ходе проведения входного контроля и гидравлических испытаний затворов поворотных 300-16 с редуктором в количестве 4 шт. выявлено: при замачивании в дизельном топливе резиновое уплотнение компенсатора увеличилось в размерах. В заключении затворы поворотные 300-16 с редуктором в количестве 4 шт. подлежат возврату поставщику.

10 февраля 2022 года поставщик отгрузил покупателю товар (затворы поворотные 300-16 с редуктором в количестве 4 шт.), взамен некачественных, что подтверждено накладной №7370 (л.д. 15).

16.02.2022 ООО «Нефть» (ИНН 

<

***>) получило затворы поворотные 300-16 с редуктором в количестве 4 шт., что подтверждено экспедиторской распиской ООО «Деловые Линии» № 22-01371015051 от 10.02.2022 и подписью кладовщика ООО «Нефть» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (л.д. 16).

11 февраля 2022 года ООО «Нефть» (ИНН 

<

***>) вернуло некачественный товар - затвор поворотный 300-16 в количестве 4 шт., что подтверждено накладной № 152 от 11.02.2022 (л.д. 17).

16.01.2024 истец направил в адрес ООО «НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) претензию исх. № ЭМК-007/5024 от 15.01.2024 (л.д. 98), в которой просил изыскать возможность погашения задолженности в размере 166 900 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № 859 от 01.02.2022.

После получения претензии ООО «НЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) произвело оплату задолженности в размере по платежным поручениям № 16 от 07.02.2024 (л. д. 102), № 19 от 16.02.2024 (л. д. 87).

Несвоевременная оплата стоимости товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 25 680 руб. 01 коп. процентов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 680 руб. 01 коп. за период с 25.02.2022 по 16.02.2024 судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6 057 руб. 00 коп., 720 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 680 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 057 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины:

в доход федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                                                     М.А. Ветошкина