РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193949/22-33-1534

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Мастерфуд»

к МОТ

о признании недействительным решения от 08.07.2022г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10013160/190422/3212792, об обязании 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. От  01.09.2022г, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО2 дов. От 21.12.2021г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерфуд» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании недействительным решения от 08.07.2022г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10013160/190422/3212792, об обязании.

От ответчика поступил отзыв, возражал.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2022 г. Московской областной таможней (далее - таможня, таможенный орган) на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений   (дополнений)   в   сведения,   заявленные   в   декларации   на   товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/190422/3212792 (далее - ДТ) (далее - Решение).

Полагая, что указанное решение не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «МАСТЕРФУД» (далее - Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № Q2022004 от 29.03.2022 г.  на поставку товара (далее – контракт), заключенным с ООО "AZBADAM" (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/190422/3212792 (далее - ДТ) товар: «1-МИНДАЛЬ ОЧИЩЕННЫЙ ОТ СКОРЛУПЫ, НЕ ЖАРЕНЫЙ, НЕ ПРИГОТОВЛЕННЫЙ КАКИМ-ЛИБО СПОСОБОМ, ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, БЕЗ ГМО, Производитель: ООО "AZBADAM", в количестве 19 998 кг.

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

- Контракт на поставку товаров № Q2022004 от 29.03.2022; 

- Счёт-фактура (инвойс) № AZB/E/2021/022 ОТ 31.03.2022; 

- Приложение №1 (наименование и стоимость товара) от 30.03.2022 к Контракту;

- Заявление на перевод (платёжное поручение) № 23 от 05.04.2022;

- Ведомость банковского контроля контракта № 22040004/3349/0079/2/1;

- Международная товарно-транспортная накладная "CMR" № CFF 000437 от 13.04.2022; 

- Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-АZ.PA01.А.01127/22 от 18.04.2022.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 1 598 693 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 коп.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 19.04.2022 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 28.04.2022 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 29.04.2022 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 19.06.2022 г.

19.04.2022 г. Заявителем внесено обеспечение – денежные средства в сумме 534 364 (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/190422/ЭР-1249306; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

17.06.2022 г Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения.  В частности, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что оплата данной партии товара  осуществлена, дал пояснения, что перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, приложение № 1 к договору, счёт-фактуру, Заявление на перевод (платёжное поручение) об оплате партии заявленного в ДТ товара, Ведомость банковского контроля контракта, международную товарно-транспортную накладную CMR, дал пояснения  – всего на 45 листах.  

Несмотря на представленную информацию и документы 11.07.2022 г. Заявитель получил Решение таможенного органа от 08.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее – Решение).

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях документального подтверждения применения метода Заявитель представил таможенному органу все предусмотренные законодательством документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара (контракт, приложение к контракту, счёт-фактуру и потребительские этикетки, бухгалтерские документы по постановке товара на баланс, заявление на перевод и иные документы). При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ)  .

Условия контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Приложении № 1 к Контракту Q2022004 от 29.03.2022 г. Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Заявителем документов: счётом-фактурой № AZB/E/2021/022 от 31.03.2022 г., CMR и др.  Сделка является возмездной: денежные средства за товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается заявлением на перевод (платёжное поручение) № 23 от 05.04.2022 о полной оплате инвойса и Ведомостью банковского контроля (п.3 подраздела III.I Ведомости), которые были своевременно предоставлены в таможенный орган. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. 

Доказательств того, что Заявитель (Декларант) не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено. Предоставленный Заявителем таможенному органу пакет документов содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что не представлены дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, экспортная декларация) и выявлены отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (в приложении имеются товары не указанные в ДТ, в приложении не указана ссылка на инвойс, приложение не подтверждает заключения сделки и согласования цены на товар), не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС , поскольку не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных Декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара. 

Более того, доводы таможенного органа, изложенные в Решении несостоятельны, поскольку дополнительные документы и сведения, в том числе пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя и экспортной декларации, были в установленный законом срок предоставлены в таможенный орган, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Заявителя от 17.06.2022 г. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле .

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Заявителя с продавцом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ. Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом .

В оспариваемом Решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных заявителем документов и сведений о стоимости декларируемых товаров, не дана правовая оценка представленных при подаче документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, Решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие у таможенного органа сведений и документов.

В связи с изложенным, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "МАСТЕРФУД" в установленном законом порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ЛЕО» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Московской областной таможни от 08.07.2022г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/190422/3212792.

           Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "МАСТЕРФУД" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "МАСТЕРФУД" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          Ласкина С.О.