АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8433/2019

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 386 046 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 4 098 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.04.2019, 

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департаменту) о взыскании 386 046 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 4 098 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.04.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 395, 606, 614, 617, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка (землеустроительные дела №№ 152224, 152226, 152227, 152228) от 15.12.2011 № 17-05/274,  договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-20910) от 06.06.2012 № 23-20/2255, договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-56338) от 27.05.2015 № 23-20/2929, договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-416) от 24.07.2013 № 23-20/2481, договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-2993) от 07.11.2014 № 23-10/1354, мотивированы тем, что истец являлся арендатором земельных участков по вышеназванным договорам и производил оплату арендных платежей, однако с момента регистрации права собственности на земельные участки за Российской Федерацией  у Арендатора прекратилась обязанность оплачивать арендные платежи; поскольку арендные платежи были произведены в бо́льшем объеме, чем предусмотрено условиями договоров, в связи с произведенной переплатой на стороне ответчика образовалась переплата в размере сумм, подтверждённых подписанными актами сверок.  

Исходя из того, что на момент принятия иска к производству суда заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 16.07.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; указал, что в связи с регистрацией права собственности на земельные участки за Российской Федерацией  у истца прекратилась обязанность оплачивать арендные платежи; поскольку в 2016, 2017 и 2018 гг. подписывались акты сверок, соответственно был перерыв срока исковой давности и такой срок для предъявления требований не истек. 

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва, в котором указал, что действительно в соответствии с произведенными истцом платежами в рамках спорных договоров образовалась переплата, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении заявленных требований.   Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с регистрацией права собственности на земельные участки, права и обязанности перешли к РФ в лице Территориального Управления (третье лицо); все спорные договоры аренды прекращены, но в период действия договоров Департамент отказывал в возврате переплаченных средств на основании Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: между истцом и Департаментом возникли правоотношения на основании спорных договоров аренды; между тем, в отношении спорных земельных участков было зарегистрировано право собственности Российской Федерации: с 03.08.2016 на земельный участок, предоставленный по договору № 23-20/2255 от 06.06.2012; с 31.03.2016 на земельный участок, предоставленный по договору № 17-05/274 от 15.12.2011; с 31.03.2016 на земельный участок, предоставленный по договору № 23-20/2929 от 27.05.2015; с 02.08.2016г. и 03.08.2016г. на земельные участки, предоставленные по договору № 23-10/1354 от 07.11.2014; с 25.12.2014г. на земельный участок, предоставленный по договору № 23-20/2481 от 24.07.2013; с учетом того, что правообладателем земельных участков стала Российская Федерация, соответственно с момента регистрации права собственности на земельные участки за РФ обязанность по оплате арендных платежей у ПАО «ФСК ЕЭС» возникла как у арендатора перед РФ, договорные отношения с Департаментом по аренде спорных земельных участков у истца прекратились.

Для представления Департаментом правовой позиции с учетом представленного третьим лицом отзыва на иск, суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 09.10.2019 до 16.10.2019 до 12-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2019 в 12-00.

Ответчик после перерыва указал, что в настоящее время земельные участки, в отношении которых между Департаментом и истцом были заключены договоры аренды №№ 23-20/2255 от 06.06.2012, 17-05/274 от 15.12.2011, 23-20/2929 от 27.05.2015, 23-10/1354 от 07.11.2014, 23-20/2481 от 24.07.2013, являются собственностью Российской Федерации; права и обязанности арендодателя с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на арендованные земельные участки перешло к Российской Федерации, соответственно: по договору аренды № 23-20/2255 от 06.06.2012 - с 03.08.2016; по договору аренды № 17-05/274 от 15.12.2011 - с 31.03.2016; по договору аренды № 23-20/2929 от 27.05.2015 - с 31.03.2016; по договору аренды № 23-10/1354 от 07.11.2014 - с 03.08.2016; по договору аренды № 23-20/2481 от 24.07.2013 - с 25.12.2014; с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, Департамент утратил право владения пользования и распоряжения указанными земельными участками.

Третье лицо в суд не явилось.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 13.09.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование истца, арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка (землеустроительные дела №№ 152224, 152226, 152227, 152228) № 17-05/274 (далее – договор-1), в соответствии с которыми в аренду переданы следующие земельные участки: с кадастровым номером 72:17:0501001:332 площадью 339 кв.м. под существующей опорой № 78 ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский  район, с. Борки,   ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», опора № 78; с кадастровым номером 72:17:0504001:653 площадью 377 кв.м. под существующей опорой № 75 ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», опора № 75; с кадастровым номером 72:17:0504001:652 площадью 377 кв.м. под существующей опорой № 76 ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», опора № 76; с кадастровым номером 72:17:0501001:331 площадью 109 кв.м. под существующей опорой № 79 ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, ВЛ-500 кВ «Тюмень-Беркут», опора № 79.

Указанные участки переданы арендатор по актам приема-передачи. 

31.03.2016 на предоставленный по договору-1 истцу земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

28.12.2016 к договору-1 было подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области прав и обязанностей по договору-1 (в редакции протокола разногласий от 14.04.2017 к договору-1).

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком по договору-1 прекратились 31.03.2016. 

Также, 06.06.2012 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-20910) № 23-20/2255 (далее – договор-2), в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 708,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр.1,2,3, с кадастровым номером 72:23:0231002:85.

Указанный земельный участок предоставлен истцу по акту приема-передачи от 06.06.2012.

03.08.2016 на предоставленный по договору-2 истцу земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком по договору-2 прекратились 03.08.2016.

Кроме того, 27.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-56338) № 23-20/2929 (далее – договор-3), в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ВЛ1 г.Тюмень, Широтная 22, ТЭЦ 2-город Заводоуковск, ПС-220/110/35кВ «Заводоуковск», ТЭЦ 2-поселок Голышманово, ПС-220/110/ЮкВ, с кадастровым номером 72:23:0432004:5052.

Договор-3 был подписан в редакции протокола согласования разногласий от 17.08.2015.

Указанный земельный участок предоставлен истцу по акту приема-передачи от 06.06.2012.

31.03.2016 на предоставленный по договору-3 истцу земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

28.12.2016 к договору-3 было подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области прав и обязанностей по договору-3.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком по договору-3 прекратились 31.03.2016.

24.07.2013 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-416) № 23-20/2481 (далее – договор-4), в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 204 012 кв.м., расположенный по адресу: Тюмень, 5-й км Велижанского тракта, с кадастровым номером 72:23:0103001:359.

Указанный земельный участок предоставлен истцу по акту приема-передачи от 24.07.2013.

25.12.2014 на предоставленный по договору-4 истцу земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

01.07.2017 к договору-4 было подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д.46-47), в котором указано на изложение преамбулы договора-4 в новой редакции, так в качестве арендодателя указано МТУ Росимущества.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком по договору-4 прекратились.

Также, 07.11.2014 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-2993) от 07.11.2014 № 23-10/1354 (далее – договор-5), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:351; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:360; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:364; площадью 290 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:342; площадью 241 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0103001:354; площадью 239 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0103001:345; площадью 237 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0103001:342; площадью 365 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0103001:353; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:358; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:356; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:354; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:353; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:362; площадью 290 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:341; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:355; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:352; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:348; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:357; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:361; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:359; площадью 238 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:363; площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0705003:442, расположенные по адресу: г. Тюмень, ВЛ-500 кВ «Тюмень-Луговая», опоры № 704-717, N° 719-723, № 725, № 726, № 729.

Указанные земельные участки предоставлены истцу по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору-5).

Как следует из материалов дела, срок договора от 15.12.2011 № 17-05/274 (договора-1) установлен с 14.12.2011 по 13.12.2060 (п.7.2), срок договора от 06.06.2012 № 23-20/2255 (договора-2) установлен с 13.03.2012 по 12.03.2061 (п.7.2), срок договора от 27.05.2015 № 23-20/2929 (договора-3) установлен с 27.05.2015 по 26.05.2064 (п.7.2), срок договора от 24.07.2013 № 23-20/2481 (договора-4) установлен с 20.06.2013 по 19.06.2062 (п.7.2), и срок договора от 07.11.2014 № 23-10/1354 (договора-5) установлен с 26.06.2014 по 25.06.2024.

Между тем, поскольку в отношении спорных участков зарегистрировано право собственности Российской Федерации, соответственно арендные правоотношения с Департаментом как лицом, выступающим в качестве арендодателя спорных земельных участков, с момента регистрации такого права собственности РФ, прекратились: с 31.03.2016 – прекратились по договору-1; с 03.08.2016 прекратились по договору-2; с 31.03.2016 – прекратились по договору-3; с 25.12.2014 – прекратились по догоовору-4; с 03.08.2016 – прекратились по договору-5.

В обоснование исковых требований о взыскании излишне уплаченных арендных платежей истец указал на следующие обстоятельства.

Исполняя обязательства по внесению арендных платежей за предоставленные земельные участки по вышеназванным договорам, истцом регулярно производилась оплата денежных средств.

Однако, по результатам сверки выяснилось, что арендные платежи оплачены истцом Департаменту, за периоды когда арендодателем по спорным договорам являлся Департамент, в объеме, превышающем размер предусмотренных договорами арендных платежей.

В связи с образовавшейся переплатой, истцом в Департамент были направлены обращения от 20.05.2016 и 27.10.2017 с просьбой о зачете излишне оплаченных денежных средств и возврате остатка переплаты (т.1, л.д.58,60).

В письмах от 20.06.2016 исх.№ 7044/14 и от 14.11.2017 исх.№ 16813/14 Департамент частично произвел зачет денежных средств и отказал в возврате денежных средств со ссылкой на п.17 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 1480-п (далее – Положение № 148-П) в связи с наличием действующих договоров аренды и наличием задолженности по иным договорам (т.1, л.д.59,61).

24.09.2018 и 10.12.2018 истец обратился в Департамент с заявлениями исх.№ М8/3/1301 и исх.№ М8/3/1822 соответственно, в которых просил произвести зачет уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам аренды в счет арендной платы по договорам от 20.05.2016 № 23-10/1531, от 20.05.2016 № 23-10/1533 (т.1, л.д.62-63, 64), однако Департамент отказал в возврате на основании п.17 Положения № 148-П. Основанием для отказа Департаментом в возврате сумм, излишне уплаченной арендной платы за земельные участки, явилась подача арендатором заявления по истечении трех лет со дня излишней уплаты арендной платы.

Отказ Департамента в возврате излишне уплаченных истцом денежных сумм истцом в административном порядке не обжаловался.

Полагая, что излишне уплаченные истцом арендные платежи являются неосновательным обогащением Департамента, истец представил расчет суммы долга, согласно которому:

-  по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 17-05/274 переплата составила 1 959 руб. 29 коп. (расчет – т.2, л.д.141-144);

- по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 23-20/2255 переплата составила 125 руб. 76 коп.(расчет – т.3, л.д.32);

- по договору аренды земельного участка от 27.05.2015 № 23-20/2929  переплата составила 15 руб. 67 коп. (расчет – т.3, л.д.34, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору от 27.05.2015 т.2, л.д.40-41);

- по договору аренды земельного участка от 24.07.2013 № 23-20/2481 переплата составила 383 723 руб. 05 коп. (расчет – т.2, л.д.114-117);

- по договору аренды земельного участка от 07.11.2014 № 23-10/1354 переплата составила 125 руб. 76 коп.(расчет – т.3, л.д.30).

Таким образом, по утверждению истца общая сумма излишне уплаченных арендных платежей по пяти договорам аренды составила в общей сумме 386 046 руб. 28 коп. 

Также в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о сверке взаимных расчетов и суммах переплат по арендным платежам: карточки лицевых счетов по договорам по состоянию на 20.02.2016 и на 25.02.2016 (т. 1, л.д. 73-77); акты сверок по состоянию на 21.02.2017 (т.1, л.д.78-80), акты сверки от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 81-82) , акты сверки от 20.12.2018 (т.1, л.д. 83-86); акты сверок от 23.05.2019 (т.2, л.д.5-6, л.д.25-27, л.д.40-41, л.д.44-46, 58-60).

Таким образом, между сторонами в период времени, начиная с 2016 года, постоянно подписывались акты сверок по состоянию расчетов по арендным платежам по спорным договорам. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2019 исх.№ М8/1/38 о возврате суммы неосновательного обогащения возникшего на стороне Департамента ввиду уплаты излишней суммы арендных платежей (т.1, л.д.70-71).

Письмом от 25.02.2019 исх.№ 2245/14 Департамент в возврате денежных средств отказал (т.1, л.д.72), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме невозвращенной переплаты по арендным платежам за пользование спорными земельными участками.

На основании ч.1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 № 302-ЭС17-5834 по делу № А10-1149/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая предмет исковых требований, суд квалифицирует спорные правоотношения, как арендные правоотношения, возникшие в результате произведенной переплаты по договорам аренды, одна из сторон по которым выбыла из правоотношений (т.е. по сути договоры аренды между истцом и Департаментом в отношении спорных земельных участков прекратили свое действие).

В соответствии со ст.606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Таким образом, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку при заключении договоров аренды Департамент являлся правообладателем земельных участков, однако впоследствии право собственности на них у ответчика прекратилось в силу регистрации на спорные земельные участки прав собственности за Российской Федерацией, следовательно, Российская Федерация в лице Территориального управления с даты государственной регистрации права на земельные участки в качестве их правообладателя, стала собственником спорных земельных участков, и соответственно арендодателем в арендных правоотношениях с истцом.

На основании вышеизложенного, ДИО ТО с даты регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки утратил право на получение арендной платы за пользование участками, поэтому с даты регистрации права собственности и прекращения арендных правоотношений встречное обязательства истца как арендатора по оплате арендных платежей прекратилось.

Ввиду того, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки - с 31.03.2016 – на земельный участок, предоставленный по договору № 23-20/2255 от 06.06.2012, с 03.08.2016 – на земельный участок, предоставленный по договору № 17-05/274, с 31.03.2016 – на земельный участок, предоставленный по договору № 23-20/2929, с 25.12.2014 – на земельный участок, предоставленный по договору №23-10/1354; с 03.08.2016 – на земельный участок, предоставленный по договору №23-20/2481, арендные правоотношении на основании вышеназванных договоров аренды между истцом и Департаментом прекратились (арендодатель в лице Департамента выбыл из арендных правоотношений в связи с регистрацией права собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией), соответственно, в отсутствие встречного предоставления у Департамента возникла обязанность вернуть истцу переплаченные арендные платежи.

Между тем, переплаченные арендные платежи не является по своей правовой природе неосновательным обогащением ДИО ТО по правилам ст. 1102-1105 ГК РФ, поскольку получены они изначально на законных основаниях – по заключенным договорам аренды во исполнение встречных обязательств. Правовая природа требований истца  - это взыскание переплаты арендных платежей.

Возражая против иска, Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам ст.195 ГК РФ судебная защита по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом на основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений п.2 ст.206 ГК РФ письменное признание обязанной стороной своего долга определяет течение исковой давности с даты такого признания заново.

О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907). 

Поскольку в 2017, 2018 и 2019 гг. между истцом и ответчиком по спорным договорам подписывались акты сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.78-86, т.2, л.д.40-60) с указанием сумм переплат по спорным договорам (по договору № 23-20/2255 переплата образовалась 12.02.2014, по договору № 17-05/274 переплата образовалась 09.12.2015, по договору № 23-20/2929 переплата образовалась 05.11.2014, по договору № 23-10/1354 – 14.05.2015, по договору № 23-20/2481 – 17.02.2015)  суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием ответчиком как карточек лицевого счета истца (по договору № 23-20/2255 карточка лицевого счета с суммой переплат подписана 20.02.2016 – срок давности не истек; по договору № 23-20/2929 карточка подписана 20.02.2016 – срок давности также не истек), так и   актов сверки в 2017, 2018 и 2019 гг. соответственно, и каждый раз срок исковой давности начинал течь заново – с 2016, с 2017, с 2018 и с 2019 гг. соответственно.  

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание переплаты по арендным платежам, принимая во внимание признание Департаментом переплаты по спорным договорам в карточек лицевых счетов за 2016 год, актах сверки за 2017 год, за 2018 год, и за 2019 год, и то, что с настоящим иском истец обратился 20.05.2019 (отметка Канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании переплаты по арендным платежам по спорным договорам истцом не пропущен.

Как было указано ранее, согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами в спорных договорах был предусмотрен размер арендной платы, истец произвел оплату в размере, превышающем арендные платежи, и данное превышение оплаты признано Департаментом в карточках лицевых счетов за 2016 год, а также в актах сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 2018 год, и за 2019 год.

Между тем, в возврате суммы переплаты Департаментом истцу отказано, зачет переплаты по заявлению истца Департаментом в счет оплаты арендных платежей также не произведен (иного сторонами не доказано, ст.ст.9,65 АПК РФ), договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в силу выбытия Департамента в качестве арендодателя из договорных отношений в связи с регистрацией права собственности на земельные участки за Российской Федерацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая, прекращение договорных отношений по пяти договорам аренды, а также отсутствие встречного предоставления по земельным участкам ввиду выбытия ДИО ТО из арендных правоотношений и регистрации права собственности на земельные участки за РФ,  суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания суммы переплаты по спорным договорам у ответчика не имеется.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям разъяснений о применении норм о неосновательном обогащении, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются арендные правоотношения, в то время как в представленной ссылке на судебную практику идет речь о правоотношения в области страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты арендных платежей по спорным договорам аренды в общем размере 386 076 руб. 28 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.423, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 098 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.04.2019, согласно представленному в иске расчету (т.1, л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ). 

В связи с этим указанные в ст.395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац второй названного пункта разъяснений).

Поскольку в рассматриваемом случае переплаченные арендные платежи не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением ДИО ТО по правилам ст. 1102-1105 ГК РФ, так как получены они изначально на законных основаниях – по заключенным договорам аренды во исполнение встречных обязательств, правовая природа требований истца  - это взыскание переплаты арендных платежей, которые подлежат возврату из соответствующего бюджета, оснований для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму переплаты арендных платежей не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с Департамента 4 098  руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.04.2019 удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689 руб. 51 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 046 руб. 28 коп. переплаченных арендных платежей, а также 10 689 руб. 51 коп. госпошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 руб. 44 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.