ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9227/2022

Дело № А41-94089/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности от  09.03.2022 №253, паспорт, диплом;

 от акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-94089/21 по иску акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – АКБ «Держава» ПАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 1 124 941,98 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик, Бенефициар) и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - третье лицо, Принципат) 13.07.2018 был заключен контракт на основании результатов закупки 0348200049718000422, Объект закупки: "Выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково-Левино Коломенского района" (далее - Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту между "Акционерным коммерческим банком "Держава" публичным акционерным обществом" (далее - истец, Банк, Гарант) и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" был заключен договор предоставления банковской гарантии N БГ-221910/2018 от 09.07.2018, в соответствии с которым, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

10.07.2018 АКБ "Держава" ПАО была выдана Банковская гарантия N БГ-221910/2018, в соответствии с условиями которой Банк гарантировал, что выплатит Бенефициару сумму, не превышающую 4 499 767,92 рублей в случае, если ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательства, возникшие из Контракта.

Гарантия вступает в силу с 01.11.2018 и действует до 31.01.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 Гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в Требование;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Бенефициар) 30 ноября 2018 года выставил Банку (Гарант) требование (Исх. N 102096/2018 от 20.11.2018) о выплате суммы по банковской гарантии в размере 1 124 941,98 рублей, представляющей собой неустойку связанной с неисполнением ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (Принципал) взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки. Основанием для предъявления требований Банку также был односторонний отказ ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от исполнения контракта (решение исх-71943/2018 от 13.08.2018).

В силу пункта 2.. Банковской гарантии истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 124 941,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N 173322 от 14.12.2018.

Впоследствии, Банк обратился с регрессным требованием к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (письмо от 17.12.2018 исх. N 4586). Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования оставлено Принципалом без ответа, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-158676/19-87-914 с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по договору предоставления банковской гарантии N БГ-221910/2018 от 09.07.2018 в размере 1 124 941,98 руб. - регрессное требование, неустойка за период с 30.12.2018 по 13.06.2019 в размере 186 740,37 руб., неустойка до день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 34.07.2019, а также государственная пошлина в размере 31 172 рублей.

Истец отмечает, что исходя из информации, размещенной на сайте https://r50.fssp.gov.ru/, а также полученной Банком информации о ходе исполнительного производства N 13919/20/50044-ИП от 05.03.2020 1904/19/50044-СД усматривается о наличии непогашенной задолженности ООО "РЕГИОНСТРОЙ" перед Банком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-90139/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" N 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049718000422 от 13.07.2018 признано недействительным; с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" взыскано 7 277 117 руб. задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РЕГИОНСТРОЙ, суды исходили из того, что действия ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (бенефициара) по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-7472/19-146-99 по заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2018 по делу N РНП-23607/18 о невключении информации об ООО "РЕПИОНСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что прекращение Контракта не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление Бенефициара не было реализовано им же самим по его же воле, а также о том, что в данном случае Бенефициар отказался от своего Решения и стороны продолжили регулировать свои отношения условиями Контракта и это не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Бенефициар, предъявляя 30 ноября 2018 года требование (Вх. N 4522) Гаранту о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 124 941,98 рублей при наличии решения УФАС по Московской области от 23.11.2018 N РНП-23607/18, действовал незаконно и недобросовестно, и необоснованно предъявил требования о выплате по банковской гарантии.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 N 2880 с требованием оплатить истцу убытки.

Ответчик на претензию не ответил, убытки не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ определено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из анализа и системного толкования приведенных норм права, при предъявлении рассматриваемых требований, принципал обязан доказать факт отсутствия нарушенных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, на момент предъявления соответствующих требований бенефициара к гаранту.

Судебными актами по делам N А40-7472/19-146-99 и N А41-90139/18 было установлено, что одностороннее расторжение Контракта ввиду нарушения принципалом сроков выполнения работ было необоснованным.

Так в решении суда по делу N А41-90139/18 судом указано, что отказ от Контракта был мотивирован ГБУ МО "МОСАВТОДОР" тем, что Подрядчик не приступает к выполнению работ. Вместе с тем истцом документально подтверждено (скриншот из системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры skpdi,mosreg.m, копия общего журнала производства работ N 1), что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ Ответчика от исполнения Контракта по тому основанию, что Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту, не основан на нормах закона и положениях Контракта. Кроме того, на момент направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Подрядчика согласно условиям Контракта оставалось еще 48 дней для выполнения работ по Контракту, следовательно, у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Контрактом, так как на момент направления Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта до окончания выполнения работ оставалось 48 дней. Более того, 09.08.2018, то есть за 5 дней до получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо N 09-08/18, в соответствии с которым Подрядчик гарантировал завершение строительных работ по Контракту в соответствии с приложениями к Контракту в срок до 30.09.2018 с соблюдением всех СНиП. ГБУ МО "МОСАВТОДОР" осуществляло приемку выполненных Подрядчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, чем подтвердил действие Контракта и отмену принятого решения.

Учитывая указанное, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявления бенефициаром ГБУ МО «Мосавтодор» и требований по взысканию неустойки, а следовательно, не обоснованными и преждевременными были требования ГБУ МО «Мосавтодор» о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 1 124 941 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 22.05.2007 N 420/07, от 08.03.2003 N 10360/02.

Вместе с тем со дня вступления в законную силу решения суда, взысканные убытки приобретут природу обязательства, установленного вступившим в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 данного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-94089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич